Гражданское дело №2-3/2025

24RS0050-01-2023-000759-19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В..,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.10.2023,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что с 19.09.1997 ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 является его супругой, ФИО7 их дочерью, в указанной квартире проживают семьей. 16 сентября 2023 г. в результате срыва резьбового соединения полотенцесушителя в 

<

адрес>, произошедшего по вине собственника данной квартиры (ответчика ФИО4), что установлено комиссией в составе и.о. главы Сухобузимского сельсовета ФИО6, специалиста 1 категории Сухобузимского сельсовета ФИО8, и подтверждается актом от 19 сентября 2023 г., подписанным ФИО2, ФИО1 и ФИО4, ФИО6, ФИО8 была залита 

<

адрес>, в которой проживает семья ФИО14. В результате затопления водой в квартире истца произошло: деформированы полы в коридоре, кухне; деформирован потолок в ванной комнате; повреждены обои по всей квартире, залиты потолки по всей квартире; произошло намокание мебели (дивана, кровати (матраса кухонного гарнитура, шкафа, прихожей); испорчен (перестал работать) пьезоподжиг газовой панели. Общая стоимость ущерба, согласно заключения эксперта № 0210/2023-1ЭЗ (ремонт квартиры после затопления, мебели, кухонной бытовой техники) составляет 702 405 рублей. Стоимость ущерба подготовлена согласно договора оценочной организацией (оценка возмещения ущерба в связи с заливом (затоплением) 

<

адрес>). Обследование квартиры истца было произведено представителями местной администрации, что указано в акте от 19.09.2023. С 16 сентября 2023 г. истцы осуществляли просушку затопленной квартиры, в связи с чем обратились в администрацию с. Сухобузимское, чтобы заактировали просушку квартиры № 4, сколько обогревателей находится в квартире, чтобы создать условия проживания в ней в осеннее время. В результате залива квартиры семье истцов по вине ответчика причинён материальный ущерб в размере 702 405 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры; моральный вред, так как они испытали нравственные страдания, нервный стресс, моральный вред так же заключается в том, что с 16 сентября 2023 г. жильцы квартиры осуществляли просушку и проветривание квартиры для возможности в ней проживания (жилые помещения в том числе по микроклимату, воздухообмену, уровням шума, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания в нем в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Моральный вред истцами оценивается в размере 150 000 рублей, по 50 000 рублей на каждого члена семьи. После затопления истцы обратились к ответчику ФИО4 с целью урегулирования спора в добровольном порядке, направлена претензия 28.09.2023, однако предложений по возмещению ущерба ответчиком не было предпринято, кроме как просушка 

<

адрес> электричеством 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> вся электрика была отключена с 16.09.2023 по 26.09.2023.

С учетом изложенного, внесенных уточнений к иску в редакции от 12.12.2024, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением, в размере 702 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 179 698 рублей 61 копейку в период с 28.09.2023 по 26.12.2024 (с момента направления претензии ответчику), а всего 932 103 рублей 61 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 344 рублей, денежную сумму в размере 1 000 рублей счет направлений ответчику и третьему лицу документов, расходы на транспорт представителя истцов 4 753 рублей 88 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, а всего 78 097 рублей 88 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО7 80 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, моральный вред в размере 50 000 рублей, а всего 130 000 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сухобузимского района Красноярского края.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в уточненном иске, дополнительно указав, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ее супруг ФИО2, брак с которым заключен 03.06.1994, квартира приобретена в период брака с использованием кредитных денежных средств. С 1997 года проживают по указанному адресу семьей, с супругом и дочерью ФИО7, зарегистрированы по месту жительства, дочь в настоящее время обучается в 

<

адрес>. 16.09.2023 они с супругом находились в 

<

адрес>, им позвонили соседи и сообщили, что их жилое помещение заливает водой с квартиры вышерасположенного этажа. По приезду домой около 11 часов утра, они увидели, что вода с потолка бежит не только в их квартире, а еще и в подъезде, все комнаты были залиты водой, старая стиральная машина была полная водой, продукты, вещи в комоде и шкафу все были мокрыми, мебель была вся в воде, постель, матрац, вся зимняя одежда, коты в квартире бегали мокрые и напуганные. От увиденного им с супругом стало плохо, у них третья группа инвалидности, вызвали скорую медицинскую помощь, ее увезли в больницу, где она пролежала два дня, после чего вынуждена была уйти, помогать супругу просушивать квартиру и как-то устранять последствия затопления квартиры. Через неделю у нее была назначена операция по квоте в 

<

адрес> После произошедшего ей был установлен диагноз – предъинсультное состояние. В день затопления соседка с верхней квартиры ФИО4 пришла к ним домой, посмотрела объем воды и ушла. Администрация Сухобузимского сельсовета в день затопления не работала, это был выходной день, 19.09.2023 к ним пришла комиссия с администрации для составления акта, поскольку обслуживающая организация у них отсутствует в многоквартирном доме, выбран способ непосредственного управления собственников жилья. Причиной затопления послужил срыв резьбового соединения полотенцесушителя в 

<

адрес> данного дома, собственником которой является ФИО4. Акт, составленный администрацией сельсовета, был подписан ФИО4, каких-либо замечаний не было внесено, обстоятельства произошедшего затопления ей не отрицались. Через 3-4 дня она пошла поговорить с ФИО4 для решения возникшей ситуации после затопления, но ФИО4 ответила, что у нее нет денежных средств для возмещения ущерба. Кроме того, ранее в 2008 году также по вине ФИО4 была затоплена их квартира, но они своими силами устранили последствия затопления, сделали ремонт в квартире, приобрели мебель. Поскольку они с супругом являются пенсионерами, инвалидами, не имеют физической и материальной возможности постоянно производить ремонты по причине виновных действия собственника вышерасположенной квартиры. В результате данного затопления у них в квартире отсутствовало электричество, они долгое время осуществляли просушку квартиры и мебели, в доме была сырость, позже образовалась плесень и затхлый запах. До настоящего времени причиненный действиями ответчика ущерб от затопления им не возмещен, они вынуждены претерпевать моральный вред, который выражается в резком ухудшении состояния здоровья, пребывании в стрессовом состоянии ввиду произошедшего. 

Истец ФИО2 поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в уточненном иске, дополнительно указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> квартира приобретена в период зарегистрированного брака с ФИО1, в квартире проживают и зарегистрированы семьей, с супругой и дочерью ФИО7 Они с супругой являются инвалидами 3 группы, у него с 2014 года установлен кардиостимулятор. Когда они зашли в квартиру в момент ее залива водой, были в недоумении от увиденного количества воды в ней и испорченной мебели, вещей и продуктов, у него резко поднялось давление, у супруги произошел приступ и ее увезли в больницу на скорой. До затопления примерно за год или полтора ими был сделан ремонт своими силами, у них отсутствует возможность его повторно делать. После заливала водой их квартиры была повреждена проводка, не было электричества, они были вынуждены обратиться к ФИО4 для предоставления возможности подключиться к ее электропроводке, поскольку в квартире нужно было производить просушку. Затопление произошло в осенний период, поэтому в квартире было очень сыро, образовался неприятный запах, они были вынуждены вытаскивать и просушивать вещи, мебель, обдирать обои, как-то устранять последствия для возможного проживания в квартире. Собственник 

<

адрес> – ФИО4 причиненный им затоплением ущерб не пыталась возместить, сообщив об отсутствии у нее денежных средств. Они обратились в экспертное учреждение для подготовки расчета стоимости восстановительного ремонта, к ним выезжал специалист, ФИО4 при этом не присутствовала, хотя они ее предупреждали в устном порядке, позже они направили ФИО4 претензию, которая была ею проигнорирована. Просит взыскать причиненный материальный ущерб в связи с затоплением в размере 702 405 рублей, пени в размере 179 698 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования истцов, с учетом их уточнения, поддержав основания, указанные в уточненном иске, дополнительно указав, что причиной затопления квартиры истцов явился срыв резьбового соединения полотенцесушителя, расположенного в квартире ответчика, соответственно, на собственника квартиры – ФИО4 в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, полотенцесушитель не относится к общему имуществу, а обслуживает только одну квартиру ответчика. Внутренняя разводка по квартире от первого отключающего устройства принадлежит собственнику квартиры. В данном случае затопление квартиры истцов произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО4. В 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует обслуживающая организация, избран непосредственный способ управления собственниками многоквартирного дома.

Истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении в ее отсутствие, ранее при участии в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, указав, что она зарегистрирована в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в настоящее время обучается в 

<

адрес>, где проживает, но к родителям приезжает каждую неделю. В день затопления квартиры она не присутствовала, смогла приехать только на следующий день, видела последствия залива водой, от чего пострадала практически вся квартира, полы, мебель, одежда были мокрыми, набухший линолеум в ванной комнате, от стены отошла плитка, с потолка отпала краска, была испорчена одежда, в том числе и зимняя. В связи с произошедшим заливом квартиры ей также причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться давление, бежала кровь из носа, головоокружение, в больницу не обращалась. Кроме того, она очень сильно переживала за родителей, они находятся на пенсии, имеют группу инвалидности, мама лежала в больнице с приступом. 

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, несмотря на признание ее явки судом обязательной, о причинах неявки суду не сообщила, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.10.2023, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что ФИО4 действительно является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако ее вина в затоплении квартиры истцов отсутствует, она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку разрыв трубы произошел в общедомовом имуществе системы теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Стояк отопления, порыв которого явился причиной течи горячей воды, относится к общему имуществу МКД. Таким образом, порыв системы ГВС и отопления находится в ведении общедомового имущества МКД, а ответственность за него не возлагается на ФИО4 Кроме этого, ответчик настаивает на наличие в системе отопления гидравлического удара, поскольку в день порыва 16.09.2023 в МКД осуществлялся запуск отопления. Распоряжением Администрации Сухобузимского района Красноярского края от 11.09.2023 о начале отопительного периода на территории Сухобузимского района регламентировано лишь о его начале, а о завершении подключения потребителей и выход на рабочие параметры теплоснабжения обычно осуществляется в течении 5-7 дней. Само по себе распоряжение не является доказательством подачи теплоснабжения в квартиру ответчика именно 14.09.2023, так как с этого момента должна быть осуществлена лишь ее подача, а фактическое подключение и подача осуществляется намного позже и не одномоментно, по истечения времени для заполнения всей системы отопления Сухобузимского района для осуществления рабочего теплоснабжения. Считает, что акт от 19.09.2023 не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемой причине затопления и составлен в отсутствие ФИО4, и ее представителей не в месте и не в день осмотра, не установив нарушений требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, при составлении указанного акта собственниками жилых помещений дома, а так же нарушений норм и правил ненадлежащего использования сантехнического оборудования самой ФИО4, так как при осмотре не был привлечен специалист, имеющий достаточную квалификацию, и мог бы определить причину затопления или разрыва соединения труб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности и недоказанности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - глава администрации Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края ФИО6 в судебном заседании показала, что действительно в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> отсутствует управляющая компания, избран способ непосредственного управления собственниками МКД, ежегодно объявляются конкурсы по отбору управляющей компании для управления МКД, но таковых организаций не находится. Действительно, в сентябре 2023 года (рабочий день – понедельник) в администрацию Сухобузимского сельсовета обратилась ФИО1, сообщив о заливе ее квартиры в выходной день, после чего она, являясь на тот период времени и.о. главы Сухобузимского сельсовета, а также специалист 1 категории ФИО8 выехали по адресу истцов: 

<

адрес> в квартире находились супруги ФИО14. При осмотре был зафиксирован факт залива квартиры ФИО14, расположенной на 1 этаже 2-этажного дома, водой. На улице на заборе висели вещи, сушились, воды в квартире уже не было, но от сырости на полу было вздуто ДВП и линолеум, это ощущалось при ходьбе в коридоре, на кухне и около туалета, в ванной комнате поврежден потолок. Стены были уже сухие, они их трогали руками. Квартира ФИО14 состоит из 3-х комнат, в одной из комнат было сухо, мебель там также была сухой. ФИО14 пояснили, что когда включили элекричество, то чайник и микроволновая печь пришли в негодность. Причиной залива явился срыв резьбового соединения полотенцесушителя в 

<

адрес> данного дома, собственником которой является ФИО4. При составлении акта ФИО4 не присутствовала, они поднялись в квартиру, ее не было дома. После составления акта она и ФИО15 проследовали по месту работы ФИО4 в магазин «Ирма», предоставили ей акт о затоплении, ФИО4 не отрицала ничего, пояснив, что сорвало полотенцесушитель у нее в квартире, в результате чего произошло затопление, очень сожалела о случившемся, переживала по поводу затопления квартиры соседей. Акт о просушке квартиры истцов администрация сельсовета не составляла, поскольку это не входит в ее полномочия. Дополнительно пояснила, что полотенцесушитель не относится к общедомовому имуществу, это зона ответственности собственника квартиры. Кроме того, данный дом построен и введен в эксплуатацию в 1970 году, горячей воды вообще в доме нет, стояк отсутствует, собственники по желанию устанавливают бойлеры для нагревания воды, полотенцесушители не были предусмотрены техническим планом здания и отсутствовали в квартирах дома, собственник ФИО4 самостоятельно производила работы по установке полотенцесушителя, поэтому должна нести ответственность за исправность его работы. Каких-либо обращений в администрацию сельсовета от ФИО4 относительно переустройства в квартире не поступало, в том числе не было обращений об установке полотенцесушителя, либо его замене, что должно быть обязательно согласовано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО КрасЭКо»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ранее по запросу суда направлены документы, а также изложена позиция по делу, согласно которой изложено следующее: в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Между АО «КрасЭКо» (Принципал) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Агент) заключен агентский договор от 01.02.2013 № 175-16/13, в соответствии которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за награждение совершать комплекс юридических и фактических действий, указанных в приложении № 1, связанных с поставкой Принципалом тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды и осуществлением отвода сточных бытовых вод. Таким образом, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и потребителями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключены договоры путем совершения конклюдентных действий; документом, свидетельствующим о наличии договорных отношений, является открытый на имя потребителя финансово-лицевой счет. Отопительный период на территории Сухобузимского района начат 14 сентября 2023 года в 08.00 согласно распоряжению администрации Сухобузимского района от 11.09.2023 № 273-р. Документы о давлении: Акт по результатам проведения пробной топки на котельной, Акт гидравлических испытаний ТС от котельной № 3 от 01.06.2023. На территории Сухобузимского района АО «КрасЭКо» проводила подачу отопления на 2023-2024 год. АО «КрасЭКо» в полном объеме выполнены мероприятия по подготовке к отопительному сезону 2023-2024, что подтверждается паспортом готовности к отопительному сезону 2023/2024 гг. Кроме того, в полномочия ресурсоснабжающей организации не входит обязанность по промывке инженерных коммуникаций, находящихся в собственности абонента, по данному адресу отсутствуют обращения о составлении акта промывки. В соответствии с Правилами № 354 Ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома, а для сетей газоснабжения - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Сторонами может быть определено иное место границы ответственности качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. К внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов централизованных сетей инженерно-технического обеспечения внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Таким образом, границей раздела балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сетей АО «КрасЭКо» является внешняя граница стены многоквартирного дома. В полномочия ресурсоснабжающей организации не входит обязанность ремонтирования инженерных коммуникаций, находящихся в собственности абонента. Дополнительно указали, что сам по себе разрыв резьбовых соединений может быть вызван неправильной установкой и недостаточной затяжкой соединения, в результате чего страдает герметичность, а также износом оборудования, механическими повреждениями, в том числе, в результате самостоятельного вмешательства лиц в работу такого оборудования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сухобузимского района Красноярского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО2, истец ФИО1 является его супругой, истец ФИО7 их дочерью, все члены семьи зарегистрированы в жилом помещении: ФИО2 и ФИО1 с 12 марта 1998 года, ФИО7 с 10 февраля 2018 г.

Собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО4, зарегистрирована по месту жительства с 19.07.1983. 

16.09.2023 произошло затопление квартиры семьи ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из акта о визуальном осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленного 19.09.2023 комиссией в составе и.о. главы Сухобузимского сельсовета ФИО6 и специалиста 1 категории ФИО8, обследуемая квартира расположена на 1 этаже 2-этажного дома, состоит из 3 комнат, кухни, коридора, ванной комнаты. На день обследования комиссией установлено: 16.09.2023 (со слов хозяев) произошел залив 

<

адрес>. При визуальном осмотре выявлена деформация полов в коридоре, потолка в ванной комнате, произошло намокание мебели (диван, кровать (матрац), кухонного гарнитура, шкафа, прихожей. Со слов ФИО1 бытовая техника: чайник и микроволновая печь вышла из строя. Причиной залива 

<

адрес> явилось: сорвало резьбовое соединение полотенцесушителя в 

<

адрес> данного дома. В указанном акте поставлены подписи членов комиссии, ФИО1, ФИО2, ФИО4 В судебном заседании установлено, что собственник 

<

адрес> – ФИО4 при самом составлении акта не присутствовала, вместе с тем, была ознакомлена с ним и подписала его в день составления акта – 19.09.2023, какие-либо возражения и замечания в акт сторонами не внесены, в том числе, со стороны ФИО4

Для определения суммы причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Экспертные решения», согласно заключения № 0210/2023-1ЭЗ, стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры истцов по состоянию на 10.10.2023 составила 702 405 рублей, из которых: 491 260 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, 211 145 рублей - рыночная стоимость имущества с учетом износа.

28.09.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 952 800 рублей, с учетом компенсации морального вреда, в срок до 09.10.2023, ответа на которую не последовало.

Как следует из ответа администрации Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным домом, способ управления – непосредственное управление. 06.12.2022 между администрацией Сухобузимского сельсовета и администрацией Сухобузимского района заключено соглашение о передаче части полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, период действия соглашения с 01.01.2023 по 31.12.2023. 

Избранный способ управления – непосредственное управление подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от 15.11.2018, протоколами объявления открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсном отборе.

Согласно информации ГИС ЖКХ, год ввода данного дома в эксплуатацию – 1970, способ управления – непосредственное управление, количество этажей – 2, квартир – 16, по состоянию на 10.01.2018 общий износ здания – 50%, дом аварийным не признан, тип системы отопления – центральное, общедомовой прибор учета отсутствует, физический износ внутридомовой системы отопления – 40%, количество вводов системы отопления в многоквартирный дом (количество точек поставки) – 1, тип внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения – централизованное (от городской сети), сведения о внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и точки поставки отсутствуют, ранее (с 11.06.2015) управляющей компанией являлось ООО «Строймонтаж».

Из представленных суду документов АО «КрасЭКо» и администрацией Сухобузимского района Красноярского края следует, что 01.06.2023 проведены гидравлические испытания на прочность трубопроводов тепловых сетей, транспортирующих тепловую энергию от котельной № «Аптека» до ТК-14 

<

адрес> до ТК-31 

<

адрес>, до ТК-18 

<

адрес>, до ТК-9 

<

адрес>, от ТК-29 

<

адрес> согласно программе гидравлических испытаний. После выдержки под пробным давлением был выполнен осмотр трубопровода, признаков остаточной деформации, трещин, разрывов, течей, потения в сварных соединениях, основном металле и в разъемных соединениях не наблюдалось, выдано заключение: трубопроводы выдержали гидравлические испытания пробным давлением. В период с 24 по 25 августа 2023 г. комиссия, образованная Постановлением администрации района от 24.04.2023 № 335-п, в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» провела проверку готовности к отопительному периоду, а именно, проверку жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлена готовность дома к отопительному сезону, что подтверждается актом № 98 от 25.08.2023. Центральным филиалом АО «КрасЭКо» в период с 30 по 31 августа 2023 года проведена пробная топка с опробованием систем отопления жилищного фонда, что подтверждается соответствующим актом. Паспортом готовности к отопительному сезону 2023-2024 гг. подтверждено выполнение работ по подготовке к отопительному сезону. 

После проведения всех необходимых работ по выполнению мероприятий по подготовке к отопительному сезону, 11.09.2023 главой района ФИО9 издано распоряжение № 273-р о начале отопительного периода 2023-2024 на территории Сухобузимского района во всех организациях независимо от формы собственности - 14.09.2023 в 08-00 часов. 

Как следует из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на запрос суда, в период с 2015 по 2024 год информация о техническом состоянии МКД в системе ЦОДЖФ представлялась администрацией Муниципального образования Сухобузимский сельсовет. За период с 2019 года в отношении МКД Службой проведено одно мероприятие: профилактический осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра № 460-гжн/8 от 16.10.2020, предоставить материалы проверок до 2018 года не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. 

Согласно представленного администрацией Сухобузимского сельсовета в материалы дела технического паспорта жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, утвержденного в 1971 году, многоквартирный дом имеет отопление от собственной котельной, электроснабжение, водопровод, канализацию, сведения о централизованном горячем водоснабжении отсутствуют. 

По ходатайству стороны ответчика определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза для определения причины затопления квартиры истцов, стоимости материального ущерба, причиненного затоплением, проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Как следует из экспертного заключения № 1009/1/24 от 27.05.2024, причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>4 стал порыв резьбового соединения в 

<

адрес> на втором этаже жилого дома (ответ на вопрос № 1). Определить точную причину обрыва резьбового соединения полотенцесушителя невозможно в связи с выполнением ремонтных работ полотенцесушителя. На момент осмотра санузла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сантехническое оборудование и системы отопления находятся в исправном состоянии (ответ на вопрос № 2). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления от 15.09.2023 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа и других повреждений составляет 392 068 рублей 06 копеек. Определена стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате случившегося затопления, на основании проведенных расчетов экспертами сделаны выводы о стоимости движимого имущества: итоговое значение рыночной стоимости по состоянию на сентябрь 2023 года с учетом округления составляет 154 600 рублей, по состоянию на сентябрь 2024 года – 97 300 рублей (ответ на вопрос № 3). Приложением к заключению экспертов является локальный сметный расчет, акты осмотра, материалы, использованные при расчетах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО10, являющийся одним из экспертов, проводивших экспертное исследование и составляющих экспертное заключение, показал, что на момент проведения экспертного исследования невозможно было определить причину порыва полотенцесушителя в связи с произведенным ремонтом, вещественная обстановка уже была нарушена по истечении времени, невозможно сделать вывод на основании демонтированных элементов полотенцесушителя, даже если бы они были предоставлены, поскольку неизвестны условия хранения элементов, их состояние будет в любом случае уже изменено относительно момента затопления. В ходе исследования были изучены материалы дела, имеющиеся фото и видео затопления, произведен фактический осмотр квартиры и всех повреждений в результате залива водой. Указал, что в сметном расчете произошла техническая опечатка, поскольку разборка лаг из досок и брусков включена ошибочно. Экспертное заключение составляется коллегиально, эксперт ФИО11 посчитал изначально, что эти работы необходимо выполнить, затем они с ним обговорили и пришли к общему мнению об исключении этих работ из дефектной ведомости, которая ранее в экспертизе указана на странице 13-14, где данные работы отсутствуют, что является верным, однако в момент составления локально-сметного расчета сметчик не обратила на это внимание и не исключила этот момент. В данном случае необходимо проведение работ по полу: демонтаж плинтуса, линолеума и демонтаж ДВП, монтаж нового ДВП, лаги менять нет необходимости, поскольку в помещении большой износ. В плане стоимости мебели никакого перерасчета не требуется, поскольку были посчитаны все предоставленные объекты со следами затопления, износ рассчитывался на момент затопления. Даже с учетом частично произведенного ремонта в квартире экспертами оценивалось состояние как жилого помещения, так и находящейся в нем мебели и бытовой техники на момент затопления, всех материалов дела, фотографий, видеофиксации и осмотра экспертами было достаточно для определения размера ущерба от затопления. На момент исследования учитывалась вся мебель, имеющая признаки затопления, отслоения, разбухания тех или иных частей от воды, поскольку в первичный осмотр после затопления невозможно определить всю мебель, подвергшуюся затоплению, так как только по истечении времени мебель имеет свойства разбухать от воды. Поскольку отсутствовали документы, подтверждающие приобретение обоев, брался расчет из среднего показателя фактического ремонта в квартире на момент затопления. Для определения цен продаж на первичном рынке экспертом использовались данные открытых источников о продаже схожих объектов. Брались средние цены наиболее подходящих моделей, производился расчет, с учетом износа. Экспертом был выбран магазин крупной торговой сети «Лимана Про», имеющий много позиций в одном магазине, что не нарушает методику оценки. Указал, что в 

<

адрес> действительно имеются магазины мебели, однако отсутствует информация, представленная в сети Интернет, что лишает возможности найти аналоги мебели.

Согласно письменных пояснений экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО10, ФИО11, ФИО12, поступивших в адрес суда 12.12.2024 и 18.12.2024, экспертами выполнен перерасчет сметного расчета в связи с допущенными техническими опечатками в экспертном заключении № 1009/1/24 при выполнении работ по устранению дефектов пола, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом износа и других повреждений составила 366 710 рублей 18 копеек, представлен локальный сметный расчет № 1212-1/24, перечень реальных работ с объемами в натуральных величинах представлен в таблице № 1 «Дефектная ведомость». Экспертом разъяснено, что в помещении «Гостиная» в экспертном заключении № 1009/1/24 были указаны следующие виды работ по устранению недостатков пола: демонтаж линолеума, демонтаж дощатого пола по лагам, демонтаж плинтуса деревянного, обработка антисептическими составами, устройство полов дощатых по лагам, установка плинтуса ПВХ, укладка линолеума. Данные работы не соответствуют таблице № 1 «Дефектная ведомость», соответственно, не применяются для устранения выявленных недостатков, в помещении гостиная работы по полу исключены в связи с отсутствием дефектов. В помещении спальня № 1 в экспертном заключении № 1009/1/24 были указаны работы по устранению недостатков пола: демонтаж дощатого пола по лагам, демонтаж плинтуса деревянного, обработка антисептическими составами, устройство полов дощатых по лагам, установка плинтуса деревянного, покраска полов эмалями. Указанные работы не соответствуют таблице № 1 «Дефектная ведомость», соответственно, не применяются для устранения недостатков, реальный перечень восстановительный работ в спальне № 1 для устранения обнаруженных следов подтоплений пола: демонтаж плинтуса ПВХ, демонтаж линолеума, демонтаж ДВП, монтаж ДВП нового, монтаж нового линолеума, монтаж существующего плинтуса. В помещении кухня в экспертном заключении были указаны виды работ по устранению недостатков пола: демонтаж дощатого пола по лагам, демонтаж плинтуса деревянного, обработка антисептическими составами, устройство полов дощатых по лагам, установка плинтуса деревянного, покраска полов эмалями. Указанные работы не соответствуют дефектной ведомости, реальный перечень восстановительных работ для устранения обнаруженных следов подтоплений пола в помещении кухни: демонтаж плинтуса ПВХ, демонтаж линолеума, демонтаж ДВП, монтаж ДВП нового, монтаж нового линолеума, монтаж существующего плинтуса. В помещении коридора в экспертном заключении были указаны работы по устранению недостатков пола: демонтаж дощатого пола по лагам, демонтаж плинтуса деревянного, обработка антисептическими составами, устройство полов дощатых по лагам, установка плинтуса ПВХ, демонтаж/укладка линолеума (новый). Данные работы не соответствуют дефектной ведомости и не применяются для устранения недостатков. Реальный перечень восстановительных работ пола в коридоре: демонтаж плинтуса ПВХ. Таким образом, экспертами устранены технические опечатки в части выполнения работ по устранению дефектов пола, в остальной части экспертное заключение не имеет технических опечаток.

Как следует из письменных пояснений экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», поступивших в адрес суда 31.01.2025, в акте осмотра о визуальном осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> от 19.09.2023 указана причина затопления – сорвало резьбовое соединение полотенцесушителя в квартире № 8. Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491: «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях». Таким образом, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и помещениями собственника на инженерных системах является отсечная запорная арматура на стояке. По результатам осмотра установлено, что собственник 

<

адрес> выполнил работы по устройству полотенцесушителя на общедомовые сети без устройства запорной арматуры, в связи с чем в данном случае границей эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес> является резьбовое соединение, так как собственник самостоятельно выполнил монтаж полотенцесушителя. К письменным пояснениям экспертами представлено приложение в виде фотографии санузла 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 пояснил, что ответчик с 1983 года проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в момент ее вселения в квартире уже находился полотенцесушитель, самостоятельно она его не устанавливала, только заменила на хромированный после произошедшего порыва и залива водой квартиры ФИО14, где расположен стояк горячей воды пояснить не может, поскольку все коммуникации в санузле квартиры ФИО4 находятся в закрытом «коробе». Резьбовое соединение на полотенцесушителя имеется, но отсутствует запорное устройство, что влечет невозможность перекрытия воды в случае порыва, доступ в подвальное помещение у ФИО4 отсутствует. Перепланировку в квартире ответчик не производила.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что в 

<

адрес> технической документацией вообще не было предусмотрено ванной комнаты, только туалет, имеется один стояк с холодной водой, стояк горячего водоснабжения в доме вообще отсутствует, по желанию жильцы устанавливают бойлеры.

Аналогичные пояснения в судебном заседании даны главой администрации Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края ФИО6, свидетельствующие об отсутствии в спорном доме централизованного горячего водоснабжения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>, квартира принадлежит ее супругу с 2018 года, в настоящее время по данному адресу проживает ее свекровь, она часто бывает в квартире и может пояснить, что по технической документации в доме не предусмотрены ванные комнаты, только туалет, кто желает, сам пристраивает. Когда они купили квартиру, была уже установлена душевая кабина. В квартирах данного дома отсутствует стояк горячей воды, нет полотенцесушителей, имеется только одна труба с холодной водой, жильцы только самостоятельно могут устанавливать бойлеры для пользования горячей водой. В день затопления квартиры ФИО14, также произошло затопление их 

<

адрес>, она сама видела потоп в подъезде, по стенам бежала вода, поняла, что залив происходит из квартиры со второго этажа. До этого они только в августе сделали ремонт, затопление произошло в сентябре 2023 года, ее супруг занимался устранением последствий от залива водой, она в подробности не вникала, каких-либо претензий они к ФИО4 (из чьей квартиры бежала вода) не имеют, по поводу возмещения ущерба с ФИО4 общался ее супруг, какая между ними была договоренность ей не известно.

Рассматривая заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в части возмещения причиненного материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из указанных положений законодательства следует, что управляющая организация может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, т.е. при наличии вины.

Между тем, как следует из материалов дела, совокупностью доказательств подтверждается факт залива квартиры истцов по вине собственника 

<

адрес>, срыв резьбового соединения полотенцесушителя в квартире ответчика находится в зоне его ответственности как собственника жилого помещения.

Судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, что управляющая организация в спорном доме отсутствует, собственниками многоквартирного дома избран непосредственный способ управления, технической документацией дома, 1970 года постройки, не предусмотрено централизованное горячее водоснабжение, отсутствует соответствующая точка ввода, жильцы указанного дома самостоятельно используют устройства для поступления горячей воды, в частности, бойлеры.

Суд учитывает, что ответчик является собственником квартиры и в соответствии с положениями статьи 210 Жилищного Кодекса РФ несет бремя содержания своего имущества, в том числе, внутриквартирного оборудования, в связи с чем, обязан не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания внутриквартирного имущества собственника.

Вопреки доводов стороны ответчика, полотенцесушитель, установленный в квартире ФИО4 не может являться частью стояка горячего водоснабжения ввиду отсутствия такового в указанном доме. Данное оборудование в квартире ответчика используется только для обслуживания исключительно помещения ФИО4, а не всего дома. Более того, экспертом по результату осмотра в ходе проведения экспертизы по определению суда установлено, что собственником 

<

адрес> выполнены работы по устройству полотенцесушителя на общедомовые сети без устройства запорной арматуры, в данном случае границей эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес> является резьбовое соединение, так как собственник самостоятельно выполнил монтаж полотенцесушителя. Вопреки доводам стороны ответчика, оснований не доверять письменным пояснениям экспертов у суда не имеется, экспертами был осуществлен непосредственный выезд на место и осмотр, в материалы дела представлены фотографии. Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО4 не устанавливала самостоятельно в квартире полотенцеушитель не является основанием для отнесения данного имущества к общедомовому имуществу. Более того, ФИО4, являясь собственником жилого помещения, обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, что надлежащим образом ответчиком исполнено не было. Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов состоит поведение собственника 

<

адрес> ФИО4

К доводу представителя ответчика о том, что акт от 19.09.2023 не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит лишь предполагаемую причину затопления и составлен в отсутствие ФИО4 и ее представителей не в месте и не в день осмотра, суд относится критически, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления, поэтому отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности. Более того, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что в день затопления ответчик ФИО4 спускалась в квартиру ФИО14, ей было достоверно известно о произошедшем, факт залива водой ей не отрицался, в последующем при обращении истцов ФИО4 была оказана помощь в подключении к электропроводке для просушки квартиры истцов. Кроме того, управляющая организация в спорном доме отсутствует, возможности вызова специалиста, в том числе, аварийной службы, нет, день затопления являлся выходным днем, в связи с чем в первый рабочий день истцы обратились в администрацию Сухобузимского сельсовета с целью проведения осмотра квартиры, комиссией Сухобузимского сельсовета составлен акт о визуальном осмотре квартиры истцов, указана причина затопления. В день составления акта (19.09.2023) специалистами администрации Сухобузимского сельсовета приняты меры по ознакомлению ответчика ФИО4 с данным актом, что подтверждается ее собственноручной подписью. При этом, в акте от 19.09.2023 отсутствуют какие-либо замечаний и дополнения со стороны ФИО4, которая в случае их наличия, не была лишена возможности отразить их в соответствующем акте в присутствии представителей администрации Сухобузимского сельсовета. Из пояснений главы администрации сельсовета ФИО6, при ознакомлении ФИО4 с указанным актом, ответчик подтвердила обстоятельства залива квартиры истцов в связи со срывом резьбового соединения полотенцесушителя в ее квартире, сожалела о произошедшем. 

Довод представителя ответчика об отсутствии у ФИО4 возможности беспрепятственно попасть в подвальное помещение дома опровергается показаниями истцов, согласно которым ключи от подвального помещения находятся у каждого из собственников, поскольку при избранном способе непосредственного управления замок на подвальном помещении приобретается за счет средств жильцов.

Суд также считает несостоятельным довод представителя ответчика о возможной причине затопления – наличие в системе отопления гидравлического удара, поскольку в МКД осуществлялся запуск отопления и само по себе распоряжение администрации Сухобузимского района не является доказательством подачи теплоснабжения в квартиру ответчика именно 14.09.2023. Указанный довод опровергается представленными в материалы дела по запросам суда письменными доказательствами, а именно: актами АО «КрасЭКо» по проведению гидравлических испытаний тепловых сетей от котельной № 3 от 01.06.2023, актом о проведении пробной топки на котельной № 3 от 01.06.2023, актом проверки готовности к отопительному периоду 2023/2024 от 25.08.2023 непосредственно 

<

адрес> в 

<

адрес> и паспортом готовности к отопительному периоду данного дома. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в день затопления в системе отопления повышалось давление, выше установленных нормативов, каких-либо сведений о том, что причиной затопления являлся гидроудар материалы дела не содержат.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на администрацию Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, администрацию Сухобузимского района Красноярского края, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, между тем, истцы возражали против такой замены, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими им процессуальными правами, указывали, что ответчиком является непосредственно собственник жилого помещения – 

<

адрес>, а именно, ФИО4, с которой подлежит возмещению причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вопреки доводов стороны ответчика, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО4, на которую возложена обязанность в силу закона как на собственника жилого помещения обеспечивать контроль за установленным в квартире оборудованием.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине владельца вышерасположенной квартиры - ФИО4, на которую возлагается ответственность по возмещению истцам материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение № 1009/1/24, с учетом произведенного экспертами перерасчета в связи с допущенными техническими опечатками при расчете работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате затопления. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО10, а также письменными пояснениями экспертов, представленными в материалы дела, устранены возникшие противоречия в части размера ущерба (по устранению дефектов пола), представлен перечень работ с объемами в соответствующей таблице «Дефектная ведомость», представлен уточняющий локальный сметный расчет.

Доводы стороны ответчика о недопустимости в качестве доказательства указанного заключения экспертов связаны с несогласием с оценкой причиненного ущерба, при этом доказательств иной более разумной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для не принятия указанного доказательства в качестве достоверного и достаточного для выводов о размере вреда не имеется.

При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, экспертное заключение изложено полно и ясно, само по себе несогласие одной из сторон с экспертным заключением, основанием для назначения судом повторной экспертизы не является.

Довод представителя ответчика о том, что эксперты в своем заключении ссылаются лишь на акт осмотра квартиры истцов после затопления и экспертами не определена точная причина обрыва резьбового соединения полотенцесушителя в связи с выполнением его ремонтных работ не могут являться безусловным основанием для назначения иной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную судебную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что у суда не возникло каких-либо сомнений в представленном заключении экспертов, назначение по делу повторной экспертизы будет нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что имеющийся в материалах дела акт осмотра от 19.09.2023, составленный на момент неисправности полотенцесушителя, достоверно отражает причину затопления, но причину обрыва резьбового соединения полотенцесушителя определить невозможно в связи с его ремонтом, поскольку вещественная обстановка уже была нарушена по истечении времени, соответственно, не представляется возможным сделать вывод на основании демонтированных элементов полотенцесушителя, даже если бы они были предоставлены, поскольку неизвестны условия хранения элементов, их состояние будет в любом случае уже изменено относительно момента затопления.

Также суд учитывает, что выводы о принадлежности (либо об отсутствии принадлежности) имущества к общему имуществу многоквартирного дома относятся в компетенции суда, данный вопрос является правовым и в данном конкретном случае не требует специальных познаний в области техники и строительства.

Несогласие сторон в части оценки имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истцов также не является основанием к назначению по делу иной судебной экспертизы. Из исследовательской части заключения экспертов следует, что оценка степени износа поверхностей проводилась в соответствии с ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилого здания», утвержденные приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, для каждого типа поверхности износ рассчитывается отдельно, степени износа поверхностей указаны экспертами. Также экспертами изложена методология определения стоимости движимого имущества и определение цен предложений (продажи) аналогичных объектов на первичном рынке, с использованием открытых интернет источников о продаже схожих объектов, стоимость доставки и стоимость сборки определялась по данным сайта продавцов, некоторые объекты не учитывали стоимость доставки и сборки. Также экспертами произведен расчет величины физического износа, данные изложены в таблице по состоянию на 16.09.2023 и 04.09.2024. Вопреки доводов представителя ответчика, в судебном заседании допрошенный эксперт показал, что расчет ущерба движимого имущества определялся всей мебели квартиры истцов с признаками от залива воды. Кроме того, объем имущества, пострадавшего в результате затопления, также был установлен судом на основании видеоматериала, представленного стороной истца в материалы дела, в ходе судебного заседания судом в присутствии участвующих в деле лиц обозревалось содержимое видео на флэш-карте.

Таким образом, экспертами определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истцов, с учетом исправления технических опечаток, в сумме 366 710 рублей 18 копеек, стоимость движимого имущества – 154 600 рублей (по состоянию на момент затопления – сентябрь 2023 года), 97 300 рублей – по состоянию на дату проведения экспертизы – сентябрь 2024 года. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО2 в части возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, размер которого суд определяет в сумме 521 310 рублей 18 копеек (366 710 рублей 18 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 154 600 рублей - рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры истцов 16.09.2023 (на дату затопления)).

Представленный стороной истца (представителем истцов ФИО3) в материалы дела расчет ущерба на сумму 853 640 рублей 26 копеек, произведенной непосредственно самим представителем, со ссылкой на имеющееся образование инженера-строителя и приложением соответствующего диплома, судом не может быть положен в основу размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку оно не является экспертным заключением, сводится к критическому мнению относительно выводов заключения экспертов. 

Судом также отклоняются доводы стороны истца о взыскании с ответчика суммы ущерба от затопления, определенного первоначальным заключением специалиста ООО «Экспертные решения» в размере 702 405 рублей, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Иных доказательств, подтверждающих неполноту или недостоверность судебного экспертного заключения, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Вместе с тем, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 698 рублей 61 копейки, как штрафной санкции, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае между сторонами имеются деликтные правоотношения и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются. Взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законом не предусмотрены.

Кроме того, исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях, не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и вышеуказанными положениями не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, учитывая, что причиненный истцам ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного им в результате затопления квартиры по тем основаниям, что жилое помещение, в котором произошел залив, является единственным для истцов, после затопления в квартире пришла в негодность электропроводка, они были вынуждены подключаться к соседям с целью просушки своей квартиры в осенний период времени, пострадала мебель, одежда, обувь, предметы личного обихода, испорчены все продукты, образовался запах сырости и плесени, кроме того, истцы ФИО1 и ФИО2 являются инвалидами 3 группы, пенсионерами, затопление явилось для них стрессовой ситуацией, в результате которой в связи с ухудшением здоровья ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь, она была госпитализирована, что подтверждается медицинскими документами (справкой КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» от 16.09.2023, выпиской из истории болезни о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, установлен диагноз 17.09.2023 – 

<

данные изъяты>), ФИО2 имеет 

<

данные изъяты>, истец ФИО7 также оказалась в стрессовой ситуации, у нее ухудшилось состояние здоровья, в том числе, в связи с переживаниями за родителей, являющихся пенсионерами и имеющими группы инвалидности. Суд также учитывает нарушение привычного образа жизни истцов в результате произошедшего затопления их квартиры, отсутствие возможности произвести ремонтные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из характера и объем перенесенных истцами нравственных страданий, учитывая их личность, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца ФИО1, 20 000 рублей – в пользу истца ФИО2 и 5 000 рублей в пользу истца ФИО7, с тем учетом, что компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав должна производиться с учетом принципов разумности и справедливости.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной оценки размера ущерба, в размере 12 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 213 от 02.10.2023. При этом суд учитывает, что указанные расходы, при проведении оценки причиненного ущерба, понесены истицей в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба квартире, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 913 рублей 10 копеек, несение которых подтверждается документально, а также расходов на проезд представителя в размере 3 749 рублей 10 копеек, подтвержденных согласно представленным квитанциям на указанную сумму, расходов по направлению документов в размере 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом ФИО7 заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 2023200903 от 20.09.2023, заключенный между юридической компанией «Алегия» (исполнителем) и ФИО7 (в интересах ФИО2) (заказчиком), стоимость оказания услуг по которому составляет 80 000 рублей, предметом договора является представление интересов в суде первой инстанции в связи с затоплением квартиры. Внесение денежных средств подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму (65 000 рублей и 15 000 рублей).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, и участия в них представителя, суд полагает сумму оплаты услуг представителя в заявленном размер завышенной, полагая необходимым ее снизить до 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что ФИО3 принимала участие в качестве представителя истцов на основании их устного ходатайства. К доводу представителя истцов о необходимости применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края суд относится критически, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката и, кроме того, при определении размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя - в законе не закреплена и у суда отсутствует обязанность по буквальному применению указанных рекомендаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 521 310 рублей 18 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба от затопления квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего: 541 310 (пятьсот сорок одну тысячу триста десять) рублей 18 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате за подготовку заключения ООО «Экспертные решения» в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 913 рублей 10 копеек, расходы по направлению документов в размере 1 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 3 749 рублей 10 копеек, а всего: 55 662 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего: 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 25 февраля 2025 г.

Копия верна:

Судья Е.В. Белобородова