Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Грязновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и вселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит устранить препятствия в пользовании жилым домом № по 

<

адрес>, признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого дома, а также вселить его (истца) в спорный дом. В обоснование требований указал, что является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/10 доле каждая, а 1/5 доля принадлежит на праве собственности ФИО6 Ранее фактически проживал и пользовался спорным жилым домом лишь он (истец), однако в последующем без его (истца) согласия в помещение были вселены ФИО2 и ФИО3 В настоящее время ответчики занимают жилой дом полностью, его (истца) выгнали из дома, угрожая расправой, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением суда от /дата/ производство по делу по иску к ответчику ФИО7 было прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66), направил представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержал, дополнительно пояснив, что истец согласия на вселения ответчиков в жилой дом не давал, что является безусловным основанием для их выселения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что в жилой дом он был вселен ФИО6 с согласия истца, в доме также проживает ФИО3, у них имеется один ключ на двоих, кроме того, ФИО6 оформил на него (ФИО2) доверенность на право управления и распоряжения его долей в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования иска сочла необоснованными, пояснила, что является долевым собственником спорного жилого дома, ФИО3 является ее сыном, ФИО1 – бывшем мужем ее матери; со стороны ФИО1 ей чинятся препятствии в пользовании жилым домом. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования иска также счел необоснованными, указал, что является долевым собственником спорного жилого дома, куда им с согласия ФИО1 был вселен друг ФИО2; сам проживать в спорном доме не может из-за конфликтных отношений с истцом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, который счел исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия согласия всех собственников не вселение ответчиков в жилое помещение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет иск по следующим основаниям:

Так, ФИО1 является собственником 3/5 долей, ФИО6 – 1/5 доли, ФИО4 и ФИО5 по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой 

<

адрес> (свидетельство на л.д.28). 

Из пояснений участников процесса следует, что в жилом доме без регистрации проживают ответчики ФИО3, ФИО2 

В настоящее время между сторонами возник жилищный спор по поводу наличия у последних права пользования спорным жилым помещением. 

В данном случае, обстоятельством, подлежащим установлению, является право ФИО3 и ФИО2 на проживание в спорном жилом помещении, факт получения согласия ФИО1 на вселение. 

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу положений статьи 288 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Кроме того, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.ст.246, 247, а также ст.276 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств получения согласия ФИО1 на вселение ФИО2 и ФИО3 в спорное жилое помещение ответчиками и третьими лицами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было. 

Представленная в суд доверенность (л.д.67) от имени ФИО6 на имя ФИО2 в отношении спорного дома вне одобрения ФИО1 права ФИО2 на проживание в жилом помещении не подтверждает. 

При таких обстоятельствах, ФИО2, ФИО3 право пользования спорным жилым домом не приобрели.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права.

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом факта отсутствия самостоятельного права пользования жилым помещением у ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также отсутствие согласия сособственника ФИО1 на проживание указанных лиц в спорном жилом помещение, данные лица подлежат выселению из него в принудительном порядке без предоставления другого жилого помещения. 

В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Часть 1 статьи 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из искового заявления следует о нарушении права истца на проживание в спорном жилом помещении. 

Приговором суда от /дата/ (л.д.22-25) ФИО9 был признан виновным в совершении /дата/ умышленного преступления против здоровья истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является долевым собственником спорного жилого дома, его право пользования имуществом нарушено, имеются все основания для вселения ФИО1 в жилой 

<

адрес>. 

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался. 

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой судом был освобожден истец при подаче настоящего иска в суд. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 собственностью – 3/5 долями вправе общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>. 

Признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением – домом по 

<

адрес>. 

Выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения – дома по 

<

адрес> – без предоставления другого жилого помещения.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – дом по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: