Строка 2.168 Дело №2-5191/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 12.05.2011 года между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 200 000руб., на срок до 14.05.2018 года, под 27,9% годовых.

02.09.2011 года между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 1 000 000руб., на срок до 02.09.2021 года, под 15,9% годовых.

Истец указывает, что данные договоры не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными, поскольку они содержат условия, нарушающие требования Закона о защите прав потребителей, при их заключении от сотрудников банка истец не получил полной и достоверной информации относительно условий указанных кредитных договоров.

С учетом этого ФИО1 просит суд признать недействительными кредитные договоры № от 12.05.2011 года и № от 02.09.2011 года, заключенные между ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.05.2011 года между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 200 000руб., на срок до 14.05.2018 года, под 27,9% годовых (л.д. 5-7).

02.09.2011 года между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 1 000 000руб., на срок до 02.09.2021 года, под 15,9% годовых (л.д. 8-10).

Факт ознакомления заемщика с условиями договора подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на каждой странице оспариваемых договором, которые включают и графики платежей. 

Заключение договора с использованием типовых форм договора само по себе не свидетельствует о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, а также нарушении прав истца как потребителя.

Все условия кредитных договоров были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договоров на изложенных в них условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено, и судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку оспариваемые истцом кредитные договоры не нарушают его права как потребителя, в полной мере соответствуют вышеприведенным правовым нормам, при этом последний добровольно принял и согласился с данными условиями, что подтверждается соответствующей подписью в договорах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Учитывая, что ответчиком нарушения прав истца не допущено, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд. Г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.11.2018г.