Дело №2-1295/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей, 256 102 рублей - неустойку (пеню) за период с 04.07.2017 по 20.11.2017; 2 850 рублей – расходы на отправку заявления и досудебной претензии; 8 000 рублей – расходы на независимую экспертизу; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 06.06.2017 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Джели, гос.номер №, под управлением 

<

данные изъяты> В. Г. и принадлежащий 

<

данные изъяты> Н.Н. и автомобиля БМВ 325, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1. Виновником ДТП признан 

<

данные изъяты> В.Г.. Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Гражданская ответственность Виновника ДТП, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №№). На горячей линии ПАО «СК «Росгосстрах» присвоили номер заявления о страховом возмещении - №15383296. По адресу ПАО «СК «Росгосстрах» в г.Сочи офис был закрыт и прием документов не осуществлял. В связи с этим, ФИО1 был вынужден отправить заявление об ОСАГО с приложением всех документов на юридический адрес ПАО «СК «Росгосстрах» в г.Москву. 09.06.2017 ФИО1, в лице своего законного представителя, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО), отправил в ПАО «СК«Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 13.06.2017г. заявление с приложением всех необходимых документов было получено, что подтверждает подписанная опись о принятии документов. За отправку заявления по ОСАГО с документами, ФИО1, в лице законного представителя, оплатил ООО «Курьер Сервис Экспресс Сочи» 1 430,00 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате. В соответствии с п.36 Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». 23.06.2017г. от ПАО СК РОСГОССТРАХ пришла телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр по следующему адресу: 

<

...>. Однако, в заявлении по ОСАГО, в извещении по ДТП указано, что ТС после ДТП своим ходом не передвигается и находиться в г.Сочи. 26.06.2017г. ФИО1, в лице законного представителя получил направление на осмотр поврежденного ТС представителем ПАО «СК «Росгосстрах» в г.Сочи. Осмотр автомобиля страховщиком состоялся 27.06.2017г. 

13.06.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» получены все необходимые документы, осмотр представителем страховой компании автомобиля произведен 27.06.2017, однако до настоящего времени страховая выплата по заявлению о страховом событии ПАО «СК «Росгосстрах» не произведена и мотивированного отказа не выдано. Последний день для уплаты страхового возмещения – 03.07.2017г. В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 03.07.2017г. с 10-00 по 10-30 по адресу: 

<

данные изъяты> с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается: заказ-нарядом №№ от 03.07.2017г. – подтверждающий проведение демонтажа автомобиля; отчетом о регулировки автомобиля – подтверждающий проверку геометрии кузова с указанием результатов измерений углов установки колес с их последующей регулировкой; фотоматериалами; дефектовочным актом № от 03.07.2017г. Вышеуказанные документы выданы ИП 

<

данные изъяты> Р.Е. Предварительно в ПАО «СК «Росгосстрах» 28.06.2017г. была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился. ФИО1 был вынужден оплатить за диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 300,00 рублей ИП 

<

данные изъяты> Р.Е., что подтверждается квитанцией № № от 03.07.2017г. Согласно экспертному заключению № № от 03.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221 000,00 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000,00 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

18.07.2017г.от ПАО СК «Россгосстрах» было получено письмо №№ от 10.07.2017г., в котором ПАО СК «РГС» уведомлял об увеличении срока рассмотрения заявления по данному событию, имеющему признаки страхового. Однако, обоснованных причин для продления срока в заявлении не указано. 04.08.2017г. от ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо №№ от 28.07.2017г., в котором ПАО СК «Росгосстрах» уведомлял об отказе в выплате страхового возмещения, на основании того, что якобы владельцем виновного ТС в ДТП от 06.06.2017г. является 

<

данные изъяты> А.В., гражданская ответственность как владельца указанного ТС и застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО ЕЕЕ №№. Данные утверждения ПАО СК «Росгосстрах» не соответствуют действительности, в связи с тем, что на основании полиса ОСАГО виновника в ДТП (ЕЕЕ № №) – 

<

данные изъяты> А.В. является страхователем, а собственником данного ТС является 

<

данные изъяты> Н.Н. (с 26.07.2012г. и по настоящее время), что так же подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС Джели № и данными с официального сайта Госавтоинспекции. Вышеуказанные данные подтверждающиеся следующими документами: копией полиса ОСАГО ЕЕЕ №№, копией свидетельства о регистрации ТС виновника №, копией проверки ТС виновника через официальный сайт Госавтоинспекции. 

В связи с этим истец полагает, что отказ в страховой выплате не правомерен. Следовательно, ПАО «СК«Росгосстрах» обязано было произвести оплату страховой выплаты в сумме 221 000,00 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, 1 300,00 рублей за диагностику ходовой части автомобиля, а так же возместить расходы за отправку документов по ОСАГО в размере 1 430,00 рублей. 30.10.2017. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, расходы на экспертизу, диагностику и неустойку. Претензия получена 01.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка на описи. За отправку претензии с документами, ФИО1, в лице законного представителя, оплатил ООО «Курьер Сервис Экспресс Сочи» 1 420,00 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате. 20.11.2017 в адрес Истца поступила доплата страхового возмещения в размере 182 930,00 рублей, что подтверждается выпиской от 27.11.2017. Истец с суммой страхового возмещения согласился, однако, полагает, что за несвоеврменную выплату страхового возмещение с ответчика должна быть взыскана неустойка, ссылается на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.23017. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истец предоставил расчет: Период с 04.07.2017г. (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты страхового возмещения) по день оплаты страхового возмещения в полном объеме – 20.11.2017 г. – 140 дн. Сумма страхового возмещения оплаченная– 182 930,00 рублей. Сумма неустойки составляет (182 930,00 руб. х 1%) х 140 дн. = 256 102,00 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец, не обладая юридическими познаниями, был вынуждена прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО «

<

данные изъяты>», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1 600 руб. В соответствии договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях) составила 30 000,00 рублей. Кроме того, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред Истец оценивает в 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По ходатайству ответчика материалы дела (повестка о назначении судебного заседания, исковое заявление с приложениями) направлены по адресу: 350020, 

<

...>, данные документы получены ответчиком 20.06.2018, что подтверждается данными сайта Почта России (№ почтового идентификатора №); также повестка о назначении судебного заседания получена 09.06.2018 специалистом ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается обратным уведомлением к телеграмме, направленной по юридическому адресу ответчика: 

<

...>. Данное уведомление имеется в материалах дела. Заслушав мнение представителя истца, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание без участия ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.06.2017 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Джели, гос.номер №, под управлением 

<

данные изъяты> В. Г. и принадлежащий 

<

данные изъяты> Н.Н. и автомобиля БМВ 325, гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением. 

В результате указанного ДТП автомобилю Истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан 

<

данные изъяты> В.Г.. Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Гражданская ответственность Виновника ДТП, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №№).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 13.06.2017 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью о принятии заявления с отметкой о принятии. Документы были направлены истцом курьерской службой, так как в г. Сочи отсутствует представительство ответчика.

За отправку заявления по ОСАГО с документами, истец, оплатил ООО «Курьер Сервис Экспресс Сочи» 1 430,00 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате.

Последний день для уплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Законом № 40-ФЗ – 03.07.2017г. Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля страховщиком состоялся 27.06.2017г.Однако, в установленный законом срок страховая выплата в адрес истца не перечислена.

В связи с этим ФИО1 обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 03.07.2017г. с 10-00 по 10-30 по адресу: Сочи, ФИО3 72/1 с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается: заказ-нарядом №№ от 03.07.2017г. – подтверждающий проведение демонтажа автомобиля; отчетом о регулировки автомобиля – подтверждающий проверку геометрии кузова с указанием результатов измерений углов установки колес с их последующей регулировкой; фотоматериалами; дефектовочным актом №№ от 03.07.2017г. Вышеуказанные документы выданы ИП 

<

данные изъяты> Р.Е. Предварительно в ПАО «СК «Росгосстрах» 28.06.2017г. была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился. ФИО1 был вынужден оплатить за диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 300,00 рублей ИП 

<

данные изъяты> Р.Е., что подтверждается квитанцией № № от 03.07.2017г. Согласно экспертному заключению № 640/17 от 03.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221 000,00 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000 рублей.

18.07.2017г.от ПАО СК «Россгосстрах» было получено письмо №45252 от 10.07.2017г., в котором ПАО СК «РГС» уведомлял об увеличении срока рассмотрения заявления по данному событию, имеющему признаки страхового. Однако, обоснованных причин для продления срока в заявлении не указано.

04.08.2017г. истцом от ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо №№ от 28.07.2017г., в котором ПАО СК «Росгосстрах» уведомлял об отказе в выплате страхового возмещения, на основании того, что владельцем виновного ТС в ДТП от 06.06.2017г. является 

<

данные изъяты> А.В., гражданская ответственность как владельца указанного ТС и застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО ЕЕЕ №№. 

Данные утверждения ПАО СК «Росгосстрах» не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что на основании полиса ОСАГО виновника в ДТП (ЕЕЕ № №) – 

<

данные изъяты> А.В. является страхователем, а собственником данного ТС является 

<

данные изъяты> Н.Н. (с 26.07.2012г. и по настоящее время), что так же подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС Джели № и данными с официального сайта Госавтоинспекции. Вышеуказанные данные также подтверждающиеся следующими документами: копией полиса ОСАГО ЕЕЕ №№, копией свидетельства о регистрации ТС виновника №, копией проверки ТС виновника через официальный сайт Госавтоинспекции. 

30.10.2017. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, расходы на экспертизу, диагностику и неустойку. Претензия получена 01.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка на описи. За отправку претензии с документами, ФИО1, в лице законного представителя, оплатил ООО «Курьер Сервис Экспресс Сочи» 1 420,00 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате. 

20.11.2017 в адрес Истца поступила оплата страхового возмещения в размере 182 930,00 рублей, что подтверждается выпиской от 27.11.2017. Истец согласился с суммой выплаченного страхового возмещения. 

Вместе с тем, истец полагает, что в связи несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку, в связи с чем обратился в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с 04.07.2017г. (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты страхового возмещения) по день оплаты страхового возмещения в полном объеме – 20.11.2017 в размере 256 102,00 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.23017. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.23017. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь в полном объеме.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, именно на страховщика возложена обязанность по организации полного и всестороннего осмотра автомобиля потерпевшего, организации независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения. 

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.23017. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 24.01.2017 по делу № 77-КГ16-12. 

Помимо этого ответчиком было первоначально необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, так как обстоятельства, послужившие основаниями для отказа не нашли своего подтверждения.

Судом произведен расчет неустойки: Период с 04.07.2017г. (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты страхового возмещения) по день оплаты страхового возмещения в полном объеме – 20.11.2017 г. – 140 дней. Сумма страхового возмещения оплаченная– 182 930,00 рублей. Сумма неустойки составляет (182 930,00 руб. х 1%) х 140 дн. = 256 102,00 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено с просрочкой в 140 дней, доказательств вины истца в возникновении просрочки ответчиком не представлено, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, поскольку, представитель ответчика заявлял о снижении неустойки в письменных возражениях на иск, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Также возмещению подлежат расходы истца на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии в общем размере 2 850 (1 430,00 (заявление) + 1 420,00 (претензия)) рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на отправку заявления и досудебной претензии, суд исходит из того, что направление данных документов является обязательным условием досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, филиал ответчика в г. Сочи отсутствует, следовательно - указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 8 000 рублей ООО «

<

данные изъяты>».

В связи с тем, что указанная экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права, в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 8 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что ответчик, не выплатив в установленный законом срок истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего ответчик причинил страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 15 000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному истцом с ООО «

<

данные изъяты>».

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (неустойка 150 000 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1, неустойку в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы на отправку заявления и претензии в размер 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей; моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 03.07.2018г.. 

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.