№ 2-1-727/2021

64RS0007-01-2021-002274-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего Каштановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2018 года № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> под 18,1% годовых на срок 60 месяцев. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В период действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитования, в связи с чем образовалась задолженность.15 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Балашова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который 24 ноября 2020 года отменен по заявлению последнего. Так как во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно поступившим возражениям на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что пенсия является единственным источником его существования, а обращение взыскания на социальные выплаты законом запрещено.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ч. 2 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 72726 руб. 20 коп. под 18,1% годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии с положениями п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При установлении в договоре платежной даты, отличной от дня фактического предоставления кредита, или при ее последующем изменении в ближайшую платежную дату производится только погашение процентов за период с даты фактического предоставления кредита или последнего фактического платежа по ближайшую платежную дату.

В п. 3.4 Общих условиях кредитования и п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен при подписании кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита).

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 10 апреля 2018 года на счет заемщика ФИО1 денежные средства в сумме 72726 руб. 20 коп., что подтверждается историей операций по ссудному счету заемщика (л.д. 8).

В установленном законом порядке кредитный договор недействительным не признан.

В соответствии с положениями п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж по кредиту произведен 30 ноября 2019 года.

15 июня 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д. 16).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору от 10 апреля 2018 года №.

Заключение между сторонами кредитного договора и фактическая передача кредитором должнику денежных средств была доказана истцом и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то же время ответчиком не был доказан факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Расчет банка проверен судом и согласно его содержанию по состоянию на 14 мая 2021 года сумма задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2018 года составила 

<

данные изъяты>., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суду представлено не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы неустойки, поскольку она соразмерна нарушенному истцом обязательству.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2018 года № в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что обращение взыскания на единственный источник дохода - пенсию оставит его без средств к существованию, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К ним относятся в частности: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (п. 9 ч. 1).

Таким образом, размер получаемой должником пенсии не препятствует исполнению решения суда.

Кроме того, исполнение решения суда допускается не только за счет получаемой пенсии, но и за счет реализации имущества, принадлежащего должнику.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями от 17 августа 2020 года №, от 28 мая 2021 года №.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 24088 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.