Р Е Ш Е Н И Е

 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца - С.Е.Е., 

представителя ответчика - М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.Е.В. к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.В. обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, которому были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан второй участник ДТП. Ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Между тем, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от разницы между определенным судом размером страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца - С.Е.Е. с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу З.Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1 % в день от 

<

данные изъяты> руб. до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика - М.А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо С.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Черри г/н №, под управлением С.В.В., и автомобиля ВАЗ 211440 г/н № под управлением собственника З.Е.В., что следует из справки о ДТП. 

С.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя З.Е.В. застрахована в 

<

данные изъяты>» (полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> принято заявление З.Е.В. о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено 

<

данные изъяты>», составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 13 200 руб., за подготовку заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением на выплату № №, страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в оценочную организацию. 

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное заключение истец представил в 

<

данные изъяты>», предложив осуществить на его основании выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Повторная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В. дан ответ о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, основания для удовлетворения претензии отсутствуют. 

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном 

<

данные изъяты>», и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном 

<

данные изъяты>», образования повреждений следующих деталей автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №: бампер передний, накладка (ресничка) блок-фары левая, блок-фара левая, крыло переднее левое, пленка капота, брызговик крыла левый, усилитель (балка) переднего бампера и кронштейн блок-фары левой - соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Другие детали, указанные в актах осмотра транспортного средства: капот, решетка радиатора, пленка решетки радиатора, подкрылок передний левый, рамка радиатора и решетка радиатора внутренняя - не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Визави-оценка», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания, по которым эксперт пришел к приведенным выводам, подробно и последовательно изложены в исследовательской части заключения. Эксперт производил оценку по представленным актам осмотра, фотоматериалам, с учетом того, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство истца было восстановлено. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с 

<

данные изъяты>» в пользу З.Е.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя последнему причинены моральные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу З.Е.В. компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правомерным.

Согласно расчетам, представленным истцом, размер неустойки составил 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы штрафа до 

<

данные изъяты> руб., неустойки - до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил представителей кругом полномочий по представлению своих интересов по вопросу ведения дел в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с чем суд считает обоснованными требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 78Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, суд рассмотрел данный вопрос только к суммам начисленной неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, и без учета установленного законом ограничения по размеру неустойки, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1 % в день от 10 250 руб. до дня фактического исполнения решения суда, при этом истец не лишен права заявить о взыскании данной неустойки исходя из дня факторского исполнения обязательства ответчиком. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная страховая компания» в пользу З.Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Е.А.