Судья Лисовец А.А. Дело №22-9131/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Васильцовой Е.А.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемой ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Ивановой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Ивановой Н.М. и Соколовского Д.О., действующих в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 года, которым в отношении обвиняемой

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, трудоустроенной ................», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ............, фактически проживающей: ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяца 00 суток, а всего на 02 месяца 25 суток, то есть до 19 января 2026 года, установлен запрет покидать место жительства по адресу: ............, с сохранением ограничений, ранее установленных постановлениями Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2025 года и от 17 ноября 2025 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой ...........1 и её защитника об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или избрании иной более мягкой меры пресечения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ...........1 и ее адвоката Иванову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 года обвиняемой ...........1, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Иванова М.Н. и Соколовский Д.О., действующие в интересах обвиняемой ...........1, считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд не установил и не указал в обжалуемом постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ...........1 и невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения. Считает, что постановление суда является немотивированным и формальным, все доводы стороны защиты судом проигнорированы, не приняты во внимание характеризующие материалы личности ...........1 Полагает, что выводы суда о том, что находясь под подпиской о невыезде или нахождение под запретом определенных действий, ...........1 может скрыться, затруднить судопроизводство по делу, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, основаны на предположениях. Кроме этого, суд не принял во внимание, что ...........1 имеет высшее образование, ранее не судима, имеет постоянное место жительство по месту проживания фактически, где отбывает домашний арест, работала до момента избрания меры в виде домашнего ареста в ................» в должности специалиста, не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра. До заключения под стражу проживала в г. Краснодаре с сожителем ...........7 в домовладении по адресу: ............. Обращает внимание, что ...........1 от органов предварительного следствия не скрывалась, в розыск не объявлялась, заграничного паспорта, активов и родственников за рубежом не имеет, отсутствует гражданство иного иностранного государства, следовательно, суду предоставлены достаточные доказательства, которые могут служить основанием для изменения на более мягкую меру пресечения. На основании изложенного, просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом отказать или заменить меру пресечения ...........1 на запрет совершения определенных действий, с установлением дополнительных мер ограничения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ребенок Р.В. опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по Кущёвскому району находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

.......... в Отделе МВД России по Кущёвскому району зарегистрирована явка с повинной ...........1 (КУСП ........).

.......... ...........1 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ и водворена в ИВС Отдела МВД России по Кущевскому району. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

.......... постановлением Кущевского районного суда в отношении обвиняемой ...........1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 26 суток, то есть до 19 ноября 2025 года, а в последующем продлена до 18 декабря 2025 года.

.......... срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2026 года.

.......... в СО Отдела МВД России по Кущёвскому району из ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило уголовное дело ........, возбужденное .......... в СО Отдела МВД России по ............ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, расследуемое в отношении ...........1, по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1

.......... уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номер .........

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Порядок принятия решения об избрании и продлении данной меры пресечения аналогичен установленному уголовно-процессуальным законодательством порядку избрания и продления в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, исследовал в судебном заседании данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства преступлений в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении ...........1 срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ...........1 не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ей судом, представлено не было.

Оснований для изменения возложенных на ...........1 запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Сведения о личности ...........1, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, в том числе и виде запрета определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева