Дело № 2-

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

пгт Мостовской 01 августа 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сыроватской М.А.,

при секретаре: Черной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 

<

С.А.> к ФИО6 

<

И.В.> и ФИО6 

<

С.Н.> об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязанности перенести фактически существующую границу в соответствии с данными кадастрового учета, обязанности не чинить препятствий в демонтаже забора и установлении забора в соответствии со сведениями ГКН,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просил:

- истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>

- обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить ему препятствий в демонтаже забора, отделяющего земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> от земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, и установлении забора по границе между указанными земельными участками, в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости;

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

...> кв. м с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, который на праве собственности принадлежит ответчикам.

При вынесении на местности границ своего земельного участка он обнаружил, что забор, который разделяет их земельные участки, стоит не на границе земельных участков, внесенной в Государственный кадастр недвижимости.

Забор расположен на его земельном участке с отклонением по лицевой стороне на 2 м 28 см и на земельном участке ответчиков с отклонением по тыльной стороне на 34 см. Обнаружив указанное обстоятельство 22.06.2016 он обратился к ответчикам с предложением в течение 10 дней с момента его обращения перенести забор на линию границы земельных участков, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Почтовое отправление с предложением возвратилось ему 23.07.2016 в связи с тем, что не было получено ответчиками.

Таким образом, в настоящее время часть его земельного участка находится во владении ответчиков.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования и с учетом заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, просил:

- истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 в его пользу часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, размером 

<

...> кв. м;

- обязать ФИО1 перенести фактически существующую границу в виде забора в точке 1 на расстояние 

<

...> м. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а в точке 2 перенести на 

<

...> м. в сторону земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, Мостовский район, п. 

<

...>, согласно «Обзорной схемы земельных участков по фактическому землепользованию и по сведениям кадастра» - приложение №2 к судебной землеустроительной экспертизе от 18.05.2017, проведенной экспертом ООО «Кубаньгеоизыскания»;

- обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить ему препятствий в демонтаже забора, отделяющего земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, от земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, и установлении забора по границе между указанными земельными участками в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости и обзорной схемой земельных участков по фактическому землепользованию и по сведениям кадастра (приложение № 2 к судебной землеустроительной экспертизе от 18.05.2017);

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддерживала уточненные исковые требования и, со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что о несоответствии своих границ сведениям ГКН ФИО1 стало известно в результате разрешения судебного спора с собственником земельного участка по ул. 

<

...> Граница была перенесена в сторону его земельного участка по ул. 

<

...> Соответственно требуется сдвинуть фактическую границу, расположенную между 

<

...> и 

<

...> в сторону земельного участка по ул. 

<

...> чтобы привести её в соответствии со сведениями ГКН, так как в 2007 году колышки на местности землеустроители по земельному участку ФИО1 выставили не в соответствии со сведениями кадастрового учета. ФИО1 будет приводить в соответствии со сведениями ГКН все границы своего земельного участка, а не только с ответчиками. Также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Представитель ответчиков ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать и взыскать с ФИО1 судебные расходы ответчиков по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, так как при межевании ФИО1 принял на себя обязанность по сохранности межевых знаков. Ответчики забор не устанавливали. ФИО1 сам возвел забор, выдвинув его по фасаду и в задней части земельного участка, что привело к наслоению земельных участков.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчиков собственник следующего земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в пос. 

<

...>, ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против изменения границ земельных участков в пос. 

<

...>, т.е. между его земельным участком и земельным участком ответчиков К-вых.

Эксперт 

<

Ж.А.Ю.> в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что для ответа на вопросы и выяснения причины не соответствия границ земельных участков на местности со сведениями в ГКН проверили близлежащие земельные участки, выяснили, что границы не совпадают со сведениями ГКН по фасадной и тыльной точке. Все границы должны быть установлены от дома № 

<

...>

Заслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права 

<

...> от 15.07.2015 истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № 

<

...> от 07.10.2009, заключенного между ним и администрацией МО Мостовский район, является собственником земельного участка площадью 

<

...> кв. м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>

Смежный земельный участок площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежат ответчикам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и администрацией МО Мостовский район, что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права 

<

...> от 28.05.2012, 

<

...> от 28.05.2012.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: п. 

<

...>, принадлежащий истцу ФИО1 следует, что первоначально указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 28.11.2007. 

Постановлением главы МО Мостовский район от 28.11.2007 № 

<

...> был утвержден проект границ данного земельного участка площадью 

<

...> кв. м.

Площадь указанного земельного участка по результатам межевания составила 907 +/-21,08 кв. м. Границы земельного участка при проведении работ по его межеванию были согласованы с правообладателем смежных земельных участков – администрацией Псебайского городского поселения.

Судом также установлено, что по сведениям, отраженным в инвентарном деле БТИ №

<

...> жилого дома п. 

<

...> и землеустроительном дело земельного участка п. 

<

...> конфигурация этого земельного участка из данных дел совпадает с границами по сведениям ЕГРН (кадастра).

Согласно письму врио. заместителя начальника межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.03.2017 № 

<

...> землеустроительные дела на земельный участок по адресу: п. 

<

...> отсутствуют в архиве государственного фонда данных. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой от 18.05.2017, выполненной ООО «Кубаньгеоизыскания», установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в п. 

<

...> с западной, с восточной и с южной стороны (от точки 6 до точки 5 по часовой стрелке) не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости (приложение №2).

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в п. 

<

...> с северной стороны (от точки 5 до точки 6) примерно совпадает со сведениями ЕГРН (за исключением выступов в западном и восточном направлениях) и не накладывается на соседний земельный участок, расположенный по адресу: п. 

<

...> Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: п. 

<

...> составляет 

<

...> кв.м. и не соответствует площади по сведениям ЕГРН (907 кв.м.) на 

<

...> кв.м. - что не является допустимым расхождением площадей. Допустимая погрешность расхождения площадей А Рдоп. =±11 кв.м. Увеличение площади земельного участка по ул. 

<

...> произошло за счет использования дополнительного земельного участка в фасадной и тыльной его части, чем частично компенсировалось его уменьшение со стороны земельного участка по ул. 

<

...> Несоответствие границ земельного участка п. 

<

...> заключается в следующем: - в тыльной части данного земельного участка дополнительно используется земельный участок от точки 3 до точки 5 (приложение №2); - в фасадной части фактическая граница выступает за границу по сведениям ЕГРН (кадастра) на величину от 0,86 м. до 1,43 м.; - со стороны земельного участка по ул. 

<

...> фактическая граница в точке 1 накладывается на земельный участок по ул. 

<

...> относительно сведений ЕГРН на величину 2,27 м., а в точке 2 фактическая граница накладывается на земельный участок по ул. 

<

...> А относительно сведений ЕГРН на величину 0,43 м. Необходимо привести фактические границы спорных земельных участков к сведениям ЕГРН (кадастра). Спорную границу перенести в точке 1 на расстояние 2,27 м. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: п. 

<

...> а спорную границу в точке 2 перенести на 0,43 м. в сторону земельного участка, расположенного по адресу п. 

<

...> 

Также согласно дополнительно представленной экспертом обзорной схеме земельных участков по фактическому землепользованию и по сведениям кадастра площадь земельного участка, который по сведениям кадастра находится в собственности у ФИО1, а фактически находится в пользовании ответчиков, составляет 

<

...> кв.м.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта. Сторонами оно не оспаривалось. С учетом фактических обстоятельств дела, заключения ООО «Кубаньгеоизыскания» от 18.05.2017, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме. Требование ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей, суд удовлетворяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО5 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 

<

И.В.> и ФИО6 

<

С.Н.> в пользу ФИО1 

<

С.А.> часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, размером 

<

...> кв.м.

Обязать ФИО1 перенести фактически существующую границу в виде забора в точке 1 на расстояние 2,27м в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; в точке 2 - на расстояние 0,43 см в сторону земельного участка по ул. 

<

...> согласно обзорной схеме - приложение № 2 к судебной землеустроительной экспертизе от 18.05.2017, проведенной ООО «Кубаньгеоизыскания».

Обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в демонтаже забора между земельными участками по адресу : п. 

<

...> ( кадастровый номер 

<

...>) и № 

<

...> (кадастровый номер 

<

...>) и его установке по границе в соответствии со сведениями ГКН и обзорной схемой - приложение № 2 к судебной землеустроительной экспертизы от 18.05.2017, проведенной ООО «Кубаньгеоизыскания».

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.А. Сыроватская