73RS0003-01-2023-001852-43

Дело № 1-121/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Ульяновск 24 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Калюжной Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Подвинского М.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника, в лице адвоката Клементьева В.В., представившего удостоверение № 1162, ордер № 101 от 29 мая 2023 г. 

потерпевшей П***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

1 января 2023 года около 2 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным специальным автомобилем № регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался без использования световой и звуковой сигнализации, по мосту 

<

адрес>.

При этом ФИО2, двигался в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а именно п.п. 1.5, 9.10, 10.1. 

Двигаясь таким образом по мосту, увидев движущийся в попутном направлении движения автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением С***, который применил торможение, ФИО2, заблаговременно не выбрав при этом дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, проигнорировав требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границ проезжей части, на которые въезд запрещен, совершил выезд на полосу встречного движения, с целью объезда данного автомобиля, вследствие чего не справился с управлением и потерял контроль за движением автомобиля, что привело к потере его устойчивости и заносу. В результате указанных действий в районе опоры моста «

<

данные изъяты> через 

<

адрес> ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения – опоры моста.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру П***, по неосторожности, причинены телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от 9 июня 2023 года у П*** имелась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки: 

<

данные изъяты> которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру П***, имеется причинная связь.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей П***, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что претензий материального характера она к подсудимому не имеет, поскольку он полностью возместил причиненный моральный вред в сумме 200 000 руб., путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручными расписками: на 15 000 рублей и 185 000 рублей. Денежные средства передавались через сына и адвоката подсудимого, по его просьбе, поскольку он сам находился длительное время на излечении в больнице. Кроме того, подсудимый неоднократно приносил потерпевшей свои извинения, когда она находилась на лечении в домашних условиях. Потерпевшая считает причиненный ей вред, заглаженным, каких-либо претензий, в том числе материального характера, она к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, его защитника Клементьева В.В., потерпевшей П***, а также позицию государственного обвинителя Подвинского М.А., возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает целесообразным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судом допускается возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный потерпевшему.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии со ст.26 УК РФ совершенное им по неосторожности.

ФИО2 против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 15 ч.4 ст. 47 УПК РФ не возражал.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее несудим. Впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем способствовал расследованию преступления. 

В судебном заседании вину ФИО2 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, приносил извинения потерпевшей как до судебного заседания, что было ею подтверждено, так и в судебном заседании подсудимый также принес потерпевшей публичные извинения. Также им добровольно возмещен моральный вред, в сумме 200 000 руб. до начала судебного заседания, из случившегося подсудимый сделал надлежащие выводы. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, профессионально исполняет свои обязанности, проявляет разумную инициативу, проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию проводит обстоятельно, своевременно выявляет и принимает меры к устранению неисправностей, мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов, устраняет самостоятельно. К выполнению своих должностных полномочий относится ответственно. С коллегами по работе корректен, правила и нормы деловой этики соблюдает. (т. 2 л.д. 34).

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 35,36).

С учетом позиции потерпевшей, искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 после совершения преступления предпринял все меры к заглаживанию причиненного им вреда: неоднократно звонил потерпевшей по телефону, приносил ей извинения за причинение вреда здоровью, возместил все требования потерпевшей, признавая их в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом расценены, как данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 в содеянном искренне раскаялся, возместил потерпевшей причиненный вред в полном объеме, загладил свою вину перед потерпевшей.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО2, который характеризуется с положительной стороны, с потерпевшей примирился, причиненный ей вред возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд считает, что данный вывод суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Т.А. Калюжная