Дело № 2-86/2024 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-003033-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, МБУ «Стрелка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к (адрес обезличен) г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 около 14 час. 00 мин. двигался на автомобиле Nissan, гос. номер (№) по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) на автомобиль, находящийся в движении, упало дерево и отлетело в припаркованный автомобиль KIA, гос. номер (№), причинив обоим автомобилям значительный ущерб.

По результатам проверки 08.09.2022г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП у автомобиля Nissan, гос. номер (№) были повреждены: капот, зеркало правое, фара правая, два передних крыла, лобовое стекло, две передняя правая, решетки, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыша, правый рейлинг на крыше.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было написано заявление в администрацию (адрес обезличен) г. Н.Новгорода для установления организации, ответственной за данный участок местности. Данному заявлению был присвоен входящий (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ответ на данное заявление был получен ответ, в соответствии с которым недостаточно данных для установления организации ответственной за данный участок местности, необходимо предоставление дополнительных данных.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было подано повторное заявление в администрацию (адрес обезличен) г. Н. Новгорода для установления организации, ответственной заданный участок местности с приложением всех возможных документов. Данному заявлению был присвоен входящий (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ответ на данное заявление был получен ответ, в соответствии с которым недостаточно данных для установления организации, ответственной за данный участок местности, необходимо предоставление дополнительных данных.

Таким образом, досудебная попытка урегулирования данной ситуации была предпринята.

В соответствии с данными, полученными из Публичной Кадастровой карты участок местности, на котором произрастало упавшее дерево относится к землям населенных пунктов и имеет кадастровый номер — 52:18:0000000:7454.

Соответственно, ответственным за данный участок является администрация (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

29.12.2022 года в Канавинский районный суд было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.).

17.02.2022 года данное исковое заявление было возвращено в виду наличия некоторых нарушений и отсутствия экспертного заключения относительно вреда, причинённого автомобилю и стоимости его ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) телеграммой ответчику было направлено приглашение на проведении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

Данное приглашение было проигнорировано ответчиком.

(ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена экспертиза, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен договор № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Результатом данной экспертизы стало экспертное заключение № D035/23 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составляет 340 428 руб.

Ввиду отсутствия соответствующего ответа от администрации и возмещения причинённого ущерба истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 340 428 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 663 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6930 руб., штраф. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Н.Новгорода, МБУ «Стрелка».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Н. Новгорода», ГУ МВД России по Нижегородской области. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода, (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по доверенности ФИО6 иск не признала. 

Представитель МБУ «Стрелка» по доверенности ФИО7 иск не признала. 

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Nissan, гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 около 14 час. 00 мин. двигался на автомобиле Nissan, гос. номер (№) по (адрес обезличен) на автомобиль, находящийся в движении, упало дерево.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что по направлению движения автомобиля истца на дорожном полотне находится часть дерева (большая ветка).

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, имеющемся в материалах дела по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта № D035/23, составленному (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 340 428 руб. (л.д.20-28).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание повреждений автомобиля, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено. При этом судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, подобного ходатайства от сторон не поступило.

Сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в материале дела не имеется и сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание придорожной территории, на которой произрастало упавшее дерево. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. 

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно сведениям ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 02.09.2022г. наблюдалась малооблачная, во второй половине дня облачная с выпадением осадков в виде дождя погода, максимальная скорость юго-западного ветра при порывах достигала 13 м/с, минимальная температура воздуха составила + 5°С, максимальная температура воздуха +14°С, метеорологическая дальность видимости была более 10 км. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более. (л.д. 91)

Согласно сведениям Администрации города Н.Новгорода, Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Стрелка», закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Стрелка» имущество, согласно приложениям (№), 2 (л.д. 167-168 т.1)

Согласно перечню имущества, участок автомобильной дороги общего пользования с кадастровым номером: (№), расположенный по адресу: г. (адрес обезличен) 2) передан в оперативное управление МБУ «Стрелка».

Таким образом, ответственным лицом за содержание указанной территории является МБУ «Стрелка». 

Целью деятельности Учреждения МБУ «Стрелка» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода на территориях, определенных за Учреждением Уставом Учреждения, с использованием муниципального имущества города Нижнего Новгорода (Устав л.д. 244 т.1).

Согласно ч. 8 Приказа от 16.11.2012 N 402 Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении классификации работ по капительному ремонта, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе, относят работы по озеленению: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Суду не представлены ответчиком МБУ «Стрелка» - ответственным за содержание указанной территории, относимые и допустимые доказательства того, что им проводилось обследование состояния зеленых насаждений (участок 2) (адрес обезличен) г. Н. Новгорода на предмет установления необходимости в проведении работ по вырубке аварийных и сухостойных деревьев.

Неблагоприятных метеорологический погодных условий (ДД.ММ.ГГГГ.) в г.Нижнем Новгороде не зафиксировано.

При рассмотрении дела сторона ответчика не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Ущерб, определенный экспертным заключением, представленным истцом, не оспаривался. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.

В силу вышеуказанного суд принимает экспертное заключение, представленное истцом о размере причиненного ему ущерба, как относимое и допустимое доказательство.

МБУ «Стрелка» не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного с МБУ «Стрелка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 340 428 руб., а в иске к (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, поскольку истец просил о возмещении причиненного ущерба со ссылкой на нормы права, регулирующие обязательства из причинения вреда. Правоотношения сторон в данном споре связаны с деликтом, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по уплате госпошлины в размере 6674 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграмм в размере 663 руб., поскольку согласно представленному банковскому ордеру данные расходы были понесены не истцом, а ООО «Торговый дом мультибрендовый» (л.д. 17 т.1). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Стрелка» о возмещении ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Стрелка» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 340428 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6674 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований к МБУ «Стрелка» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в иске к (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)