<

данные изъяты>

Дело №

УИД №

Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. До ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2, а ФИО2 принял в качестве дара долю равную 1/2 в праве собственности на указанное выше жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Отмечает, что с 2008 г. состоит на диспансерном учете в ГОБУЗ «МОПНД» с диагнозом «

<

данные изъяты> регулярно находится на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты> бессрочно.

В юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора дарения доли в квартире она обнаруживала хроническое психическое расстройство, находилась на стационарном лечении и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, знакомиться с документами, воспринимать их смысл, а также понимать последствия совершения данной сделки, что свидетельствует о ее незаконности.

У истца никогда не было желания подарить ответчику ? доли в праве собственности на квартиру, воля истца не была направлена на отчуждение части принадлежащего ей недвижимого имущества.

О нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН, когда увидела, что с ДД.ММ.ГГГГ не является единоличным собственником 100 % в праве собственности на квартиру.

Ссылаясь на положения статьей 10, 166-168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным договор дарения ? доли в 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи ЕГРН и регистрации права собственности ФИО2 и восстановлении записи ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 в отношении ? доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГОБУ «Многофункциональный центр 

<

адрес>».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просила также возвратить ? доли в праве собственности на недвижимое имущество ей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что стороны истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГОБУ «Многофункциональный центр 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью |и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 (ФИО2) В.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, записью акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

ФИО1 являлась собственником жилого помещения, общей площадью 46,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли в размере ? в указанной квартире заключен между ФИО1 и ФИО2 Переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире до настоящего времени проживает истец, которая обратилась в суд с иском с требованием о признании заключенного между сторонами договора дарения недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, полагая, что сделка была совершена ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, данная сделка нарушает ее права и законные интересы.

С целью установления способности ФИО1 в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГОБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 2006 г., в том числе в период исследуемой ситуации и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>).

Из индивидуально-психологических особенностей ФИО1 свойственны 

<

данные изъяты>). 

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая обоснованность и мотивированность выводов экспертов, которые согласуются с обстоятельствами дела и представленными доказательствами, они не содержат противоречий, заключение дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности, исследование проведено в государственном экспертном учреждении.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период времени, при заключении договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение при оформлении и подписании договора дарения.

Суд учитывает, что основание недействительности сделки, предусмотренное в вышеприведенной правовой норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

В данном случае сделка совершена с пороком воли. Имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли в квартире, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то есть ее воля на совершение данной сделки отсутствовала, в связи с чем оспариваемый истцом договор дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о наличии свободной и осознанной воли ФИО1 на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости ответчику ФИО2 суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, суд также применяет последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на нее ответчика ФИО2 и возвращения указанной доли в собственность ответчика ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из обстоятельств спора, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 Кроме того, с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12551 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт № и ФИО2 (паспорт № договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №), возвратить ? доли 

<

адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1.

Решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 12551 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Дерябин

<

данные изъяты>. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу 12 февраля 2025 г.