Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Быковой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего ООО «

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, в темное время суток, управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки «Mercedes Benz», модели «S320», регистрационный знак № двигаясь по средней полосе движения автодороги «Красноперекопск-Симферополь» в Железнодорожном районе города Симферополь со стороны поселка Грэсовского в направлении села Белоглинка со скоростью примерно 70 км/ч, перевозя на заднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, на 113 км+940м вышеуказанной автодороги не учел интенсивность движения и особенности управляемого им транспортного средства, при обнаружении перестроившегося попутного автомобиля с крайней правой полосы на среднюю полосу, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди вышеуказанного транспортного средства, которые обеспечили бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего в сложившейся дорожно-транспортной ситуации применил экстренное торможения и повернул рулевое управление вправо, тем самым не справился с управлением автомобиля и допустил неуправляемый занос с последующим выездом за пределы проезжей части право и осуществлением наезда передней и задней правой частью транспортного средства на неподвижные препятствия в виде металлического столба с дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации и бетонной световой опоры №236/С14.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Mercedes Benz», модели «S320», регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговая травмы, оскольчатых переломов передней и задней дуг 1-го шейного позвонка со смещением, краевого перелома 2-го шейного позвонка слева на уровне суставной поверхности, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.02.2008г.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mercedes Benz S320», регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии требованиями п.п.1.5, 8.1 (абз.1), 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-п.8.1 (абз.1). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

-п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1 (абз.1), 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им требований п.п. 8.1 (абз.1), 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Mercedes Benz», модели «S320», регистрационный знак В228ЕУ126rus нарушил требования п.п. 8.1 (абз.1), 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ей возмещен в полном объеме, к подсудимому она претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Иванов С.А. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 143-144); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.146), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 141-142), имеет постоянное место работы, обвиняется в совершении умышленного неосторожного преступления небольшой тяжести, потерпевшая ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением, поскольку потерпевшей возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО1 принес потерпевшей извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Подсудимый не высказал своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление небольшой тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Наличие двух объектов по данному виду преступления не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела, поскольку нарушение правил дорожного движения без наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, при данных обстоятельствах, является административным правонарушением, что является менее тяжким деянием. В данном случае, жизнь и здоровье человека является приоритетным объектом, а потерпевшая изъявила желание на примирение с подсудимым, что является ее волеизъявлением и не запрещено законом. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального и морального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. 

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева