АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С., 

потерпевшей Рассохиной Ю.Д.,

осужденного Галушка В.С. и его защитника–адвоката Флерова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Галушка В.С. – адвоката Флерова С.Г. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года, которым

Галушка ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором Сакского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, измененный апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2020 года в части наказания, которое снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы; 14 июля 2023 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня; 4 января 2022 года снят с учета филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН по РК и г. Севастополю в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года Галушка В.С. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 26 мая 2023 года в г.Саки Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Флеров С.Г. просит приговор суда изменить, смягчить наказание его подзащитному, в полной мере применив положения ст.ст. 61-62 УК РФ, с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств, и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: написание явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение большей части причиненного преступлением ущерба. 

Считает, что при вынесении приговора и назначении наказания подсудимому, не было учтено мнение потерпевшей, которая, высказывая в судебных прениях свое мнение о виде и размере необходимого наказания, просила суд назначить Галушка наказание, не связанное с изоляцией от общества, указывала, что ущерб ей в большей степени компенсирован, а также ей подсудимым были принесены извинения, которые ею приняты (протокол судебного заседания от 07.09.2023 г., т. 2 л.д. 74-75), этому не было судом дана оценка. 

Указывает, что судом фактически не была дана надлежащая оценка тому, что Галушка полностью и искренне раскаялся в совершенном, сделал необходимые выводы о недопустимости совершения преступлений в дальнейшем, обещал твердо встать на путь исправления.

По мнению защитника, судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместо ч.3 данной статьи. 

Утверждает, что суд при оценке представленных доказательств и обстоятельств дела занял одностороннюю и обвинительную позицию, отошел от принципов разумности, справедливости и гуманности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденного, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, подробно указанных в приговоре. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обосновано признал: в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Наличие оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из текста приговора, судом признано на основании ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба, в связи с чем дополнительного признания в качестве смягчающего обстоятельства - полное возмещение ущерба не требуется. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей не является определяющим для суда при решении вопроса о наказании осужденного, в том числе и безусловным основанием для смягчения наказания либо замены более мягким, применение ст.73 УК РФ, как об этом просит адвокат, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается справками, о том, что мать осужденного тяжело болеет, а его гражданская супруга ФИО5 беременная, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть признано смягчающими осужденному наказание обстоятельствами, а как следствие смягчению назначенного ему наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, и установленных судом апелляционной инстанции, подлежащих в силу уголовного закона обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом первой и апелляционной инстанции, не имеется. 

Суд, с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом вопреки доводам адвоката, с учетом не погашенной судимости за совершение преступления аналогичного преступлению, за которое осужден обжалуемым приговором ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения требований ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет способствовать принципам справедливости, не сможет оказать должного воздействия на поведение осужденного, вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденного, не будет достигнута.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменения состоявшегося решения по делу, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Флерова С.Г. удовлетворить частично. 

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2023 в отношении Галушка ФИО11 изменить.

Признать смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами - состояние беременности ФИО12., а также состояние здоровья матери осужденного ФИО1 – ФИО13

Снизить Галушка ФИО14, назначенное по ч.2 ст.160 УК РФ наказание, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В остальном этот же приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько