Судья: Боднарь В.В. Дело № 10-11321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:  

председательствующего Хорлиной И.О.,  

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,                        

адвоката Икрянникова В.Н., предоставившего удостоверение №  ... и ордер №... от 21 июля 2024 г., 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галеева А.М., апелляционной жалобе адвоката Дмитрука Д.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года, которым

ФИО2.. В..., ..., не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 13.01.2025) к наказанию в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 04.02.2025) к наказанию в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст.72.1 УК РФ возложена на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «...» («...»), государственные регистрационные знаки отсутствуют, VIN ..., переданное на ответственное хранение М.... постановлено конфисковать.

Наложен арест на автомобиль марки «...» («...»), государственные регистрационные знаки отсутствуют, VIN VIN-код, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления адвоката, осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галеев А.М. не оспаривая выводов суда о виновности, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона; указывает, что в резолютивной части в нарушение п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о дополнительном виде наказания своего отражения не нашло, что вносит неясность, непосредственно связанное с исполнением приговора; цитирует и ссылается на постановление Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года, нормы материального и процессуального закона, полагает, что приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрук Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; выражает несогласие относительно конфискации автомобиля, поскольку его подзащитный не является собственником данного транспортного средства, оно было передано на ответственное хранение М..., которая является его законной владелицей; полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.104.1 УК РФ и принцип соразмерности; Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, исключить из резолютивной части указание о конфискации и возвратить автомобиль законной владелице – М....   

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденный с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, осужденному ФИО2 особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 13.01.2025 года) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 04.02.2025 года).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.

Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения ФИО2 преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и близких, и оказание им помощи, являлся участником СВО в добровольческом отряде «...», где положительно характеризуется и имеет награды, оказывает материальную помощь своей семье, имеет ранение, полученное при выполнении боевых действий, положительные характеристик, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат частичному удовлетворению, т.к. судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, в описательно мотивировочной части приговора суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не указывает его в резолютивной части приговора. Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части доводы представления подлежат удовлетворению, а осужденному ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по каждому преступлению и совокупности, которое будет способствовать его исправлению и недопущению преступления в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы защиты о не согласии с конфискацией автомобиля, обоснованными не являются. 

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный использовал автомобиль при совершении преступления и, как следствие, подлежит конфискации, являются правильными. Возможные имущественные споры с иными наследниками, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные в жалобе доводы, в частности, что имелось завещание от собственника автомобиля в отношении М.... на момент рассмотрения являлось наследником умершего М...., не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Суд апелляционной инстанции, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства М...., т.е. его матери, а фактически он его использовал при совершении преступлений, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, возможные вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО2.. В...а изменить:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 13.01.2025 года) назначить наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 04.02.2025 года) назначить наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий: