Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к АО «РТС-Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «РТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении Ответчику ИП ФИО2 денежных средств в размере 3 500 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых.

15.10.2015г. заключено Дополнительное соглашение № к Кредитном договору 

<

***> от 16.10.2013г. Согласно п.1. данного доп. соглашения «С момента заключения настоящего Соглашения, считать Кредитный договор 

<

***> от 16.10.2013г. пролонгированным до 14.10.2015г. на тех же условиях кредитного договора».

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком ИП ФИО2 денежных сумм не производился в достаточном объеме, в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячно выносилась на просрочку.

30.03.2016г. Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение об удовлетворении требований АО «РТС-Банк» и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2015г. по 01.03.2016г.

По условиям дополнительного соглашения № от 15.10.2014г. «Оплата процентов за пользование кредитом производится на расчетный счет Заемщика в Банке, ежеквартально с 25 числа расчетного квартала по 5 число месяца, следующего за расчетным кварталом, в соответствии с графиком» (п.4).

Оплата же основного долга в соответствии с п. 6 вышеуказанного доп. соглашения производится «в соответствии с Графиком».

В установленные кредитным договором сроки (графиком платежей), возврат Должником денежных сумм производится не сразу после вынесения решения и не в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного Договора «при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссии на выдачу ссуды, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 36 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности».

Таким образом, за период с 01.03.2016г. по 15.01.2019г. задолженность ИП ФИО4 перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013г. составляет 4 957 612 рублей 20 копеек, из них:

- проценты за пользование кредитом в размере 1 571 314 рублей 44 копейки;

- неустойка по просроченному основному долгу по кредиту в размере 3 145 108 рублей 76 копеек;

- неустойка по просроченным процентам в размере 241 193 рубля 00 копеек.

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «РТС-Банк»:

1. Сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013г. за период с 01.03.2016г. по 11.12.2018г. в размере 4 957 612 рублей 20 копеек, из них:

- проценты за пользование кредитом в размере 1 571 314 рублей 44 копейки;

- неустойка по просроченному основному долгу по кредиту в размере 3 145 108 рублей 76 копеек;

- неустойка по просроченным процентам в размере 241 193 рубля 00 копеек.

2. Сумму государственной пошлины в размере 32 988 рублей 08 копеек.

3. Понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В свою очередь, ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования к АО «РТС-Банк» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 16.10.2013г., поскольку считает, что кредитный договор не был пролонгирован, в пользу ответчика было обращено имущество в счет погашения задолженности по данному кредитному договору и часть имущества была реализована с публичных торгов, однако банк не учитывает данные денежные средства. В связи с чем просит кредитный договор расторгнуть, отказать в исковых требованиях АО «РТС-Банк» к ФИО2 и обязать АО «РТС-Банк» реализовать либо переоформить транспортные средства, на которые было обращено взыскание.

21.05.2019г. АО «РТС-Банк» уточнил исковые требование, просит суд взыскать с ответчика ФИО2: сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013г. за период с 01.03.2016г. по 15.01.2019г. в размере 4 957 612 рублей 20 копеек, из них:

- проценты за пользование кредитом в размере 1 571 314 рублей 44 копейки, а начиная с 16.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств;

- неустойка по просроченному основному долгу по кредиту в размере 3 145 108 рублей 76 копеек, а начиная с 16.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств;

- неустойка по просроченным процентам в размере 241 193 рубля 00 копеек, а начиная с 16.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

4. Сумму государственной пошлины в размере 32 988 рублей 08 копеек.

5. Понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель истца (ответчика - по встречному иску) АО «РТС-Банк» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив следующее. Только на основанной долг начисляется неустойка. Расчет размера неустойки по просроченным процентам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты, ставка 36%. Ответчик, когда заключал договор, знал, что есть проценты, что будет начислена неустойка. Убытки банка есть, вовремя собственные денежные средства банк получить не смог. Как была рассрочка, банк сразу обратился в Арбитражный суд. Сейчас вышли по процентам и неустойке, в связи с не возвратом долга. Тем более, конкурсный управляющий вступил в свои полномочия у него обязанность предъявлять требования лицам, имеющим задолженность. По сегодняшний день не рассчитали, поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, проценты и неустойка начисляется по день возврата. Исходя из 18 % годовых просят проценты, неустойку за просроченные проценты – 36 %. Эти 36 % это договорная неустойка по момент возврата - п. 2.4. кредитного договора. Что касается пролонгации. Условиями договора предусмотрено, что обязательства по кредитному договору действуют до полного исполнения. Долг должника имеется, проценты, и неустойка правомерно были начислены, в соответствии с условиями кредитного договора. Отсутствие пролонгации устанавливает сроки кредита и погашения процентов, в данном случае здесь не возвращен долг и обязательства должны исполняться. Относительно снижения неустойки, данный вопрос был рассмотрен и Арбитражным судом, в соответствии с постановлением пленума, допускается снижение, если она явно несоразмерна и может повлечь не обоснованной выгоды. Бремя доказывания в данном случае возлагается на ответчика. В данном случае доказательств, представитель ответчика не привел, а доводы о финансовом положении, не могут служить основанием для снижения неустойки. По поводу расторжения кредитного договора, он, может быть, расторгнут по решению суда, если другой стороной нарушено условие договора, со стороны банка, условия договора не нарушены. Тут нарушение только со стороны ответчика. Кроме того, если существенно изменились обстоятельства, из-за которых стороны исходили при заключении договора, изменений обстоятельств ответчик не привел. Просила отказать в удовлетворении требования ответчика о расторжении договора в полном объеме, уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (истца - по встречному иску) ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, пояснив следующее. Ответчик не отказывается от задолженности, на данный момент считают, что данный договор не был пролонгирован. Каждый год они пролонгировали, а последний год этого не произошло, потому что ответчик в счет банка другого имущества предоставить не может. Данные требования незаконны, что касается сумм, они завышены и не обоснованы. Неустойка должна заявляться не с целью необоснованного обогащения. В связи, с чем просила принять заявление об уменьшении неустойки на тот случай, если суд примет решение взыскать. Гражданин находится в трудном материальном положении, имущества нет, работать он не может. Он ранее не отказывался оплачивать, когда была возможность, оплачивал, что говорит о добросовестном отношении ответчика. Просила учесть так же, что на иждивении у ФИО10 находилась мама, к сожалении на днях у него она скончалась. Не смотря на всё это, он знает, что должен, но эта сумма не посильная, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ. Максимально снизить неустойки и штрафные санкции. Так же имеет место быть и факт нарушения истцом своих обязательств, поскольку представленные фото оценочных экспертиз автомашин свидетельствуют, что машина разбиралась, но это факт не установлен. ФИО10 был в подавленном состоянии и не мог участвовать в судах, он позже увидел эти фото, и экспертизу, когда было поздно обжаловать. Фото в экспертной заключении не соответствуют действительности. Факт нарушения есть, просила договор расторгнуть, обратного опровержения нет, что пролонгация была. Просила также снизить расходы на представителя, в банке свои сотрудники и не привлекаются сторонние люди. Сумма в 30 000 рублей за расходы на представителя не обоснованы, встречный иск поддержала, просим расторгнуть договор.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении от неё не опступало.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «РТС-Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении Ответчику ИП ФИО2 денежных средств в размере 3 500 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых (л.д.6-9).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

15.10.2015г. заключено Дополнительное соглашение № к Кредитном договору 

<

***> от 16.10.2013г. Согласно п.1. данного доп. соглашения «С момента заключения настоящего Соглашения, считать Кредитный договор 

<

***> от 16.10.2013г. пролонгированным до 14.10.2015г. на тех же условиях кредитного договора» (л.д.10).

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком ИП ФИО2 денежных сумм не производился в достаточном объеме, в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячно выносилась на просрочку.

Арбитражным судом 

<

адрес> от 30.03.2016г. вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013г. за период с 01.01.2015г. по 01.03.2016г. в размере 4 008 820 руб. 94. коп. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортные средства, принадлежащие ФИО2 и заложенные по договорам залога № КР/0419 от 16.10.2013г и № КР/0691/1 от 15.10.2014г.:

- Марка, модель SDP27 Тентованный KRONE, VIN №, наименование тип ТС Полуприцеп; год изготовления 2004, цвет кузова (кабины) синий;

- Марка, модель ТС VOLVO FH 440, VIN №, наименование (тип ТС) грузовой - тягач седельный, год изготовления 2008, цвет кузова (кабины) синий;

- Марка, модель ТС KRONE SDP27, VIN №, наименование Полуприцеп, год изготовления 2005, цвет кузова (кабины) черный;

- Марка, модель SKANIA RI14LA4X2NA380, VIN №, наименование Грузовой (тягач седельный), год изготовления 2001, цвет кузова (кабины) красный (л.д.11-15).

10.08.2016г. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве ИП.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-8603/2019 АО «Банк развития технологий сбережений» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

Согласно расчета банка (л.д.72) за период с 01.03.2016г. по 15.01.2019г. задолженность ФИО4 перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013г. составляет 4 957 612 рублей 20 копеек, из них:

- проценты за пользование кредитом в размере 1 571 314 рублей 44 копейки;

- неустойка по просроченному основному долгу по кредиту в размере 3 145 108 рублей 76 копеек;

- неустойка по просроченным процентам в размере 241 193 рубля 00 копеек.

Доводы стороны ответчика ФИО2, что при расчёте задолженности банком не учтена стоимость реализованного на публичных торгах имущества, опровергаются материалами дела, а именно выпиской, по счету №, из которой следует, что в счет исполнения обязательств ИП ФИО10 20.08.2018г. поступила сумма в размере 546 750 рублей, эквивалентная стоимости переданного Банку заложенного имущества: полуприцеп марки SDP27 тентованный KRONE, стоимостью 232 500 рублей, и автомобиль SCANIA (грузовой тягач седельный), стоимостью 314 250 рублей и сумма в размере 174623,04 рубля, эквивалентная стоимости реализованного на торгах заложенного имущества: полуприцеп марки SDP27 тентованный KRONE, стоимостью 27 472 рубля, и автомобиль VOLVO (грузовой тягач седельный), стоимостью 146151,04 рублей (л.д.72, 83-84, 177, 180, 181). Стоимость реализованного имущества ФИО2 до момента реализации не оспаривалась. 

20.08.2018г. сумма, эквивалентная стоимости принятого на баланс имущества, в размере 546 150 рублей, была списана в счет погашения неустойки.

22.11.2018г. операция по списанию 546 750 рублей в счет погашения неустойки была сторнирована (отменена), ввиду того, что взысканная судом неустойка составила 473 845,85 рублей.

22.11.2018г. поступившие в счет исполнения судебного акта денежные средства в размере 546 750 рублей былы распределены следующим образом:

473845,85 рублей списано в счет погашения неустойки, неустойка по судебному акту погашена полностью.

72 904,15 рублей списано в счет погашения взысканных судом процентов за пользование суммой кредита.

В период с августа 2018г по 25.01.2019г. также в счет погашения задолженности поступали денежные средства на расчетный счет 45№ в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ. - 500 руб., 13.08.2018г. - 500 руб., 19.09.2018г. - 500 руб., 01.10.2018г. - 361,44 руб., 31.10.2018г. - 500 руб. 13.12.2018г. - 174 623,04 руб., 25.01.2019г. - 500 руб.

Поступившие денежные средства списаны в счет погашения задолженности в следующем порядке:

14.08.2018г. - 1 000 руб. - в счет оплаты процентов;

19.09.2018г. - 500 руб. - в счет оплаты процентов;

01.10.2018г. - 361,44 руб. - в счет оплаты процентов;

31.10.2018г. - 500 руб. - в счет оплаты процентов;

13.12.2018г. - 49 044,10 руб. - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины;

13.12.2018г. - 125 578,94 руб. в счет оплаты процентов; 

25.01.2019г. - 500 руб. - в счет оплаты процентов.

Денежные средства в счет погашения основного долга не перечислялись и не списывались.

Очередность погашения задолженности предусмотрена кредитным договором, основной долг гасится в последнюю очередь.

В связи с тем, что при заключении кредитного договора ответчик имел статус Индивидуального предпринимателя, у сторон имелись основания для изменения очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика, о том что судебный пристав-исполнитель нарушил сроки реализации данного имущества, в связи с чем и возникла причина неоплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно ответа Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.11.2016г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО1 предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средства: - Марка,модель SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ KRONE, VIN №, наименование (тип ТС) полуприцеп; год изготовления 2004г., цвет кузова (кабины) синий, шасси №№; экологический класс 36000; - Марка,модель SKANIA RI 14LA4X2NA380, VIN №, наименование грузовой (тягач седельный); год изготовления 2001г., цвет кузова (кабины) красный, шасси №№,модель № двигателя DS1104 61 37979; экологический класс – первый тип двигателя - на диз. топливе, путем реализации с публичный торгов. Установить начальную продажную цену транспортного средства модели SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ KRONE, наименование (тип ТС) полуприцеп; год изготовления 2004 г, в размере 437000 руб. Установить начальную продажную цену транспортного средства модели SKANIA Rl 14LA4X2NA380, VIN №, наименование грузовой (тягач седельный),годж изготовления 2001г.,цвет кузова (кабины) красный, в размере 1 087 800 руб. Взыскать в пользу АО "банк развития технологий и сбережений" с ФИО1 судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 6 000 руб., в пользу взыскателя: АО "РТС-БАНК".

31.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, был наложен арест на залоговое имущество.

31.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесена заявка и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27.09.2017г. данное имущество по акту было передано на торги.

05.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

02.03.2018г. взыскатель АО "РТС-БАНК" обратился в суд об изменении порядка исполнения решения суда, данное исполнительное производство было отложено.

30.07.2018г. получено уведомление о нереализации имущества на торгах.

30.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

30.07.2018г. поступило заявление о согласии оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

30.07.2018г. вынесено постановление и акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

30.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

01.08.2018г. представитель по доверенности АО "РТС-БАНК" ФИО7 принял данное залоговое имущество.

16.10.2018г. согласно определению Ульяновского районного суда 

<

адрес> по заявлению АО «РТС-Банк» отменить принятые меры по обращению взыскания на заложенное имущество и снять арест с тс, а именно марка, модель SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ KRONE, VIN №, наименование (тип ТС) полуприцеп; Марка, модель SKANIA RI 14LA4X2NA380, VIN №, наименование грузовой (тягач седельный); год изготовления 2001г. (л.д.91).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все денежные средства поступившие от торгов и оплаченные ответчиком, учтены банком при расчете задолженности. При этом ФИО2 не воспользовался своим правом на оспаривание стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям дополнительного соглашения № от 15.10.2014г. «Оплата процентов за пользование кредитом производится на расчетный счет Заемщика в Банке, ежеквартально с 25 числа расчетного квартала по 5 число месяца, следующего за расчетным кварталом, в соответствии с графиком» (п.4).

Оплата же основного долга в соответствии с п. 6 вышеуказанного доп. соглашения производится «в соответствии с Графиком».

В установленные кредитным договором сроки (графиком платежей), возврат Должником денежных сумм производится не сразу после вынесения решения и не в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного Договора «при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссии на выдачу ссуды, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 36 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности».

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы задолженности, представленный ответчиком, проверен судом, с арифметической и с правовой точки зрения является верным. 

В вязи с чем, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом с суммы неоплаченного кредита в размере 1571314,44 рублей подлежат взысканию с последующим начислением процентов с 16.01.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 18 % годовых

Однако, суд приходит к выводу о снижении размера неустоек, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, главным критерием при решении вопроса о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер начисленной банком неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, а также учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки по просроченному основному долгу по кредиту до 100 000 рублей, по просроченным процентам до 20 000 рублей, с последующим начислением процентов с 16.01.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 36 % годовых.

При этом суд также учитывает, что истец имел возможность ранее обратиться в суд с данным иском, однако этого не сделал, чем способствовал увеличению размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором часть 1. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут при одновременном наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, согласно п.п.7.4 кредитного договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что предусмотренные ст.ст.450-451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Допустимых и достоверных доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Доводы стороны ФИО2 о невозможности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств из-за материальных затруднений, связанных со значительным снижением его доход, не являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения стороны по сделке на основании подп.1 п.2 ст.451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Более того, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заключение спорного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Обязанность заёмщика ФИО2 по возврату денежных средств возникла из правоотношений между ним и АО «РТС-Банк» в соответствии с условиями кредитного договора. 

Исполнение обязанностей заёмщика ФИО2 по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от жизненной ситуации ФИО2 обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, к числу которых относится исполнение (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 - 412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения в связи с наличием обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ), издание акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ), смерть должника-гражданина или ликвидация должника - юридического лица (ст. 418, ст. 419 ГК РФ).

Ни одно из указанных оснований в настоящем случае места не имеет.

Расторжение договора займа исходя из положений пункта 2 статьи 453 и норм статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа и уплаты предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования займом до момента его возврата, в том числе по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору, однако такого требования АО «РТС-Банк» заявлено не было.

Нарушения прав и законных интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.17-21). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена сумма государственной пошлины в размере 32988,08 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 809, 811, 819-820 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013г. в размере:

- проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита в размере 1 571 314 рублей 44 копейки, с последующим начислением процентов с 16.01.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 18 % годовых;

- неустойку по просроченному основному долгу по кредиту в размере 100000 рублей с последующим начислением процентов с 16.01.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 36 % годовых;

- неустойку по просроченным процентам в размере 20 000 рублей с последующим начислением процентов с 16.01.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 36 % годовых; 

- госпошлину в размере 32988,08 рублей, а также судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «РТС–Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова