63RS0039-01-2020-001780-08

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2020г. по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Борисова

63RS0039-01-2020-001780-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2020г. по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Девичья фамилия ФИО5 – ФИО6, фамилия была изменена в связи с регистрацией брака.

После смерти ФИО5, ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство как наследник первой очереди по праву представления после смерти отца ФИО7

ФИО2 так же обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования как наследник первой очереди по праву представления после смерти отца ФИО8

Согласно наследственному делу, ФИО5 было составлено завещание в 2016г. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно которому данное имущество завещано ФИО3

Истцы полагают данное завещание недействительным, поскольку наследодатель не обладала полной дееспособностью на момент его составления, находилась в состоянии, не позволяющем принимать полностью осознанные решения.

ФИО5 было 77 лет, её поведение в последние годы жизни отличалось от её обычного поведения, вызывало тревогу за её состояние. Психическое состояние ухудшилось, поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

Ссылаясь на то, что ФИО5 на момент составления завещания не была полностью дееспособной, истцы просили суд признать завещание ФИО5 недействительным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена.

ФИО3 и её представитель ФИО9, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать, взыскать расходы на представителя в сумме 60 000 рублей.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, предоставила отзыв, согласно которому в иске просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО5 обратились ФИО3, ФИО2, ФИО1

16.02.2016г. ФИО5 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО3

Завещание от 16.02.2016г. удостоверено нотариусом ФИО4 и зарегистрировано в реестре за №.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который показал, что он знает о наличии завещания. Не согласен с тем, что квартиру завещали племяннице. Она не осуществляла уход за ФИО5, ухаживала её мать. В последнее время ФИО5 не хотела никого видеть, всех выгоняла, не хотела принимать помощь ни от кого. У неё было двоякое, агрессивное поведение. Такое поведение началось после смерти мужа и сына. При составлении завещания скорее всего она понимала значение своих действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она пыталась поддерживать связь с ФИО5, но та не хотела общаться. ФИО5 поддерживала связь с отцом свидетеля и ФИО10 Когда требовалась физическая помощь, отец свидетеля приезжал и помогал. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО3 является его родной сестрой. Он часто навещал ФИО5, знал о завещании, отвозил её к нотариусу. ФИО5 на момент составления завещания понимала значение своих действий, говорила, что хочет составить завещание.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Юридически значимыми обстоятельствами я настоящем деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта, НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр медицинских экспертиз», выполненному на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. имевшиеся у ФИО5 психические расстройства не были значительными, в связи с чем, на момент составления завещания 16.02.2016г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ., была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы не приводят достаточных и достоверных доказательств в подтверждение обоснования заявленных исковых требований о том, что завещание является недействительным по основанию совершения их лицом, не понимающим значение своих действий на момент их совершения, из материалов дела следует, что ФИО5 понимала значение своих действий и осознанно оформила завещание на ФИО3, требования истцов о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг ФИО3 оплатила представителю денежную сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 24.09.2020г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья