Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 21 мая 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», мотивируя тем, что 05.11.2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования №, по которому застрахован погрузчик одноковшовый колесный 

<

данные изъяты> (далее по тексту - погрузчик) на срок с 06.11.2015 года по 15.12.2016 года. Согласно дополнительному соглашению № от 11.05.2016 года к вышеуказанному договору, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Армата». В настоящее время, на основании Договора купли-продажи № от 13.12.2016 года, собственником погрузчика является он, истец.

В период действия договора произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: 04.10.2016 года около 11 часов 00 минут он оставил застрахованный погрузчик по адресу: 

<

адрес> на стоянке; вернувшись к погрузчику 05.10.2016 года около 15 часов 00 минут, обнаружил на нем множественные механические повреждения. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, «установить лицо, повредившее автомобиль заявителя, в ходе проверки не представилось возможным». 18.11.2016 года ООО Армата обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем событии; рассмотрев заявление, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта о невозможности получения выявленных повреждений во время стоянки ТС с 04.10.2016 года по 05.10.2016 года. ООО «Армата» было вынуждено обратиться в независимое экспертное учреждение к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 16.05.2017 года описанные повреждения погрузчика могли образоватьсяв результате действий третьих лиц, стоимость восстановительного ремонта поврежденного погрузчика без учета износа составляет 443 895 руб. 00 коп.; стоимость экспертизы составила 22 000 руб. 00 коп. 

22.05.2017 года на основании ст. 382-390 ГК РФ ООО «Армата» уступило ему, истцу, право требования страховой выплаты в размере 443 895 руб. 00 коп., расходов, произведенных цедентом в связи с причиненным вредом и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, включая расходы цедента по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства. 

22.06.2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось уведомление об уступке права требования страхового возмещения и компенсации понесенных автоэкспертных услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 443 895 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 638 руб. 95 коп. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Армата» и АО ВТБ «Лизинг».

В период производства по делу представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО3, с учетом результатов проведений по делу судебной экспертизы, уменьшил в части взыскания страхового возмещения до 317 589 руб., дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО «Армата» и АО ВТБ «Лизинг», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, ссылаясь на отсутствие страхового события, на случай наступления которого подлежало выплате страховое возмещение, так как в результате повреждения погрузчика он не утратил свои функции. Также полагала, что в местах повреждений металлических деталей погрузчика имелись следы коррозии, в связи с чем стоимость их окраски не должна учитываться при расчёте страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования №, по которому был застрахован погрузчик одноковшовый колесный № на срок с 06.11.2015 года по 15.12.2016 года на сумму 2 200 000 руб. в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования ООО «СК «Согласие» от 11.03.2015 года (далее по тексту - Правила страхования). Согласно Договору (полису) страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате: пожара; удара молнии; взрыва; падения летательных аппаратов и/или других предметов; воздействия пара и/или жидкости; противоправных действий третьих лиц; опасного природного явления (стихийного бедствия); воздействия животных; просадки или иного движения грунта; аварии; хищения или угона; дорожно-транспортного происшествия; повреждения в период транспортировки. Размер страховой премии был определён договором в сумме 22 641 руб. 67 коп., каковая сумма подлежала уплате по безналичному расчету в срок до 14.11.2015 года. Выгодоприобретателем по указанному договору в случае утраты, гибели застрахованного имущества является страхователь, в остальных случаях - ООО «Золотая марка+», лизингополучатель по заключенному с АО ВТБ Лизинг Договору лизинга № от 22 октября 2015 года.

В связи с заключением 01 мая 2016 года между АО ВТБ Лизинг, ООО «Золотая марка+» и ООО «Армата» договора перенайма № к Договору лизинга № от 22 октября 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» 11 мая 2016 года было заключено Дополнительное соглашение № к Договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования № от 05.11.2015 года, по которому выгодоприобретателем по договору страхования в случае утраты, гибели застрахованного имущества является страхователь - АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО «Армата» (новый лизингополучатель). 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора добровольного страхования, а именно с 11 часов 00 минут 04 октября 2016 года до 15 часов 00 минут 05 октября 2016 года, произошло повреждение застрахованного погрузчика при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 в 11 часов 00 минут 04 октября 2016 года оставил застрахованный погрузчик по адресу: 

<

адрес> на стоянке; вернувшись к погрузчику 05 октября 2016 года около 15 часов 00 минут, обнаружил на нем множественные механические повреждения.

05 октября 2016 года ФИО3 обратился в Отдел полиции № (по обслуживанию 

<

данные изъяты>) УМВД России по г.Рязани с заявлением, в котором просил оказать содействие по фиксации механических повреждений погрузчика одноковшового колесного 

<

данные изъяты>, которым он управляет. По указанному заявлению сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № по обслуживанию 

<

данные изъяты>) УМВД России по г.Рязани ФИО8 07 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. В указанном постановлении содержится перечень механических повреждений, обнаруженных в ходе осмотра застрахованного погрузчика одноковшового колесного 

<

данные изъяты>

11 октября 2016 года директор ООО «Армата» ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором описал обстоятельства произошедшего и полученные застрахованным погрузчиком механические повреждения. К уведомлению были приложены копия договора страхования и дополнительного соглашения к нему, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016 г. и иные документы, подтверждающие право заявителя на получение страхового возмещения.

13 октября 2016 года ответчиком на имя директора ООО «Армата» было направлено письмо №, в котором предлагалось, в том числе, организовать внутреннее комиссионное расследование обстоятельств произошедшего события, обеспечить участие представителя страховщика в осмотре повреждённого имущества и в осмотре места происшествия, а также представить: документы, подтверждающие право собственности и государственной регистрации на спецтехнику; объяснительную тракториста-машиниста по факту происшествия; акт внутреннего расследования обстоятельств и причин произошедшего события; документы, подтверждающие стоянку/хранение спецтехники на месте происшествия; документы, подтверждающие факт приобретения, стоимость и инвентарный учёт спецтехники; документы, подтверждающие действительную стоимость застрахованного имущества; заявление о выплате страхового возмещения; иные документы, имеющиеся в распоряжении заявителя по данному случаю.

18 октября 2016 года погрузчик был осмотрен экспертом ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» ФИО10, по результатам осмотра составлен Акт осмотра № от 18.10.2016 г., на что имеется ссылка в заключении ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» № об исследовании механизма образования повреждений, причинённых погрузчику, изготовленному по заявке ООО «СК «Согласие» от 15.12.2016 г.

Акт осмотра от 18.10.2016 г. ответчиком в суд не представлен.

18 ноября 2016 года ООО «Армата» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в котором просило произвести страховую выплату в отношении погрузчика одноковшового колесного 

<

данные изъяты>. К заявлению ООО «Армата» были приложены документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате и затребованные страховщиком, а именно: копия свидетельства о регистрации машины; копия ПСМ; копия договора лизинга и дополнительного соглашения к нему; копия акта приёма-передачи предмета лизинга; копия удостоверения тракториста-машиниста; копии свидетельств о регистрации юридического лица и о постановке его на учёт в налоговом органе; банковские реквизиты ООО «Армата»; копии решения учредителя и приказа о назначении директора; выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта налогового органа; копия устава ООО «Армата»; пояснения; копии документов, удостоверяющих личность директора ООО «Армата», а также личность и полномочия его представителя.

Письмом от 02.12.2016 года, направленным в адрес ООО «Армата», страховая компания попросила представить дополнительные документы, необходимые для решения вопроса по заявленному событию, в том числе акт внутреннего расследования, объяснения тракториста-машиниста, трудовой договор и приказ о приёме его на работу с приложением должностной инструкции и т.п., указав, что в отсутствие этих документов невозможно принятие решения страховщиком по заявленному событию.

Согласно Уведомлению АО ВТБ Лизинг от 13.03.2017 г., ООО «Армата» погасило все обязательства по Договору лизинга № от 23.10.2015 г. за погрузчик одноковшовый колесный 

<

данные изъяты> 23 ноября 2016 года, задолженности нет.

13 декабря 2016 года ООО «Армата» по договору купли-продажи № продало указанный погрузчик ФИО3 за 25 000 руб., что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи. Сведения об изменении собственника указанной спецтехники внесены в Паспорт самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты> 20 декабря 2016 года.

06 марта 2017 года для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного погрузчика ООО «Армата» обратилось в Центр независимой оценки «Эксперт» (к ИП ФИО4), заключив договор № на оказание услуг эксперта, по которому уплатило 22 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 09.03.2017 года и № от 19.05.2017 года.

Страховщик телеграммой был уведомлен о дополнительном осмотре погрузчика, назначенном на 06 марта 2017 года.

06 марта 2017 года экспертом-техником ФИО4 был произведён осмотр застрахованного погрузчика, по результатам которого составлен акта осмотра № от 06.03.2017 г., содержащий перечень выявленных повреждений, в котором имеется отметка о присутствии при осмотре представителя страховой компании, от подписи отказавшегося. На основании указанного акта осмотра ИП ФИО4 составлено Экспертное заключение № от 16.05.2017 года, согласно которому стоимость устранения дефектов погрузчика одноковшового колесного 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, без учета износа на 05 октября 2016 года составляет 443 895 руб.

24 марта 2017 года ООО «Армата» представило в адрес ООО «СК «Согласие» документы согласно перечню, изложенному в письме страховой компании от 02.12.2016 года. 

Однако к указанному времени письмом № от 17 марта 2017 года ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Армата» в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, сославшись на Заключение № ЗАО «АСБ», согласно которому все повреждения, обнаруженные на застрахованной спецтехнике, не могли образоваться в момент её стоянки в период с 04 по 05 октября 2016 года, в связи с чем констатировано, что представленными документами на подтверждается повреждение застрахованной спецтехники в результате наступления какого-либо из страховых случаев.

22 мая 2017 года между ООО «Армата» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее по тексту - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право (требование) на получение исполнения обязательства по Договору добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования № от 05.11.2015 года, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ООО «Армата» застрахованного погрузчика одноковшового колесного 

<

данные изъяты> в результате страхового случая - противоправных действий третьих лиц, имевшего место с 04.10.2016 года по 05.10.2016 года по адресу: 

<

адрес> Согласно указанному договору, Цедент передал Цессионарию права требования к ООО «СК «Согласие»: страховой выплаты, в объеме, прекращающем обязательство должника - полного возмещения ущерба, причиненного страховым событием имуществу цедента, в размере 443 895 руб.; расходов, произведенных цедентом в связи с причиненным вредом и необходимыхдля реализации права на получение страхового возмещения, включая расходы цедента по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 10.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства. Цена договора была определена его сторонами в размере 10 000 руб. и уплачена истцом в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «Армата» от 22.05.2016 г. 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, от ООО «Армата» к ФИО3 перешли права требования к ООО «СК «Согласие» получения страхового возмещения, причиненного погрузчику, в результате его повреждения в период с 04.10.2016 года по 05.10.2016 года, расходов по проведению независимой экспертизы, а также связанные с этим права, предоставленные выгодоприобретателю законом.

22 июня 2017 года ФИО3 по почте была направлена в адрес ООО «СК «Согласие» претензия, в которой содержалось уведомление ответчика об уступке ООО «Армата» в пользу истца права требования страхового возмещения, расходов в связи с причиненным вредом, включая расходы по проведению независимой экспертизы, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просьба произвести выплату ущерба в размере 465 895 руб. (стоимость восстановительного ремонта 443 895 руб. и расходы по проведению экспертизы 22 000 руб.) по приложенным к претензии реквизитам.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п.4.2 Правил страхования, на условиях которых между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования № от 05.11.2015 г., страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При заключении договора страхования «С ответственностью за поименованные риска» страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий, указанных в договоре страхования (п.4.4 Правил страхования).

В Договоре (полисе) страхования, заключенном между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» на условиях «С ответственностью за поименованные риски», к числу страховых случаев относится утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п.п. «а» п.4.4.8 Правил страхования, под противоправными действиями третьих лиц понимается совершённые третьими лицами деяния, имеющие признаки правонарушения или преступления, усматриваемые правоохранительными органами, в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ. При наступлении страхового события по указанному риску возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате: хулиганства; вандализма; умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества, в том числе путём поджога (умышленного приведения имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающего его потребительские характеристики, при квалификации действий виновного лица/лиц по ст.167 УК РФ, ст.ст.7, 8, 11 КоАП РФ); уничтожения или повреждения застрахованного имущества по неосторожности (уничтожения или повреждения застрахованного имущества третьим лицом, совершенного путём неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности, при квалификации действий виновного лица/лиц по ст.168 УК РФ, ст.ст.7, 8, 11 КоАП РФ).

Как было указано выше, по факту причинения повреждений погрузчику ФИО3, имеющий удостоверение тракториста-машиниста, с которым ООО «Армата» 02 октября 2016 года был заключен договор на выполнение работ по планированию дороги по 

<

адрес> с 03 по 07 октября 2016 года и которому 03 октября 2016 года был выдан соответствующий путевой лист №, обращался с заявлением в правоохранительные органы. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2016 года, копия которого была представлена ответчику при подаче уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Судом установлено, что указанное постановление от 07 октября 2016 года было отменено постановлением заместителя прокурора Московского района г.Рязани от 13 апреля 2017 года, материалы направлены в ОМВД России по Московскому району г.Рязани для дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления; в мотивировочной части постановления указано на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ввиду того, что погрузчик свои функциональные функции не утратил как погрузчик, а поскольку он застрахован по «Каско», ущерб причинен не заявителю, а страховой компании «Согласие».

Кроме того, из собранных сотрудниками полиции материалов были выделены материалы для проверки наличия в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, по результатам которой 03 апреля 2017 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Московскому району г.Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

То обстоятельство, что по результатам доследственной проверки заявления ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, было отказано со ссылкой на то, что свои функциональные свойства погрузчик не утратил, а потерпевшим лицом в данном случае является страховая компания, в связи с чем причинённый ущерб не может являться значительным, не опровергает факт повреждения застрахованного погрузчика в результате противоправных действий третьих лиц в контексте описания страхового случая, содержащегося в п.4.4.8 Правил страхования, согласно которому под таковыми действиями понимается умышленное приведение имущества в состояние, не только непригодное для дальнейшего его использования, но и снижающее его потребительские характеристики.

Отказывая ООО «Армата» в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на заключение № ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса», согласно которому по результатам анализа первоначального акта осмотра погрузчика от 18.10.2016 г. и фотоматериалов, изготовленных при осмотре, эксперт-оценщик ФИО11 пришёл к выводу о невозможности образования всех повреждений погрузчика в результате совершения противоправного деяния во время стоянки погрузчика, поскольку; все механические повреждения имеют динамическую природу образования; нарушение ЛКП рабочих органов, мостов, колёсных дисков и рамы обусловлено условиями эксплуатации погрузчика; имеются повреждения деталей, находящихся внутри закрывающихся на замок объёмов погрузчика при сохранных запорных устройствах, что могло произойти только в присутствии представителя собственника или уполномоченных им лиц; имеются заводские механические воздействия на отдельные узлы и детали; ряд повреждений стеклянных деталей имеют природу абразивного воздействия на гладкую поверхность стекла; имеются повреждения со следами давней коррозии, которая не могла возникнуть в условиях эксплуатации за период с момента заявленного события до даты осмотра погрузчика (2 недели).

В представленном истцом в суд экспертном заключении ИП ФИО4 № от 16.05.2017 г. содержится противоположный вывод, сделанный по результатам осмотра повреждённого погрузчика 06 марта 2017 года, согласно которому выявленные повреждения погрузчика могли образоваться в результате действий третьих лиц, поскольку большинство повреждений имеют схожие признаки образования, а также схожие общие морфологические признаки следообразующего объекта (объектов), что свидетельствует о возможном едином промежутке времени их образования; механизм образования выявленных повреждений ТС не характерен для дорожно-транспортных происшествий, какие-либо вещественно-следовые признаки контакта с другим ТС отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО12 № от 28.03.2018 г., в результате внешних механических воздействий на погрузчике колесном одноковшовом 

<

данные изъяты> могли образоваться часть повреждений, отражённых в актах осмотра, а именно повреждения на: планке положения уровня гидроцилиндра, гидроцилиндре ковша, гидроцилиндрах стрелы левом и правом, крыле переднем левом, крыле переднем правом, поддоне картера двигателя, решетке радиатора, капоте и его составных частях, глушителе, корпусе воздушного фильтра, крышке ящика инструментов, крышке ящика АКБ, кронштейне переднем правом, крышке передней левой фары, крышке рамы передней, крыше кабины, декоративном корпусе фары в крыше, ступени левой и правой, топливном баке, баке масляном, цилиндре поворотов левом и правом, крыле задней левом и правом, поручне заднем левом и правом, заднем бампере, радиаторе охлаждения, фонаре левом и правом (на заднем бампере), проблесковых маячках, фаре передней левой и правой, корпусе фары передней левой и правой, поворотах передних левом и правом, зеркалах боковых заднего вида левом и правом, корпусах зеркал боковых заднего вида левом и правом, фарах кабины задних левой и правой, поворотнике заднем левом и правом, кабине. Остальные повреждения, в том числе ряд повреждений лакокрасочного покрытия, были исключены экспертом из объёма повреждений, которые могли образоваться в результате внешнего воздействия со стороны третьих лиц, как имеющие эксплуатационный характер, образовавшиеся в результате недостаточной адгезии ЛКП и работы погрузчика в специфических механически агрессивных условиях, с последующим развитием процесса коррозии. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 своё заключение поддержал полностью и пояснил, что при проведении экспертного исследования он принимал за основу перечень повреждений погрузчика, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждённые узлы и детали, находившиеся в закрытых объёмах машины, не исключил из перечня повреждений, полученных погрузчиком в результате заявленного события, так как из материалов дела не усматриваются обстоятельства их причинения и неизвестно, были ли эти объёмы закрыты (заперты) на момент стоянки погрузчика, а само по себе наличие следов коррозии на ряде повреждённых деталей не свидетельствует о невозможности отнесения их к заявленному событию, так как время образования коррозии на металлических деталях погрузчика может варьироваться, в зависимости от различных условий, от нескольких дней до нескольких месяцев и лет. 

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения погрузчика образовались в иное время и по причинам иным, чем противоправные действия третьих лиц в период с 04 по 05 октября 2016 года, ответчиком не представлено. 

Суд, принимая за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», которая была проведена экспертом ФИО12, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные знания в области, в том числе, транспортно-трасологической диагностики, учитывая, что заключение экспертизы составлено по результатам непосредственного осмотра повреждённого имущества, с учётом всех материалов дела, допустимыми и относимыми доказательства не опровергнуто, приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования № от 05.11.2015 г., а именно повреждения застрахованного погрузчика колесного одноковшового 

<

данные изъяты> в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем ООО «СК «Согласие» обязано выплатить истцу, которому выгодоприобретателем ООО «Армата» было уступлено право требования получения страхового возмещения, указанное страховое возмещение в размере, установленном договором страхования.

В соответствии с п.11.1 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путём суммирования затрат по следующим группам восстановительных расходов: расходов по оплате приобретения необходимых для ремонта повреждённого имущества деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих с учётом фактического физического износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов на момент непосредственно перед наступлением страхового случая; расходов по оплате перевозки деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих и/или повреждённого имущества к месту выполнения ремонтных работ; расходов по оплате работ по восстановлению (ремонту) имущества. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО12, стоимость устранения повреждений застрахованного погрузчика, которые могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц, на 05 октября 2016 года составляет 317 589 руб.

Выводы экспертизы в указанной части сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 317 589 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 7 638 руб. 95 коп., по досудебной оценке ущерба в размере 22 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также по оплате услуг представителей ФИО5 и ФИО1 в размере 8 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Суд полагает, что возмещению ФИО3 за счёт ответчика подлежат судебные расходы в сумме 73 375 руб. 89 коп., состоящие из расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в размере 6 375 руб. 89 коп., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 22 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого состоялось два предварительных судебных заседания с участием представителя истца ФИО5 и четыре судебных заседания с участием представителя истца ФИО1, три из которых заканчивались разрешением судом заявленных представителями сторон ходатайств и лишь в одном дело рассматривалось по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 317 589 руб. и судебные расходы в размере 73 375 руб. 89 коп., всего - 390 964 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья