Дело №

УИД :05RS0№-72

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года. 

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ РД, 

<

адрес> 

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

Kia, гос. номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1;

Kia, гос. номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством Kia, гос. номер №, в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Kia, гос. номер №. 

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

Транспортное средство Kia, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №J0VO028993 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 685 734,19 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. 

Истец просил взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 285 734, 19 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 правом участия в судебном заседании не воспользовался, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах гражданского дела телефонограмма о его извещении. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не воспользовались правом участия в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск САО «ВСК» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством Kia, гос.номер ОАО 2777, в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Kia, гос.номер М 450 ВА 790. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-42/; заказ - нарядом №РН 00097715 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43-46/; страховым актом №J0VO028993-S000002Y /л.д. 50/.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что САО «ВСК» произвело оплату ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» 685 734 рубля 19 копеек /л.д.51/. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 6 057 рублей 34 копейки /л.д.10/.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057 рублей 34 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес> пользу САО «ВСК» убытки в размере 285 734, 19 рублей /двести восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре рубля девятнадцать копеек/, расходы по уплате госпошлины в размере 6 057, 34 рублей /шесть тысяч пятьдесят семь рублей тридцать четыре копейки/. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Корголоев