Дело № 2-359 (2018) 

Судья Рахимов А.Х. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице его финансового управляющего к ФИО2 о возврате денежных средств и возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь финансовым управляющим должника – Т. Б.Р., обратилась в суд с иском к З. М.Т. в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года должник Т. Б.Р. признан банкротом и введена процедура реализации имущества. 11 мая 2016 года Т. Б.Р. на основании договора купли-продажи у ответчика З. М.Т. приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с уплатой ответчику за квартиру 1000000 рублей. Право собственности Т. Б.Р. на квартиру зарегистрировано 23 мая 2016 года. Ответчиком указанная квартира зарегистрирована в свою собственность 04 мая 2016 года на основании подделанного свидетельства о праве на наследство. Решением Советского районного суда города Казани от 29 мая 2017 года свидетельство о праве З. М.Т. на наследство, договор купли-продажи квартиры от 11 мая 2016 года, зарегистрированные права на квартиру от 04 и 23 мая 2016 года признаны недействительными. Ссылаясь на нормы ст. 15, п.2 ст. 167, п.1 ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу Т. Б.Р. 1000000 рублей, уплаченных за квартиру; расходы в размере 2000 рублей по уплате государственной пошлины, понесенные Т. Б.Р. за регистрацию перехода права на квартиру от ответчика к Т. Б.Р., и оплаченный Т. Б.Р. долг в размере 181176,41 руб. по коммунальным платежам, возникший до приобретения им квартиры. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 исковые требования поддержала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Согласно материалам дела направленные судебное извещение в адрес ответчика с приложенными документами было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы финансового управляющего ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Советского районного суда города Казани от 29 мая 2017 года было постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО4, Булату Р. Т., Артему Н. С., обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» и Рустаму Х. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи, признании зарегистрированного права недействительным, признании имущества выморочным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии серии № от 17 марта 2016 года, выданное ФИО4 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от 11 мая 2016 года, заключенный между ФИО5 и Мариной Т. З.; от 20 июня 2016 года, заключенный между ФИО5 и Артемом Н. С.; от 28 августа 2016 года, заключенный между Артемом Н. С. и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт»; от 05 октября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» и Рустамом Х. В..

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на имя Булата Р. Т., Артема Н. С., общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» и ФИО6.

Признать право собственности за Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как на выморочное имущество.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения.

Выселить ФИО6 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности за Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и внесения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в части снятия с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО4, Булату Р. Т., Артему Н. С., обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» о признании добросовестным приобретателем квартиры отказать.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года решение Советского районного суда города Казани от 29 мая 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 05 октября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» и Рустамом Х. В.; признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6; признании права собственности за Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как на выморочное имущество; истребовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения; выселении ФИО6 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; в части указания на погашение в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для государственной регистрации права собственности за Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и внесения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, для снятия ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 05 октября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» и Рустамом Х. В.; признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6; признании права собственности за Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как на выморочное имущество; истребовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения; выселении ФИО6 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО4, Булату Р. Т., Артему Н. С., обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» о признании добросовестным приобретателем жилого помещения – удовлетворено.

Рустам Х. В. признан добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 05 октября 2016 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» и Рустамом Х. В..

Согласно указанным выше судебным постановлениям, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО7 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 марта 2012 года, заключенного с МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, наследников по закону или по завещанию у нее не имелось.

Однако на основании поддельного документа – свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от 17 марта 2016 года, оформленного на имя М.Т. З., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, государственным регистратором Зареченского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан 04 мая 2016 года было зарегистрировано за М.Т. З.. 

По договору купли-продажи от 11 мая 2016 года М.Т. З. продала указанную квартиру Б.Р. Т..

23 мая 2016 года государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано за Б.Р. Т. право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

20 июля 2016 года Б.Р. Т. продал спорную квартиру А.Н. С., заключив с ним договор купли-продажи жилого помещения от 20 июня 2016 года.

16 августа 2016 года государственным регистратором Южного отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан за А.Н. С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

28 августа 2016 года А.Н. С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ООО «ПрофСтандарт», за которым право собственности на жилое помещение 31 августа 2016 года зарегистрировано государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан.

05 октября 2016 года представитель ООО «ПрофСтандарт» заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Р.Х. В..

11 октября 2016 года государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано за Р.Х. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из сведений, предоставленных нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан А.А.К., следует, что наследственное дело после умершей 21 ноября 2013 года ФИО7 ни у одного нотариуса по России не зарегистрировано, ею свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось, документ (свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № от 17 марта 2016 года, оформленное на имя М.Т. З.) является поддельным, подпись и печать не принадлежат ей.

25 сентября 2016 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, оформления права собственности путем предоставления поддельного документа - свидетельства о праве на наследство по завещанию, причинив Исполнительному комитету муниципального образования города Казани материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2349875 рублей. 

Судом установлено, что З. М.Т. получила от Т. Б.Р. 1000000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 11 мая 2016 года, что подтверждается ее распиской. 

Между тем, учитывая, что Т. Б.Р. 20 июля 2016 года продал купленную у ответчика квартиру С. А.Н., а являвшийся с 05 октября 2016 года собственником этой же квартиры В. Р.Х. признан добросовестным приобретателем, не имеется оснований полагать, что в результате действий ответчика Т. Б.Р. причинены убытки в размере 1000000 рублей. 

Доказательств того, что кем-либо из собственников квартиры после ее продажи Т. Б.Р. было заявлено требование о возмещении предыдущим собственником, в том числе Т. Б.Р., стоимости квартиры по договорам ее купли-продажи и оно было удовлетворено, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы искового заявления о наличии оснований для применения положений ст.ст. 167 п.2, 1102 ГК РФ состоятельными признать нельзя. 

Суд считает необходимым отметить, что именно взыскание с ответчика полученной ею от Т. Б.Р. за квартиру денежной суммы в настоящее время привело бы к неосновательному обогащению. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Т. Б.Р. 1000000 рублей, уплаченных за квартиру, и расходов в размере 2000 рублей по уплате государственной пошлины, понесенных Т. Б.Р. за регистрацию перехода права на квартиру от ответчика к Т. Б.Р.. Указанные исковые требования подлежат отклонению. 

Разрешая вопрос об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика оплаченного Т. Б.Р. долга в размере 181176,41 руб. по коммунальным платежам, суд приходит к следующему. 

Согласно представленным истцом счетам и квитанциям об их оплате, Т. Б.Р. оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг ФИО7 в размере 174600 руб. и оплачены коммунальные услуги в размере 6576,41 руб. за июль – август 2016 года.

Учитывая, что в договоре купли-продажи квартиры от 11 мая 2016 года, заключенного между ответчиком и Т. Б.Р., наличие долга по оплате коммунальных услуг ответчиком не указывалось, а Т. Б.Р. был вынужден его погасить после приобретения им квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Т. Б.Р. 174600 руб. в возмещение убытков.

Оснований для взыскания с ответчика 6576,41 руб. не имеется, поскольку указанная сумма была уплачена Т. Б.Р. за период, следовавший после приобретения им квартиры. 

Учитывая, что при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Арского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4692 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице его финансового управляющего к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 174600 рублей в возмещение убытков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Т. Б.Р.: 1000000 рублей, уплаченных за квартиру; расходов в размере 2000 рублей по уплате государственной пошлины, понесенных Т. Б.Р. за регистрацию перехода права на квартиру от З. М.Т. к Т. Б.Р.; уплаченных Т. Б.Р. коммунальных платежей в размере 6576,41 руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан в размере 4692 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья ________________ Рахимов А.Х.