Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

с участием представителя истца 

<

адрес> по доверенности Н.дзе Н.А.,

представителя ответчика А.вой А.А. по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица КУМИ 

<

адрес> по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица АО «Ставропольгоргаз» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> к А.вой А. А. о сносе (демонтаже) ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к А.вой А. А. о сносе (демонтаже) ограждения, из которого усматривается, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по 

<

адрес>, площадью 1205 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для многоэтажного строительства, индивидуальной жилой застройки и дачного строительства, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, строительства гаражей и автостоянок» используется на праве собственности А.вой А.А.(запись о государственной регистрации права от дата №). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом. Территория огорожена, доступ ограничен. По результатам проведенных замеров, выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 50 кв.м.

Земельный участок общего пользования площадью 50 кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, в действиях Ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка площадью 50 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Ответчику была направлена претензии с требованием об устранении допущенного нарушения. Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены. Нарушение не устранено.

Просили обязать А.ву А. А. осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца 

<

адрес> по доверенности Н.дзе Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик А.ва А.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика А.вой А.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения на исковое заявление, согласно которых по состоянию на 2010 год ограждение - расположенное по задней (тыльной) стороне земельного участка, находилось в охране зоне газопровода высокого давления (фактически - непосредственно над газопроводом), принадлежащего акционерному обществу «Ставропольгоргаз». В 2010 г. в адрес Ответчика было направлено предписание о переносе ограждения. После получения данного предписания Ответчику впервые стало известно о наличии в пределах земельного участка указанных газовых труб высокого давления, поскольку в регистрационных и правоустанавливающих документах на земельный участок не содержалось никаких сведений о каких-либо обременениях участка. В 2012 году во исполнение вышеуказанного предписания Ответчиком был осуществлён перенос ограждения но задней (тыльной) стороне земельного участка на расстоянии около 2 м в сторону лесополосы, при этом была огорожена территория части пустыря, примыкающего к лесополосе, расположенной далее за земельным участком.

При этом перенести ограждение каким- либо иным способом не представлялось возможным, так как на земельном участке уже были возведены хозпостройки.

Также указал, что акты обследования земельного участка, не могут быть приняты в качестве надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поскольку проверка проведена, и сами акты составлены с грубейшими нарушениями «Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории 

<

адрес>», утвержденного Постановлением 

<

адрес> 10.07.2015г. №

Просил в удовлетворении исковых требований об обязании А.вой А. А. осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - отказать в полном объеме. Полный текс возражений приобщен к материалам дела.

Представителя третьего лица КУМИ 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Ставропольгоргаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации 

<

адрес>, утвержденного постановлением главы 

<

адрес> от дата №, администрация 

<

адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории 

<

адрес>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> видом разрешенного использования «для многоэтажного строительства, индивидуальной жилой застройки и дачного строительства, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, строительства гаражей и автостоянок» используется на праве собственности А.вой А.А.(запись о государственной регистрации права от дата №). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно акту обследования земельного участка от дата установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом. Территория огорожена, доступ ограничен. По результатам проведенных замеров, выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 50 кв.м.

Сведений о том, что указанный земельный участок общего пользования площадью 50 кв.м. предоставлялся кому-либо в аренду либо в собственность материалы дела не содержат.

дата ответчику А.вой А.А. была направлена претензия №с, с требованием об устранении допущенного нарушения.

Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены. Нарушение не устранено, что подтверждается актом обследования земельного участка от дата.

Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу статьи 209 ГПК РФ владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельным участком, на котором расположена часть забора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя были нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от дата № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки. В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства о признании за А.вой А.А. в установленном законом порядке какого-либо права на занимаемый спорный земельный участок.

Таким образом, земельный участок площадью 50 кв.м. используется А.вой А.А. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требования 

<

адрес> к А.вой А.А. о сносе (демонтаже) ограждения заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что перенос ограждения по задней (тыльной) стороне земельного участка на расстоянии около 2 м в сторону лесополосы выполнен в рамках предписания, выданного АО «Ставропольгоргаз», не может является основанием для отказа в заявленных исковых требований, поскольку какого-либо права на занимаемый спорный земельный участок у ответчика не имелось.

Также судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что акты обследования земельного участка являются ненадлежащим и недопустимым доказательством, по делу, поскольку стороной ответчика не представлено, а материалы дела не содержат сведений о том, что указанные акты были оспорены в установленном законом порядке и были признаны недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес> к А.вой А. А. о сносе (демонтаже) ограждения – удовлетворить.

Обязать А.ву А. А. осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с А.вой А. А. в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А.Воробьев