Дело №1-136/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 20 февраля 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани А.А. Селиваненко,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката О.М. Клюшкина,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре А.Д. Бикметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --- ранее судимого:

- 19.12.2011 Нижнекамским г/судом РТ по ст.131 ч.2 п. «Б» (2 эпиз.), 132 ч.2 п. «Б» (2 эпиз.), 69 ч.3, 70 УК РФ к 04 годам 09 мес. л/св. Освобожден 20.04.2016 по отбытию срока;

- 19.03.2019 Кировским р/судом г. Казани по ст.159 ч.2, 73 УК РФ к 02 годам 06 мес. л/св. условно, с испыт. сроком 02 года 06 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 19 сентября 2019 года примерно в 08 часов 30 минут, находясь возле гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...> действуя в качестве курьера, получил от ранее незнакомого Потерпевший №1 принадлежащий последнему ноутбук «Acer» стоимостью 25000 рублей, в комплекте с сумкой, зарядным и диагностическим устройствами, не представляющие материальной ценности, для последующей доставки в г. Саратов. После этого ФИО2, действуя из корыстных побуждений, взятые на себя обязательства не исполнил, полученное от Потерпевший №1 вышеуказанное имущество в г. Саратов не доставил, а присвоил его и сдал в комиссионный магазин, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании при указанных обстоятельствах, признал полностью. По существу показал, что в мобильном приложении подал объявление о поездке в г. Саратов, искал попутчиков, но не нашел. 19 сентября 2019 года на его объявление откликнулся потерпевший Потерпевший №1, они с ним встретились на парковке «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...> где договорились, что ФИО2 доставит картонную коробку с содержимым в г. Саратов. За это потерпевший заплатил ему 500 рублей. В тот же день ФИО2 вскрыл коробку и увидел, что там находится ноутбук с принадлежностями, упакованный в черную сумку. Он нуждался в деньгах, поэтому заложил ноутбук в комиссионный магазин «Победа» на документы своей сожительницы Свидетель №2 за 4000 рублей. Позже он его выкупил и в тот же день сдал в другой ломбард за 7000 рублей. В дальнейшем хотел выкупить ноутбук и вернуть Потерпевший №1, но не смог этого сделать из-за отсутствия денег. Примерно через 2-3 дня после хищения, потерпевший приходил к нему домой, просил вернуть ноутбук, предлагал назвать ломбард, где он самостоятельно бы выкупил его. На это подсудимый отрицал факт хищения, пояснив, что ноутбук украли из машины (л.д.46-49, 149-152).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО1 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 18 сентября 2019 года у него возникла необходимость отправить свой ноутбук в город Саратов. Через мобильное приложение он нашел подсудимого, который ехал в Саратов и согласился попутно, за 500 рублей, доставить посылку. 19 сентября 2019 примерно в 08.30 часов они встретились возле магазина «Леруа Мерлен», где он передал ФИО2 упакованный в коробку ноутбук стоимостью 25000 рублей, в комплекте с зарядным и диагностическим устройством, сумкой. Потерпевший сфотографировал номер автомобиля. На следующий день узнал от знакомого в г. Саратов, что посылка ему доставлена не была, а ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки. Далее Потерпевший №1 по номеру машины подсудимого узнал его адрес в селе Бело-Безводное и примерно 22-23 сентября 2019 года, приехал к тому домой, просил вернуть ноутбук. Предполагая, что подсудимый заложил его в ломбард, Потерпевший №1 просил назвать адрес магазина, готов был самостоятельно выкупить имущество. Однако ФИО2 настаивал на том, что ноутбук украли и обещал найти его, ссылаясь на какие-то связи. Потерпевший ждал возвращения похищенного около 2 месяцев, после чего обратился в полицию. После возбуждения уголовного дела, материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме. Так же показал, что причиненный ущерб для него значительным не является, т.к. совокупный доход семьи составляет не менее 90 тыс. рублей. Ценность представляла информация и специфические программы, имевшиеся в ноутбуке.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что с ФИО1 они развелись в 2019 году, но продолжают совместно проживать. Подсудимый участвует в воспитании ее 3 несовершеннолетних детей. 19 сентября 2019 года ФИО2 действительно собирался поехать в Саратовскую область в качестве таксиста, однако вернулся вечером домой и принес ноутбук, который они заложили в комиссионный магазин 2 раза - 19.09.2019 и 11.10.2019. В последующем выкупить не смогли, так как не было денег.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она работала кассиром в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>. 11 октября 2019 года она выдала договор комиссии №-- Свидетель №2, согласно которому был принят ноутбук марки «Acer» сер. № №-- на 10 календарных дней. Товар был оценен на 7000 рублей. Данный товар выкуплен не был и согласно товарному чеку от 12 января 2020 года, ноутбук был продан (л.д.117-119).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 17 «Ямашевский». В ходе проверки сообщения Потерпевший №1 о пропаже его ноутбука были установлены указанные выше обстоятельства дела, а в ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий найден совершивший данное преступление ФИО1, который впоследствии вину полностью признал.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапорте следователя изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (л.д. 3).

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит оказать содействие в возврате ноутбука марки «ACER», который им был передан водителю автомобиля «Рено Логан» г/н №--/рус целью доставки его в город Саратов. Ноутбук передавал на парковке магазина «Леруа Мерлен» по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр-кт. Фатыха Амирхана, д. 3. Ноутбук оценивает в 25000 рублей (л.д.4).

В чистосердечном признании ФИО1 собственноручно сообщил о совершенном преступлении (л.д.38).

Протоколом ОМП осмотрена и сфотографирована парковочная территория гипермаркета «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...> где потерпевший передал подсудимому коробку с ноутбуком (л.д.112-116).

Изъятые у потерпевшего фотографии автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №--/рус, скриншот из приложения «BlaBlaCar» с письменными договоренностями Потерпевший №1 и ФИО2 о доставке посылки, фотографии и документы на ноутбук, договоры комиссии и прочие документы, подтверждающие сдачу в ломбарды похищенного по делу имущества, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из указанных документов следует, что 19.09.2019 года подсудимый получил от потерпевшего ноутбук с иными предметами и в тот же день он сдал указанное имущество в комиссионный магазин за 4000 рублей. 11.10.2019 года он выкупил имущество и в тот же день сдал его в другой комиссионный магазин за 7000 рублей, где в последующем это имущество было продано (л.д.13-16, 22-24, 61-65, 66-72, 73-74, 81-83, 87-90, 98-101, 102-103, 104-111, 127-132, 133-134).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО1, который вину признал полностью. 

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО2, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Доводы подсудимого о том, что он намеревался вернуть похищенное имущество, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым ФИО2 отрицал перед потерпевшим факт совершения преступления. Несмотря на высказанное Потерпевший №1 желание самостоятельно выкупить имущество из ломбарда, отказался сообщить место нахождения похищенного. В последующем ФИО2 выкупил похищенное имущество из первого магазина и сразу заложил его во второй, по более выгодной цене, хотя препятствий к возврату не имелось.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 как присвоение, а не кража, без квалифицирующего признака. 

Так, из фабулы обвинения и материалов дела следует, что похищенное имущество потерпевший сам передал подсудимому для перевозки в другой город. Лишь после этого у ФИО2 возник умысел на хищение чужого, вверенного ему имущества. Тем самым отсутствуют признаки кражи, а именно признаки тайного хищения. 

В судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб в размере 25000 рублей для него не значительный, поскольку ежемесячный совокупный доход на одного члена семьи, является выше. В данном случае значительность ущерба для него заключалась в информации, содержавшейся в ноутбуке. С учетом указанных сведений, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», является излишним и подлежит исключению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период отбытия условного наказания. Он ранее неоднократно судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально работал, ходатайствовал об особом порядке. Наличие у подсудимого (со слов) заболеваний, чистосердечное признание, что судом расценивается как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей гражданской супруги, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и склонности к совершению противоправных деяний, в том числе в период отбытия условного наказания, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не находит. При этом наказание необходимо назначать с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Местом отбытия наказания, с учетом рецидива, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая отсутствие каких-либо сведений о нарушении условий отбытия условного наказания, суд считает возможным не отменять условное наказание по приговору от 19 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить в деле.

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 19 марта 2019 года, исполнять одновременно и самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин