Уникальный идентификатор дела

№77RS0029-02-2024-010162-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2025 по иску ФИО1 (СНИЛС: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>), фио (паспортные данные) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ответчикам ФИО2, фио о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, в обоснование исковых требований ссылалась на то, что истец на основании договора купли-продажи от 18.09.2021 транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, она (фио), являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 г.в., вместе с тем, данный договор купли-продажи она не подписывала, документы на транспортное средство не получала, денежные средства по договору не получала, в связи с чем, полагала, что данный договор является недействительным. Кроме того, вышеуказанное транспортного средства 17.02.2022 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и фио, был продан последнему за сумма, однако истец данный договор также не подписывала, денежные средства по договору не получала, в связи с чем, также полагала, что данный договор является недействительным, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель ответчика фио – финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процессов суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ч. 4, ч. 5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 18.09.2021 между ФИО2 и ООО «ТЦ Магистральная» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимость которого составила сумма

Из копии акта приема-передачи транспортного средства следует, что вышеуказанный автомобиль был фактически передан ФИО2 – 18.09.2021.

Впоследствии ФИО2 в тот же день (18.09.2021) заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимость которого составила сумма, на основании которого истец фиоА стала его собственником.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, представленных в ГИБДД, а также следует из карточки учета транспортного средства.

Далее, 13.01.2022 между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимость которого составила сумма, а уже 14.01.2022 фио заключил договор купли-продажи данного транспортного средства с АО «Рольф».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договора купли-продажи от 18.09.2021 и от 13.01.2022 она не подписывала, денежные средства по договорам не получала, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого определением суда от 30.06.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНПО».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ОНПО», подпись от имени ФИО1 в договорах купли-продажи транспортных средств от 18.09.2021 и от 13.01.2022, заключенных между ФИО1 и ФИО2, фио, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять вышеуказанным заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, доказательств о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключений экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договора от 18.09.2021 и от 13.01.2022, истцом не подписывались, а были подписаны иным лицом, в связи с чем, приходит к выводу, что данные договора купли-продажи транспортного средства подлежат признанию недействительными.

При вынесении решения суд учитывает, что истец не заключала договора купли-продажи спорного автомобиля, у нее права собственности на спорный автомобиль не возникло, следовательно, сделка является недействительной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, в пользовании истца как следует из ее пояснений не находился и на момент вынесения настоящего решения не находится, в связи с чем передаче истцу не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что, то обстоятельство, что истец не сама подписала спорные договора купли-продажи не является основанием для признания факта отсутствия воли на отчуждение транспортного средства, поскольку как при покупке автомобиля, так и при его продаже подписи в юридически значимых документах были выполнены не истцом, а иным лицом.

Также суд учитывает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договорам не были фактически переданы при приобретении и продаже автомобиля, лицом его продавшим и приобретшим.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе постановка транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, фактическое владение ответчиками спорным автомобилем, подтверждает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также его последующую продажу ответчиком фио - АО «Рольф»

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также от 13.01.2022 заключенный между ФИО1 и фио.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 26.02.2026.

Судья И.Ю. Белова