КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 29.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>К., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установила:

постановлением Административной комиссии 

<

адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 29.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что конкретных сроков уборки снега с крыши зданий нормой пункта 18 части 35 статьи 26 Правил благоустройства территории 

<

адрес> не предусмотрено, кроме того, нормой пункта 1 статьи 29.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз предусмотрена ответственность за нарушение уборки территории, периодичности сроков вывоза снега, тогда как в вину вменено наличие снега на крыше здания, что не образует состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.29.1 Закона. Кроме того, какой-либо рабочей группы в тот день он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил инспектор Администрации ФИО2, который потребовал представить ДД.ММ.ГГГГ объяснение о наличии на крыше здания сосулек и снега. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам прибыл в здание ТЦ «Невский» с сотрудником полиции, который отобрал у ФИО1 объяснение. Кроме того, в жалобе указывает, что крыша очищается регулярно, снег на представленных фотографиях незначительного слоя, работы в тот день не осуществлялись в связи с низкими температурами, ДД.ММ.ГГГГ ввиду потепления, снег был очищен.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании указала, что комиссия исходила из того факта, что ИП ФИО4 является арендатором земельного участка, а его работник ФИО1 должностное лицо ИП, ответственное за уборку крыши здания. К выводам о том, что ФИО1 является должностным лицом, комиссия пришла в результате изучения его должностной инструкции, в силу которой, он является ответственным лицом за уборку снега, а кроме того, там указано, что он руководит и организует работу подчиненных ему администраторов, вносит предложения директору о приеме на работу, увольнении, премиях и т.д. По мнению представителя административного органа это и есть непосредственные функции должностного лица.

Заслушав участников, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 29.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования автономного округа периодичности, сроков уборки территории муниципального образования автономного округа, в том числе в зимний период, а равно периодичности, сроков вывоза снега, скола льда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 настоящего Закона.

Пунктом 18 част 35 статьи 26 Правил благоустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Думой 

<

адрес> решением N 206-VI ДГ, - собственники, иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, не относящихся к жилищному фонду, или организации, эксплуатирующие указанные здания, строения, сооружения, обязаны производить очистку крыш, козырьков, карнизов, лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи по мере их возникновения. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по пункту 1 статьи 29.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» - послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт непринятия должностным лицом старшим администратором ФИО1, работающим у ИП ФИО4 – арендатора земельного участка, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен ТЦ «Невский», мер по очистке крыши, козырьков, карнизов от снежного покрова и наледи по мере их возникновения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности как должностное лицо, предусмотренной пунктом 1 статьи 29.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», Административная комиссия исходила из того, что ФИО1 является ответственным лицом на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение работ по очистке крыши здания ТЦ «Невский» от снега и наледи.

В обоснование вины специалистом контрольного управления Администрации города представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, который пояснил, что он работает у ИП ФИО6 в торговом центре, уборку крыши производит по мере выпадения снега, льда и сосулек на крыше не было, снег, на фотографиях ему представленных незначительного слоя, в тот день очистку не производили в связи с низкими температурами. ДД.ММ.ГГГГ ввиду потепления, крышу очистили;

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра ТЦ «Невский», согласно которому установлено скопление снега и наледи на кровле ТЦ «Невский» с приложением фотофиксации;

- приказ о приеме работника ФИО1 на работу старшим администратором ТЦ «Невский», копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ старшего администратора, из которой следует, что ФИО1 организует работу по уборке ТЦ, территории, прилегающей к ТЦ, в т.ч. следит за состоянием крыши ТЦ;

- объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, из которого следует, что он работает старшим администратором у ИП ФИО6 в ТЦ «Невский», у данного торгового центра несколько собственников, при возникновении снежной подушки, он вместе с дворником приступает к очистке кровли.

Иные доказательства вины в материалы дела не представлены. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечанием к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом ИП ФИО4 принят на работу старшим администратором торгового центра.

Как следует из должностной инструкции старшего администратора, ФИО1 не осуществляет руководство трудовым коллективом, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по управлению и распоряжению имуществом, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для ИП ФИО4

Соответственно, ФИО1 не наделен ни административно – хозяйственными, ни организационно-распорядительными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит отслеживание состояния крыши здания ТЦ не свидетельствует о том, что он наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи сотрудником индивидуального предпринимателя, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Кроме того, суд отмечает, что к ответственности по пункту 1 статьи 29.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» могут быть привлечены только собственники, иные законные владельцы зданий, строений, сооружений.

В данном случае собственник, иной законный владелец ТЦ «Невский» материалами дела не установлен и не подтвержден.

Ссылка в протоколе на тот факт, что ИП ФИО4 является арендатором земельного участка, на котором расположен торговый центр, несостоятельна.

Исходя из договора аренды на данный земельный участок, предоставленного по запросу суда, ИП ФИО4 в числе арендаторов данного земельного участка не значится, документы, подтверждающие, что он является собственником или иным законным владельцем здания ТЦ «Невский», отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела ФИО1 заявил о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Для подтверждения своих доводов названным лицом административной комиссии было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу с приведением доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Вопреки приведенным нормам вышеуказанное ходатайство не разрешено. В постановлении по делу об административном правонарушении доводы привлекаемого лица, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не исследовались, не проверены, не опровергнуты и надлежащей правовой оценки не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Административной комиссии 

<

адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 29.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 29.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья:подпись Е.В.Чалая

Копия верная, судья Е.В.Чалая