Дело № 22и-1214/2020 Судья Шемахова Н.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 июля 2020 г., по которому 

ФИО1 ФИО7, 

<

...>

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 7 июня 2018 г.) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы.

Начало срока – 27 сентября 2017 г.

Конец срока – 9 октября 2021 г. 

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что осужденный положительно характеризуется, но его поведение за весь период отбывания им наказания является нестабильным, прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что не согласен с выводами суда об отказе ему в замене наказания более мягким видом, данные выводы противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, нормам УИК РФ, УПК РФ, положениям Конституционного Суда РФ, а также судебной практике Верховного Суда РФ, согласно которым суд не вправе ссылаться на снятые и погашенные взыскания, и суд в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства должен привести конкретные обоснованные доводы; судом не были выполнены данные требования закона, не были оценены все значимые фактические обстоятельства по делу, в частности, характер и период совершения допущенных им взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2 считает постановление суда законным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 26 декабря 2017 г. прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> из следственного изолятора № 

<

адрес>, где неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. По прибытии он был трудоустроен на швейное производство оператором швейного оборудования. В ходе проводимой индивидуальной воспитательной работы осужденный изменил свое отношение к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в лучшую сторону, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В настоящее время трудоустроен рабочим раскроя, к труду относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. С 18 мая 2020 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие в мероприятиях психологического сопровождения, стремится к личностным изменениям. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. Социальные связи устойчивые. Стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исковой задолженности по приговору суда не имеет. Вину в совершенном преступлении признал. В случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства разрешены положительно. 

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, однако считает его поведение нестабильным на протяжении всего периода отбывания наказания (л.м. 2).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду за период с 9 апреля 2018 г. по 15 апреля 2020 г. в виде снятия ранее наложенных взысканий и дополнительных посылок или передач, а также 12 взысканий в период времени с 20 апреля 2017 г. по 3 сентября 2019 г. за отказы от прогулок, дежурства, нарушения распорядка дня, межкамерной изоляции, формы одежды в виде 11 письменных выговоров и 1 устного выговора, которые в настоящее время сняты и погашены (л.м. 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к правильному выводу о том, что процесс исправления осужденного ФИО1 в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы не завершён, поскольку его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы не было стабильным и в настоящий момент оно не сформировалось как законопослушное, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав своё решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии решения и не являются в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При оценке поведения осужденного судом обоснованно учтены все данные о его личности, а также факты нестабильного отношения осужденного к труду и участию в общественной жизни колонии, наличие ряда взысканий, позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Довод жалобы осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания являются погашенными, в связи с чем не должны были приниматься во внимание судом, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона, согласно которому судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 июля 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22и-1214/2020 Судья Шемахова Н.С.