УИД: 78RS0014-01-2023-005881-52

Дело №2-499/2024 27 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и после уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 797 900 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.04.2023 по 12.06.2023 в размере 220 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. 

В обоснование указывала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>; в период действия договора страхования 10.02.2023 произошел страховой случай – автомобиль был поврежден, в том числе повреждения получили передняя и задняя подвески справа (колесные диски, рулевая тяга, передний рычаги и т.д.); истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получила отказ, что, по ее мнению, является неправомерным.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истица ФИО1 и ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителей, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (т.2 л.д.115); истица направила суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП от 08.12.2022 и от 10.02.2023, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 17.01.2023 был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего истицу транспортного средства 

<

данные изъяты>, №002АТ-23/0108017 от 17.01.2023 (далее – Договор добровольного страхования) сроком действия с 17.01.2023 по 16.01.2024.

В соответствии с Договором добровольного страхования и Правилами Добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, объектом страхования являются риски «Ущерб», предусматривающий выплату страхового возмещения в случае повреждения или уничтожения (полной гибели) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортное средство, в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения на ТС инородных предметов, повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися в/на ТС при их движении, пожара, взрыва, наружного повреждения кузова ТС животными, техногенной (производственной) аварии, стихийного бедствия, иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования, «Несчастный случай» (на весь салон), «Угон/хищение», «Дополнительные расходы».

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 4 000 000 руб., страховая премия по данному риску составляет 220 270 руб. Кроме того, по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 800 000 руб., а также безусловная франшиза «виновника» в размере 50 000 руб., выплата которой в соответствии с п.5.11.5 Правил страхования осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования франшизы за исключением случаев, когда виновное в причинении вреда лицо, иное, чем Страхователь (Выгодоприобретатель или лицо, допущенное к управлению), установлено и Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к Страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

Формой выплаты страхового возмещения по выбору страховщика является ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

В соответствии с п.12.1.6.11 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, в том числе ущерб, вызванный повреждениями покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС (в том числе его пластиковых элементов), относящихся к данному событию, или хищения. 

В период срока действия Договора добровольного страхования произошел страховой случай – ДТП 10.02.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Бадаева, д.9, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на бордюрный камень. 

В связи с полученными в ДТП застрахованным транспортным средством повреждениями истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произошедшее ДТП страховым случаем не признал, поскольку осмотром были зафиксированы повреждения только колесных дисков, колпаков, которые в соответствии с п.12.1.6.11 Правил страхования страховым случаем не являются, в связи с чем в выплате страхового возмещения истице отказал,

05.05.2023 ответчик оплатил расходы по дефектовке автомобиля в размере 2400 руб., что подтверждается платежным поручением №1723 от 05.05.2023 на указанную сумму (т.1 л.д.114), актом выполненных работ №SCE0044112 от 04.04.2023 (т.1 л.д.118-оборот), заказ-нарядом №SCE0044112 от 04.04.2023 (т.1 л.д.119).

В связи с несогласием с решением страховщика об отсутствии повреждений автомобиля, относящихся к страховому случаю, истица обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3, согласно заключению №019-0423 от 22.04.2023 которого в результате ДТП повреждения получили также элементы кузова автомобиля истца – передний бампер, накладка правого порога, спойлер переднего бампера, накладка арки заднего правого крыла, пыльник бампера переднего правый, рычаг передней подвески поперечный правый, тяга передней подвески нижняя правая, а также диск колесный передний правый, рулевой механизм, диск колесный задний правый, при этом стоимость восстановительного ремонта истицы без учета износа составляет 517 300 руб. (т.1 л.д.22-52).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком материалами выплатного дела в отношении истицы (т.1 л.д.108-161), содержащимися в материале ДТП от 10.02.2023 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП (материал ДТП от 10.02.2023), заключением независимой экспертизы №019-0423 от 22.04.2023, составленным ИП ФИО3 (т.1 л.д.22-52).

В ходе настоящего судебного разбирательства для подтверждения доводов истца о наличии в автомобиле указанных им повреждений, причин их возникновения, а также для определения стоимости устранения недостатков и стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза в экспертное учреждение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (т.2 л.д.1-33).

Согласно заключению №Э3-1418/2023 от 02.03.2024, составленного судебными экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в результате ДТП 10.02.2023 на автомобиле BMW X4, г.р.з. С390СС98, могли быть образованы следующие повреждения: царапины переднего бампера в правой нижней части, царапины спойлера переднего бампера в правой части, деформация и задиры диска колеса переднего правого; разрыв пыльника бампера переднего правого, деформация, задиры, утрата фрагментов диска колеса заднего правого и деформация поперечного рычага переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно технологии завода-изготовителя от ДТП, произошедшего 10.02.2023, без учета износа по ценам дилерских СТО по Санкт-Петербургу на дату ДТП от 10.02.2023 составляет 847 900 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанное заключение судебной экспертизы, составленное АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-1418/2023, вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов. 

Так, при проведении судебного экспертного исследования по вопросу о том, какие из повреждений на автомобиле истицы ФИО1 могли быть получены в результате ДТП от 10.02.2023, эксперты установили, что на сайте ГИБДД содержится информация о получении данным автомобилем повреждений той же части автомобиля в ином ДТП (ДТП от 08.12.2022), однако данный материал ДТП дополнительно не истребовали, при этом дали однозначный ответ о полученных автомобилем повреждениях.

Будучи допрошенными в судебном заседании 13.05.2024, судебные эксперты АНО «Центр научных исследований и экспертизы» имеющиеся сомнения в правильности и обоснованности постановленных ими выводов не устранили, более того, эксперт Р.. сообщил суду, что при представлении ему для исследования материала ДТП от 08.12.2022 выводы судебной экспертизы могли бы быть иными.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы эксперты при исследовании по первому вопросу указали, что немаловажным является наличие в месте ДТП на проезжей части и у ее края снежного вала, при этом при определенном состоянии, свойствах и особенностях снежного вала, а именно: являлся ли он рыхлым или укатанным, имелась ли на его поверхности обледенелая корка, какую степень твердости имели комья снега, находились ли в его составе посторонние предметы (кирпичи, камни) и т.д., некоторые имеющиеся повреждения могли образоваться в результате контакта с обледенелыми фрагментами снежного вала либо посторонними предметами в его составе.

При этом, какие конкретно повреждения могли быть получены при контакте с указанным снежным валом в заключении не приведены.

При допросе в судебном заседании эксперты конкретные повреждения, полученные автомобилем истицы в результате контакта со снежным валом, также не озвучили; на вопрос суда о том, различаются ли повреждения при контакте с рыхлым снегом или укатанным, сообщили, что не различаются, что вызывает объективные сомнения в обоснованности соответствующего вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы №Э3-1418/2023 от 02.03.2024, составленное АНО «Центр научных исследований и экспертизы», не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ о допустимости доказательств.

В связи с изложенным, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №19/2-499/2024 от 25.06.2024, составленному 

<

данные изъяты> BMW X4, г.р.з. С390СС98, получили повреждения следующие элементы и детали, а именно: диск колеса переднего правого, бампер передний, спойлер переднего бампера, поперечный рычаг передний правый, пыльник бампера переднего правый, диск колеса заднего правого.

При этом, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля согласно технологии завода-изготовителя составила без учета износа 905 100 руб. (т.2 л.д.117-134).

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено таблицей и фотографиями, составлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия №1457740 от 31.03.2024, составленная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» на заключение судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №1457740 от 31.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета и с учетом износа составляет 295 800 руб. (т.1 л.д.47-54).

Вместе с тем, выводы данной рецензии в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку указанная рецензия составлена на заключение судебной экспертизы, которое судом признано недопустимым доказательством по делу. 

Оценивая представленное ответчиком в подтверждение доводов возражений с выводами повторной судебной экспертизы заключение независимой экспертизы №1481197 от 27.06.2024, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета и с учетом износа составляет 614 000 руб., суд учитывает, что независимым экспертом исследовались выводы о технической обоснованности выводов и результатов заключения повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.152-164).

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств на предмет их обоснованности, относимости, допустимости и достаточности в силу ст.67 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда, в связи с чем заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» об оценке заключения судебной экспертизы на предмет обоснованности выводов судебного эксперта правового значения не имеет.

При этом, в отличие от независимых экспертов ИП ФИО3, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» судебному эксперту для проведения исследования были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, а также материалы ДТП от 08.12.2022 и от 10.02.2024, что свидетельствует о постановке судебным экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» выводов на основании более полного исследования материалов, нежели чем независимыми экспертами.

Кроме того, судебный эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» имеет больший, чем у оценщиков ИП ФИО3, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стаж и опыт работы, свидетельствующие о более высокой квалификации судебного эксперта.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» и приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 10.02.2023 автомобиль BMW X4, г.р.з.С390СС98, получил повреждения диска колеса переднего правого, бампер передний, спойлер переднего бампера, поперечный рычаг передний правый, пыльник бампера переднего правый, диск колеса заднего правого.

При этом, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля согласно технологии завода-изготовителя составила без учета износа 905 100 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что страховое возмещение должно рассчитываться исходя из стоимости ремонта ТС, определенного по среднерыночным ценам, поскольку на момент ДТП автомобиль истицы на гарантийном обслуживании не находился, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы произведен судебным экспертом по среднерыночным ценам в связи с тем, что с 2022 года дилерские СТО на автомобили европейских марок официально не являются таковыми (т.2 л.д.134). 

С учетом изложенного, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт повреждения элементов автомобиля истицы, которые в соответствии с Правилами страхования относятся к риску «Ущерб», принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 905 100 руб., суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность по выплате истице страхового возмещения в размере 905 100 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств выплаты истице страхового возмещения к моменту вынесения решения суда ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования на основании результатов первичной судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (847 900 – 50 000) = 797 900 руб., где: 847 900 – определенная судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, 50 000 – сумма установленной договором добровольного страхования безусловной франшизы «виновника».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с определенной стоимостью восстановительного ремонта в размере 847 900 руб. согласился (т.2 л.д.150-151), истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 797 900 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в требуемом ею размере 797 900 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно п.11.30 Правил страхования в течение 30 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных п.п.11.2.4, 11.2.5 и 11.28 настоящих правил, Страховщик обязан при признании события страховым случаем выплатить страховое возмещение.

15.02.2023 истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все предусмотренные договором документы, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «Экспертный подход» №152/2-05/22 от 02.06.2022, что подтверждается заявлением ФИО1 о происшествии по риску «Ущерб» (т.2 л.д.109).

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до (16.02.2023 + 30 рабочих дней) = 03.04.2023.

Вместе с тем, как установлено выше, страховое возмещение истице до настоящего времени не выплачено. 

Таким образом, поскольку факт просрочки в выплате истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за требуемый истицей период. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет истца, содержащийся в исковом заявлении (т.1 л.д.1-6), и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2023 (дата начала просрочки) по 12.06.2023 (дату окончания периода, указанного истицей) в размере 220 270 руб., то есть в размере, равном размеру страховой премии по риску «Ущерб» и являющимся максимально возможным в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку объективных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет ((797 900 + 220 270 + 30 000) / 2)) = 524 085 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащая взысканию в пользу истицы неустойка вместе с суммой штрафа практически составляет сумму невыплаченного ей страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень вины страховщика в допущенной просрочке выплаты страхового возмещения, суд полагает штраф подлежащим снижению до 100 000 руб., поскольку такой размер штрафа в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., несение которых подтверждается представленным истицей договором, заключенным с ИП ФИО3 (т.1 л.д.53), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в размере 30 000 руб., поскольку заключение судебной экспертизы №Э3-1418/2023 от 02.03.2024, составленное АНО «Центр научных исследований и экспертизы», признано судом недопустимым доказательством, его выводы в основу решения суда не положены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела соглашением на оказание услуг представителя от 13.06.2023 (т.1 л.д.63), распиской о получении вознаграждения от 13.06.2023 (т.1 л.д.64), суд приходит к выводу о том, что с ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, характер спора, категорию дела, объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание отсутствие сведений об ознакомлении представителя истца с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. явно завышена и подлежит снижению до 25 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.333.36, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска 1 000 000 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((0,5% * (797 200 + 220 270) – 1 000 000)) = 13 590,85 руб.

При этом, оснований для взыскания данных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку требования истца удовлетворены частично не в связи с их необоснованностью, а в связи со снижением размера штрафа судом по основанию ст.333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил взыскать с истицы расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», обязанность по несению которых была возложена на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части дополнения к вопросу 2 (об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля), поскольку указанное заключение судебной экспертизы признано судом недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суд учитывает, что возможность взыскания со стороны оплаты произведенной судебной экспертизы, которая судом не была положена основу решения суда, непосредственно в рамках рассмотрения дела действующим ГПК РФ не предусмотрена, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к истице в рамках самостоятельного искового производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 797 900 (семьсот девяносто семь тысяч девятьсот) руб., неустойку в размере 220 270 (двести двадцать тысяч двести семьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 590 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2024.