дело 2-2-38/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с.Корсаково 11 октября 2018 г. 

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А., 

с участием:

истца – бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Корсаковский психоневрологический интернат», в лице руководителя ФИО1 и представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Некоммерческого партнёрства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО4,

прокурора Корсаковского района Орловской области Чаплыгина С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ануфриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области дело по исковому заявлению бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Корсаковский психоневрологический интернат» к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Орловской области «Корсаковский психоневрологический интернат» (далее БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический интернат») в лице директора ФИО1 обратилось в суд к ФИО3 с требованием признать ответчика утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В исковом заявлении указывает, что учреждению принадлежит и закреплен на праве оперативного управления от 30.05.2013 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчик был вселён в данную квартиру как член семьи с 1975 года. Ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, он выехал на постоянное место жительства в другое место, где проживает по сей день. Адрес его фактического проживания не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет. Ему никогда не чинили препятствий в пользовании данным жилым помещением, он имеет свободный доступ в квартиру. Свои требования истец обосновывает частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан…», утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713 (л.д.4-6).

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес вернулась неврученной с отметкой почты «истёк срок хранения» (л.д.96).

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил, провести судебное заседание при неявке ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца – ФИО2 уточнила исковые требования, а именно: признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без предоставления другого жилого помещения.

Представители истца полностью поддержали уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО1 также пояснил, что ранее квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> была предоставлена для проживания родителям ответчика ФИО3, мать которого, С.М.С., являлась медицинской сестрой дома престарелых. В 70-х года она уволилась, но осталась проживать в данном помещении. Впоследствии дом престарелых был преобразован в психоневрологический интернат, с передачей имущества, в т.ч. и указанной квартиры. Позднее родители ФИО3 умерли, сестра его выехала проживать в 

<

адрес>. ФИО3 последний раз видели проживающим в квартире родителей в конце 90-х годов. В настоящее время в 

<

адрес> ФИО3 не проживает, коммунальные слуги не оплачивает, место нахождения его не известно, дом разрушается. ФИО9 также пояснил, что в течение 2017, 2018 гг. он неоднократно связывался по телефону с сестрой ФИО3, общаясь при этом с самим ФИО3, и предлагал им произвести действия препятствующие дальнейшему разрушению дома, устанавливая при этом сроки от одного до трёх месяцев. В мае 2018 г. в адрес ФИО3 было направленно письменное предупреждение. В августе 2018 г. в телефонном разговоре сестра ФИО3 пояснила, что данным домом они пользоваться не будут, и пообещала, что в ближайшее время ФИО3 снимется с регистрационного учёта по указанному адресу.

Представитель истца – ФИО2 пояснила, что признание ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением необходимо для приведения жилого помещения в надлежащее правовое и техническое состояние и дальнейшей передачи данного объекта в собственность района.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. место жительства ответчика не известно, не известны причины, по которым ответчик не явился в судебное заседание, соответственно не возможно выяснить мнение ответчика по рассматриваемому спору.

Свидетель С.Г.А. в ходе судебного заседания показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, который находится по соседству с квартирой, в которой зарегистрирован ответчик ФИО3 С 1980 г. до 1996 г. ФИО3 не проживал по вышеуказанному адресу, но иногда приезжал в гости к родителям. С 1996 г. по 2000 г. ФИО3 периодически стал проживать в указанной квартире, а примерно с 2001 г., после смерти его родителей С.М.С., С.П.Н. и бабушки М.В.Д., ФИО3 перестал проживать и приезжать в родительский дом. В настоящее время место нахождения ФИО3 свидетелю не известно. Дом разрушается, за ним никто не ухаживает, территория заросла бурьяном. Свидетель не располагает сведениями о том, что ответчику ФИО3 чинились препятствия для проживания в вышеуказанной квартире.

Заключение прокурора по данному делу, данное в ходе судебного заседания содержит следующее: исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. в рамках рассмотренного гражданского дела по исковому заявлению бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Корсаковский психоневрологический интернат» к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, обстоятельства на которые ссылается истец, нашли своё подтверждение. Своё заключение прокурор обосновывает положениями Жилищного кодекса РФ (л.д.102-103).

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 статьи 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьёй 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из материалов дела видно, что спорная квартира является служебной и принадлежит на праве оперативного управления БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический интернат» (л.д.28-30,34,80-83).

Наниматель С.М.С., которой жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ умерла, члены семьи нанимателя С.М.С. – С.П.Н.. и М.В.Д. также умерли (л.д.41-51). Указанные данные обстоятельства сторонами не оспаривается, что освобождает от дальнейшего доказывания данных обстоятельств. 

Судом установленно, что член семьи нанимателя С.М.С. – ответчик ФИО3 в трудовых (служебных) отношениях с истцом не состоял и не состоит, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрёл. 

С 27.11.1996 и по настоящее время ФИО3 значится зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>., однако длительное время в указанной квартире не проживает (л.д.37,52,67,85). 

Статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьёй 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьёй указанные граждане, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. 

Пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение. 

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещением и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учёте. 

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учёте по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учёт по одному из этих оснований или по всем основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состоит, а также доказательств, что ФИО3 имеет право состоять на данном учёте в материалы дела не представлено.

Статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55).

По данному делу с учётом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных законодательством условий, при которых ответчик может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из статьи 1 Жилищного кодекса РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Из разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Обратиться в суд с требованием о выселении в этом случае вправе также лица, в хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся специализированные жилые помещения, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями. При этом такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом установлено, что ФИО3 не пользуется указанным жилым помещением, длительное время отсутствует, платежи по содержанию и эксплуатации указанного имущества не производит, в результате его бесхозяйственного обращения, т.е. фактически целенаправленных действий постоянного характера с жилым помещением, происходит разрушение данного жилого помещения, т.е. повреждение структурных элементов квартиры: стен, санитарно-технического оборудования (л.д.35,64,36,85,99-100).

Суд приходит к следующему, выезд ответчика из указанного жилого помещения не является вынужденным, т.е. каких-либо препятствий для его проживания не создавалось, отсутствие ответчика носит постоянный характер, т.к. при этом вещей его в квартире нет, однако до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, доказательств обратного представителем ответчика не представлено. 

Суд также приходит к следующему, отсутствие другого жилья у ответчика не свидетельствует о праве последнего на предоставление ему в пользование спорного жилого помещения, поскольку лицо, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, требует выселения ответчика, как лица, не устранившего нарушения в пользовании жилым помещением, после неоднократных устных и письменного предупреждения (л.д.38,79). 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих выселению ответчика без предоставления другого жилого помещения, судом не установлено, в связи с чем жилое помещение подлежит освобождению.

Суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, с учётом приведенных положений законодательства, требования истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселении его законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций – 6000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд, согласно документа подтверждающего уплату государственной пошлины, была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.40).

В ходе судебного заседания истец просил расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей отнести на его счёт (л.д.101).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Корсаковский психоневрологический интернат» к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить полностью. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. с ответчика ФИО3 не взыскивать, а возложить на истца бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Орловской области «Корсаковский психоневрологический интернат».

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, принесением апелляционного представления в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мценский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2018 г.

Судья Д.А. Горинов