Дело №2-1898/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»). В обоснование требований указал, что 04.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащему ФИО2 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования. 15.09.2014 ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое признало ущерб, причиненный автомобилю ... страховым случаем, и возместило, причиненные потерпевшему убытки в размере 120000 рублей. Таким образом, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В настоящем иске ООО «СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу был извещен, исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не участвовал, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку у ООО «СК «Согласие» не возникло право регрессного требования к ФИО1, так как в момент совершения ДТП он не осуществлял перевозку людей, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания для предъявления страховщиком регрессных требований. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

б) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

в) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

г) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Судом установлено, что 04.09.2014 в 16 час. 45 мин. в районе дома № 169 по ул. Алтайская г. Рубцовска Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО1, не уступившего дорогу при повороте налево и допустившего столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 

Кроме того, согласно материалам ДТП, в тот же день 04.09.2014 в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что ФИО1 в 16 час. 45 мин. управлял автомобилем ... двигаясь в ... управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты автомобиля ..., содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей. 

Из справки регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев со штрафом 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.10.2014, и было исполнено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с обращением собственника поврежденного автомобиля ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 80000 рублей.

Кроме того, решением Рубцовского районного суда от 18 мая 2015 года, с уточнением согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в ее пользу взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о страховой выплате по договору ОСАГО в сумме 25476 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, моральный вред в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика за изготовление копии отчета об оценке в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1200 руб. 00 коп., расходы по подготовке искового заявления и ведение дела в суде в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 100 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ООО «СК «Согласие» была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 40000 рублей. Всего по страховому случаю было выплачено 120000 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, вопреки доводам представителя ответчика, у ООО «СК «Согласие» возникли основания для предъявления регрессных требований к ФИО1 в пределах выплаченного страхового возмещения. 

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом п. 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такого возмещения ФИО2 по платежному поручению от 05.11.2014 и платежному поручению от 27.04.2015 .

Поскольку первый платеж по страховой выплате в размере 80000 рублей истцом в добровольном порядке был произведен 05.11.2014, то начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу и последним днем срока является 05.11.2017, по второму платежу последним днем срока является 27.04.2018.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Поскольку положениями п. 3 ст. 194 ГК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в п. 3 ст. 200 ГК РФ срок будет считаться соблюденным.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ООО «СК «Согласие» направлено в суд почтовым отправлением 14.11.2017, что подтверждается почтовым штемпелем, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 80000 рублей заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, однако срок исковой давности по платежному поручению от 27.04.2015 им не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений законодательства, приведенных выше, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию произведенная страховщиком страховая выплата в порядке регресса в сумме 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче данного иска в размере 1400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса страховое возмещение в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей, всего 41400 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий В.В. Огородникова