Дело № 2-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката Тукубаева Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 

<

номер> о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО3 стоимости невозвращённого имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения,

установил:

Войсковая часть 

<

номер> обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

номер>. Приказом командира войсковой части 

<

номер> от 8 декабря 2017 года № 251 ФИО3, уволенный с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключён из списков личного состава воинской части с 7 декабря 2017 года.

В ходе проводимого административного расследования по факту недостачи имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - служба РАВ) войсковой части 

<

номер> установлено, что ФИО3 для служебного пользования по накладным от 10 и 18 марта 2016 года получено имущество службы РАВ, а именно: - комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», стоимостью 76956 рублей 66 копеек; - бронежилет 6Б45, стоимостью 56364 рубля 46 копеек; - общевойсковой защитный шлем 6Б47, стоимостью 29115 рублей 89 копеек, всего имущество на сумму 162437 рублей 1 копейка. 

Поскольку вопреки требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300ДСП ФИО3 при увольнении с военной службы закреплённое за ним имущество службы РАВ не сдал, а в настоящее время в добровольном порядке задолженность им не погашена, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу довольствующего финансового органа - филиала № 1 «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - филиал № 1 «УФО по Краснодарскому краю») денежные средства в размере 162437 рублей 1 копейки.

Командир войсковой части 

<

номер> и начальник филиал № 1 «УФО по Краснодарскому краю», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд заявления, в которых исковые требования поддержали и просили рассмотреть дело без их участия.

Адвокат Тукубаев, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и полагал, что обеспечение сохранности утраченного имущества не входило в обязанности ответчика.

В судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Выпиской из приказа командира войсковой части 

<

номер> от 9 февраля 2016 года № 27 подтверждается зачисление ФИО3 в списки личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту службы и назначением на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

номер>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

номер> от 8 декабря 2017 года № 251 ФИО3, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части 

<

номер> от 27 октября 2017 года № 118 в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), исключён из списков личного состава воинской части с 7 декабря 2017 года.

Рапортом командира 2 роты 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

номер> ФИО1 от 30 мая 2018 года, адресованного командиру воинской части, подтверждается установление факта утери (не сдачи) на склад ФИО3 комплекта боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», бронежилета 6Б45 и общевойскового защитного шлема 6Б47.

По исследованной в судебном заседании требовании-накладной № ШТ000219/312 от 10 марта 2016 года установлено, что ФИО3 в службе РАВ войсковой части 

<

номер>, под роспись, получен один комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», стоимостью 76956 рублей 66 копеек.

Из требования-накладной № ШТ000342/473 от 18 марта 2016 года следует, что ФИО3 в службе РАВ войсковой части 

<

номер> получены один бронежилет 6Б45, стоимостью 56364 рубля 46 копеек, а также один общевойсковой защитный шлем 6Б47, стоимостью 29115 рублей 89 копеек. О получении указанного имущества в данном документе ФИО3 поставлена личная подпись.

В соответствие со справкой-расчётом, составленным 31 мая 2018 года командиром войсковой части 

<

номер>, за ФИО3 числится задолженность имущества службы РАВ на сумму 162437 рублей 1 копейка.

Из заключения административного расследования от 31 мая 2018 года, проведённого начальником службы РАВ войсковой части 

<

номер> ФИО2 по факту не сдачи на склад ФИО3 имущества службы РАВ следует, что ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности выданного для пользования имущества службы РАВ, повлекло утрату данного имущества и причинение государству реального ущерба. Поскольку выданные ФИО3 имущество отнесено к II категории имущества службы РАВ (не прошедшее капитальный ремонт), по которым степень износа не учитывается, принято решение о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности в размере 162437 рублей 1 копейки.

Изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования войсковой части 45765 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

Как следует из ст. 2 и п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно статьям 5, 6 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, проходивший военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

номер>, уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 7 декабря 2017 года исключён из списков личного состава воинской части.

Судом также установлено, что в период прохождения военной службы ФИО3 для служебного пользования под отчёт получено 3 наименования имущества службы РАВ (комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», бронежилет 6Б45 и общевойсковой защитный шлем 6Б47), что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями накладных от 10 и 18 марта 2016 года, содержащих подпись получателя - ФИО3.

Поскольку указанное имущество при увольнении с военной службы ответчиком не было сдано, командованием воинской части проведено административное расследование, в ходе которого установлены обстоятельства и причины возникновения недостачи имущества службы РАВ, а также размер причинённого действиями ФИО3 ущерба - 162437 рублей 1 копейка.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком и его представителем не представлено каких-либо доказательств сдачи ФИО3 на склад воинской части вышеуказанных наименований имущества службы РАВ. 

В то же время у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование иска. 

Позиция представителя ответчика о необоснованности исковых требований ввиду того, что обеспечение сохранности полученных материальных средств не входило в обязанности ФИО3, признаётся судом несостоятельной, поскольку анализ совокупности статей 16 и 160 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, позволяет суду прийти к выводу о том, что обеспечение сохранности выданного военного имущества является общей обязанностью военнослужащего.

При этом согласно п. 74 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300ДСП «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной технике и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации» перед увольнением с военной службы имущество службы РАВ, выданное военнослужащему во временное пользование, подлежит сдаче.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО3, получив под отчёт для пользования имущество службы РАВ (комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», бронежилет 6Б45 и общевойсковой защитный шлем 6Б47), должных мер по обеспечению сохранности полученного им имущества не принял и при увольнении с военной службы его не возвратил, чем причинил войсковой части 

<

номер> материальный ущерб в размере 162437 рублей 1 копейки, что подтверждается представленным истцом расчётом, проверенным судом.

Суд также учитывает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие при установлении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, применить ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», определяющую условия уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению. 

Так как войсковая часть 

<

номер> входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и является получателем бюджетных средств, которые установленным порядком расходует на цели, соответствующие условиям их получения, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 вышеуказанные денежные средства в пользу довольствующего для войсковой части 

<

номер> финансового органа - филиала № 1 «УФО по Краснодарскому краю».

Кроме этого, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета Вахитовского муниципального района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) государственную пошлину в размере 4449 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части 

<

номер> о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО3 стоимости невозвращённого имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала № 1 «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» денежные средства в 162437 (сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 1 копейка.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Вахитовского муниципального района города Казани судебные расходы по делу в размере 4449 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27 июля 2018 года.

Судья Э.А. Сердитый