Дело № 2-779/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 26 июня 2018 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 50 562 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 551 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 717 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя аавтомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила наезд на автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 600 рублей.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", рыночная стоимость стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 65362 рубля 90 копеек.

По досудебной претензии страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 10 033 рубля.

Истец полагала, что ответчик обязан возместить ей реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО Гарантия» – 9600 рублей и 10033 рубля, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 65362 рубля 90 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив их размер, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 45729 рублей 90 копеек, а остальные расходы - в полном объеме, указав, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ответчику предлагалось в добровольном порядке, без судебных разбирательств, оплатить 10000 рублей, но она отказалась. Впоследствии ими были затрачены денежные средства на оценку ущерба по рыночных ценам, расходы на юриста, которых можно было избежать, если бы ответчик возместила ущерб первоначально. Супруг ответчика предлагал возместить 40000 рублей, но эта сумма не покрывает расходы по восстановление автомобиля и произведенные расходы по оценке, юриста, и другие. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, так как страхового возмещения не хватило на его восстановление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно, ходатайства и возражения в адрес суда не представил.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались, возражения и ходатайства не представили. 

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке по представленным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, произвела наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО5, согласно которой у автомобиля истца имелись повреждения – заднего бампера, возможны скрытые повреждения; объяснениями участников происшествия, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО5

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального вреда, явились действия водителя ФИО2, которая не применила положения Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб. 

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась истец ФИО1, ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" полис ЕЕЕ№, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 - застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" полис ХХХ№.

Истец ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО Гарантия" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов. 

СПАО "РЕСО Гарантия" признало событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произведя истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 9 600 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО Гарантия" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 10 033 рубля, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика ФИО2

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца составила 65 362 рубля 90 копеек, без учета износа, оплата услуг независимого эксперта - 22 000 рублей.

Суд принимает данный отчет, поскольку изложенные в нем выводы содержат в себе перечень подлежащих восстановлению повреждений, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, автоэксперт ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца отклоняются.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, также не представлено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

При таких обстоятельствах, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено.

Поскольку размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает выплаченное страховое возмещение, то разница в размере 45729 рублей 90 копеек (65 362,90 руб. – 9600,00 руб. – 10033,00 руб.) подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 рубль, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском, истец понесла расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 22 000 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не могла определить цену иска по требованию о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. 

В силу ст.94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика и почтовые расходы истца в размере 551 рубль, понесенные в связи извещением о проводимом осмотре поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и подготовку документов для суда в размере 8000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, качество и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд определяет разумными и справедливыми расходы истца по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, - 45729 рублей 90 копеек, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 22 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубль, а всего взыскать 77997 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года