ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 13 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Барсегян Л.А., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Рябихина О.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дубовитченко А.А.,

представителя потерпевшего – ООО ПСК «***» адвоката Екимова М.Н., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания по уголовному делу №... в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ходатайство помощника прокурора адрес ФИО8 для решения вопроса о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ;

ходатайства защитника-адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами записей телефонных разговоров, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Самары по уголовному делу №... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступили ходатайства помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО8 для решения вопроса о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ; ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО11 о признании недопустимыми доказательствами записей телефонных разговоров неустановленных и не подтвержденных лиц, предоставленных следствию ФИО7 под видом записей разговоров с ФИО1 в связи с тем, что данные записи получены незаконным путем и в неизвестный период времени; о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как после возвращения настоящего уголовного дела определением судебной коллегии Самарского областного суда от дата прокурору Самарской области в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, никакие реальные следственные действия для выполнения указаний суда апелляционной инстанции следователем предприняты не были, размер ущерба достоверным образом не установлен; о прекращении уголовного дела ввиду привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по истечении срока давности.

Также судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Самарской области в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом предварительного следствия были допущены существенные, неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения, а именно, с учетом установления местонахождения последнего дата – адрес адрес, ФИО1 никаких извещений о времени и месте предъявления обвинения по данному адресу не направлялось.

В судебном заседании помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО8 ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поддержал, просил назначить судебное разбирательство в данном процессуальном порядке, возражал против удовлетворения ходатайств стороны защиты и против поставленного судом на обсуждение сторон вопроса о возвращении уголовного дела прокурору области в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду отсутствия на то законных оснований, указал о том, что местонахождение ФИО1 достоверно не установлено, поскольку в 2019 году он находился на территории США. 

Представитель потерпевшего – ООО ПСК «***» адвокат ФИО12 ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поддержал, возражал против удовлетворения ходатайств стороны защиты и против возвращения уголовного дела прокурору по инициативе суда ввиду отсутствия на то законных оснований. 

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО11 поддержал заявленные им и его подзащитным ходатайства по изложенным выше основаниям, полагал также необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с нарушениями, допущенными при предъявлении обвинения ФИО1, указал на их неустранимость в ходе судебного разбирательства. 

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Иные представители потерпевших в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предварительное слушание по делу проводится по инициативе суда при наличии необходимых для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, либо по мотивированному ходатайству стороны, которое может быть заявлено в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ или в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

На основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Согласно ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Вместе с тем, заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств записей телефонных разговоров неустановленных и не подтвержденных лиц, предоставленных следствию ФИО7 под видом записей разговоров с ФИО1, является не конкретизированным, в чем конкретно выразилось нарушение закона при собирании и закреплении того или иного доказательства не указано, данные доказательства судом не оглашены и не исследованы, также как и вопрос об их собирании и закреплении. 

Таким образом, проверка доказательств, которые сторона защиты просит исключить, на предмет их относимости, достоверности и допустимости не произведена.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу указанных выше телефонных разговоров.

Что касается ходатайства адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает его заявленным преждевременно ввиду следующего. 

Так, в ходе предварительного слушания исследовалось постановление и.о. начальника ОР ОУР У МВД России по г.Самаре ФИО64 от дата, которым ФИО1 объявлен в международный розыск.

Указанное постановление не отменялось в установленном законом Российской Федерации порядке, незаконным на территории РФ не признавался, то есть сохраняет юридическую силу. 

Согласно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым оставить ходатайство адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» дано разъяснение, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1 и 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

Так, в ходе изучения уголовного дела установлено, что постановлением и.о. начальника ОР ОУР У МВД России по г.Самаре ФИО65 от дата ФИО1 объявлен в международный розыск.

Ленинским районным судом г. Самары дата в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой постановлено исчислять с момента экстрадиции ФИО1 на территорию РФ. 

дата ФИО1 был задержан на территории Италии, до дата содержался под стражей. 

В ходе судебного разбирательства по выполнению запроса об экстрадиции ФИО1 на территорию РФ дата, проводимого апелляционным судом адрес, было установлено точное место проживания ФИО1 (т. 9 л.д. 205) - адрес.

Иной информации о месте проживания ФИО1 после указанной даты материалы уголовного дела не содержат. 

Вопреки доводам представителя прокуратуры, представившего в судебное заседание информацию из отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Самарской области от дата, согласно которой по сведениям, представленным правоохранительными органами США, ФИО1 имеет статус, позволяющий ему легально проживать на территории указанного государства, указанные сведения не свидетельствует о местонахождении ФИО1 на территории США, а лишь констатируют факт возможности ФИО1 проживать на территории указанного государства. 

Исходя из изложенных выше требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, установленных к процедуре предъявления обвинения, при наличии информации о точном местонахождении обвиняемого на территории иностранного государства следователю необходимо уведомить его в порядке, установленном ч.2 ст. 172 УПК РФ, о дне предъявления обвинения с одновременным разъяснением ему права самостоятельного приглашения защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

Уведомление направляется с использованием возможностей международных каналов (в том числе через НЦБ Интерпола МВД России) или в рамках запроса о правовой помощи в порядке, предусмотренном главой 53 УПК РФ.

Данные требования также содержатся в Информационном письме Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, СК РФ и ФСБ РФ №... от дата «О вопросах применения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, связанных с направлением в суд уголовного дела в отношении обвиняемого в его отсутствие для судебного разбирательства в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ». 

Однако, как следует из имеющегося в материалах уголовного дела извещения о дате предъявления обвинения (т. 38 л.д. 239), оно направлялось ФИО1 лишь по адресу его регистрации (адрес), вопреки тому обстоятельству, что самим же следователем был констатирован факт отсутствия обвиняемого и по данному адресу, и на территории Российской Федерации, что повлекло объявление ФИО1 в международный розыск. 

Следователем в нарушение ст. 172 УПК РФ, главы 53 УПК РФ, указанного выше Информационного письма никаких мер к уведомлению ФИО1 с использованием возможностей международных каналов или в рамках запроса о правовой помощи не предпринималось, что повлекло существенные, неустранимые нарушения прав обвиняемого при соблюдении процедуры предъявления обвинения. 

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, и возложение на него функций по предъявлению обвинения недопустимо в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, что относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения ФИО1 является существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения по делу. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств.

Так, из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, а именно, в покушении на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО «***» и ООО «***» на общую сумму 133 000 000 рублей, часть из которых в размере 42 000 000 рублей была обращена ФИО1 в свою пользу, а часть денежных средств - 3 378 574,83 рублей была потрачена с целью приобретения части строительных материалов, также установлено, что не более 3 000 000 рублей было потрачено ФИО1 на приобретение материалов за наличный расчет и оплату труда рабочих. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию, является характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

При этом, следователь, как процессуальное лицо, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

В кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, которым приговор Советского районного суда г.Самары от дата был отменен, а уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указано о наличии по делу необходимости в установлении суммы реально затраченных ООО «***» средств на строительство объектов ПТК и складов. 

Аналогичные указания о необходимости точного установления суммы реально затраченных ООО «***» средств на строительство объектов содержались и в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, которым приговор Советского районного суда г.Самары от дата был отменен, а уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Самарской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В ходе повторного судебного разбирательства по данному уголовному делу дата судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза (т. 34 л.д. 58-74), однако, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, в том числе о размере общей стоимости выполненных ООО «***» работ эксперты не смогли ввиду недостаточности представленной судом документации. 

Следователем в ходе дополнительного расследования уголовного дела были изъяты и приобщены к материалам дела платежные поручения, согласно которым с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» были переведены денежные средства на общую сумму 3 378 574,83 рублей с целью приобретения части строительных материалов, также установлено, что не более 3 000 000 рублей было потрачено ФИО1 на приобретение материалов за наличный расчет и оплату труда рабочих, а также изъята иная многочисленная документация от заказчика – ГКУ СО «***», в Счетной палате Самарской области. 

Однако, как следует из материалов уголовного дела, следователь при производстве предварительного следствия самостоятельно произвел подсчет затраченных ООО «***» в лице ФИО1 денежных средств на выполнение строительных работ, в то время как для данного состава преступления, вмененного ФИО1, одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию, является характер и размер вреда, причиненного преступлением, который, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела – специфики строительной деятельности, в рамках которой ФИО1 совершал действия, признанные органом следствия уголовно-наказуемыми, должен производиться лицом (лицами), обладающими специальными знаниями в области бухгалтерского учета, строительства и т.п., то есть с обязательным проведением по делу судебной экспертизы. 

Кроме того, при установлении следователем общей суммы на приобретение части строительных материалов ФИО1 в размере 3 378 574,83 рублей, которую должностное лицо указывает дважды в тексте обвинения, в резолютивной части обвинения, а именно, в предпоследнем абзаце, указана иная сумма денежных средств, затраченных ФИО1 на приобретение материалов за безналичный расчет - 3 548 074,83 рублей, что также свидетельствует о неопределенности и неконкретизированности обвинения в части установления размера ущерба, причиненного преступлением. 

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам представителя прокуратуры.

В данной связи суд полагает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом. 

Ввиду нахождения обвиняемого ФИО1 в международном розыске, оснований для изменения меры пресечения в отношении него в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента экстрадиции ФИО1 на территорию Российской Федерации или с момента его задержания на территории Российской Федерации, суд не усматривает.

Ввиду принятия судом решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО8 о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО8 о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, ходатайства защитника-адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами записей телефонных разговоров, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ходатайство защитника-адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – удовлетворить. 

Возвратить прокурору Самарской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обязав обеспечить устранение указанных нарушений.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 – заключение под стражу на срок 2 месяца с момента экстрадиции ФИО1 на территорию Российской Федерации или с момента его задержания на территории Российской Федерации, установленную постановлением Ленинского районного суда г. Самары от дата, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий п/п Е.С. Куприянова 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: