Дело № 7-А-293/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 11 сентября 2019 года

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Ембасинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 30 мая 2019 года, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 на основании ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В поданной жалобе заявитель не согласен со вступившими в законную силу судебными актами, указывая на то, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно материалам дела, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным 08 июня 2018 года (постановление вступило в законную силу 07 августа 2018 года, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачен) к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно, 14 апреля 2019 года в 13 час. 53 мин. на 418 км автодороги «Вятка» Юрьянского района Кировской области, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), видеозаписью (л.д.5), справкой из базы данных административной практики о ранее допущенных ФИО1 правонарушениях, в том числе по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7), дислокацией дорожных знаков (л.д.8) и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и довод жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, поскольку по смыслу ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство может быть как удовлетворено, так и отказано в его удовлетворении. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определении от 07 мая 2019 года, не согласиться с которыми оснований не усматривается (л.д.11-12).

Также необходимо отметить, что возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе правом на защиту, ФИО1 воспользовался в должной мере. Защитник ФИО1 – ФИО2 принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, представлял доказательства, пользовался иными предоставленными процессуальными правами, в связи с чем, оснований полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту не имеется.

Довод заявителя жалобы, что видеозаписью не подтверждается наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения административного правонарушения, опровергается материалами дела. 

Из дислокации дорожных знаков и схем разметки, имеющейся в материалах дела, следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 418 км автодороги «Вятка», в связи с чем, не могут быть приняты во внимание указанные доводы. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что указанный выше дорожный знак установлен с нарушением требований государственного стандарта, материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, а также, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, оснований для прекращения данного дела, о чем просит автор жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 30 мая 2019 года, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В. Ембасинов