ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года Город Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., 

потерпевшего В.М.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Кузахметова Р.Ф., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-300/2020 УИД 63RS0038-01-2019-001734-05 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. находились у 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомого В.М.С., осознавая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решили открыто похить его из корыстных побуждений. С этой целью ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, согласно которому ФИО2 и ФИО1 должны подбежать к В.М.С., применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего забрать имеющееся у В.М.С. ценное имущество, впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанное выше время, находясь по указанному выше адресу, догнали В.М.С. со спины, после чего, ФИО2, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес В.М.С. один удар рукой по голове, повалил его на землю, в результате чего В.М.С. упал на колени и закрыл голову руками. В этот момент к лежащему на земле В.М.С. подошел ФИО1, и действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, вместе с последним, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал наносить лежащему на земле В.М.С. многократные удары руками и ногами по различным частям тела и голове. От полученных ударов В.М.С. испытал сильную физическую боль. Сломив таким образом возможное сопротивление со стороны В.М.С., ФИО2, действуя согласно своей роли в преступной группе, потребовал от В.М.С. достать из карманов своей одежды все ценное имущество и передать его им. Воспринимая угрозы со стороны ФИО2 как реальные, В.М.С. достал из кармана своей куртки имеющийся у него при себе сотовый телефон марки «IPhone 6» в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей и передал его ФИО1 Открыто завладев таким образом имуществом, принадлежащим В.М.С., ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, причинив В.М.С. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был дома один, примерно в 18 час. к нему пришел его знакомый ФИО2, с которым они стали распивать алкогольные напитки. У них закончились деньги, и они решили сходить в ломбард, чтобы продать его телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. они пошли в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он продал свой телефон за 3000 рублей, после чего они пошли в 

<

данные изъяты>, там находились около часа. После чего они пошли в сторону дома ФИО2. Они пошли по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Около 

<

адрес> в г. Самаре они увидели идущего впереди них неизвестного парня, А. предложил ему ограбить данного парня, так как у них закончились деньги. Он согласился. А. первым подбежал к данному парню, свалил его на землю и стал с ним бороться, нанес ему удар рукой по голове, после чего подбежал он и так же ударил ногой данного парня. В этот момент А. сказал данному парню, чтобы тот доставал все ценные вещи из кармана, деньги и телефон. Парень достал из кармана свой сотовый телефон Айфон 6 и протянул его им. Он забрал у парня телефон, после чего они пошли обратно в сторону ломбарда, так как собирались продать похищенный телефон. Пока они с А. шли в сторону 

<

адрес>, за ними шли какие-то два парня и кричали им вслед: «Идите сюда», когда они поворачивались в их сторону, те убегали от них, так повторялось раза три. Он испугался, и выкинул в сугробы телефон Айфон 6, который отобрали у неизвестного парня. В районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, кода они шли по трамвайным путям, к ним подошли несколько парней, среди которых находился тот парень, которого они несколько минут назад ограбили. Между ними завязалась драка. В ходе драки они убежали от этих парней и направились к нему домой. У него при себе был паспорт, который у него выпал в ходе драки, но он этого не заметил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49),

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он приехал в гости к своему знакомому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С собой он привез бутылку шампанского и 1,5 литра пива. Все вместе они распили спиртное. Около 00 час. они с А. решили пойти в букмекерскую контору «

<

данные изъяты>», расположенную около ТЦ «

<

данные изъяты>». По дороге зашли в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где А. заложил свой телефон Хонор за 3000 рублей. После этого они зашли в магазин, где купили по бутылке пива и сигареты и направились в «

<

данные изъяты>». Там они пробыли в районе 40 минут, после чего пошли домой к нему, хотели взять денег. Пошли они по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В районе детской поликлиники впереди они увидели какого-то парня. В районе 

<

адрес> они его догнали, он подбежал к парню и ударил его сбоку в область виска кулаком, парень пошатнулся и развернулся в его сторону. Он повалил его на землю, и они стали кататься по земле. В этот момент А. нанес парню пару ударов кулаком в область головы. Парень после этого перестал сопротивляться, и они поднялись на ноги. Он потребовал у парня телефон, парень достал свой телефон из кармана куртки или штанов, он уже точно не помнит, и протянул его А., который забрал его. Модели телефона он не помнит, сенсорный, цвета корпуса также не помнит. После чего они развернулись и направились в сторону 

<

адрес> он с А. шел в сторону 

<

адрес>, за ними шли два каких-то парня, кричали им вслед: «Идите сюда», когда они поворачивали в их сторону, те убегали от них, так повторялось раза три. В районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда они шли по трамвайным путям, к ним подошли несколько парней, среди которых находился потерпевший. Между ними завязалась драка. Перед этим А. выкинул похищенный сотовый телефон в сугроб. В ходе драки они убежали домой. В содеянном он раскаивается (л.д. 38-41). 

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями потерпевшего В.М.С., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 02 час. он шел по 

<

адрес>, по дороге слушал музыку через наушники. С собой у него был сотовый телефон модели IPhone 6 стоимостью 7000 руб. В районе 

<

адрес> он почувствовал удар по голове со спины, от которого упал на землю, падая, он увидел двоих парней, как узнал позже, ФИО2 и ФИО1, которые нанесли ему несколько ударов ногами и руками по туловищу и голове. Кто из парней куда и сколько ударов нанес, не помнит. Один из них сказал, чтобы он отдал им все ценное, что у него имеется при себе. Он достал из кармана свой сотовый телефон и отдал его парням. После чего парни ушли в сторону 

<

адрес> месте нападения он обнаружил паспорт на имя ФИО1, который передал сотрудникам полиции,

- показаниями свидетеля Б.А.А., данными в судебном заседании, о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Самаре. В январе 2020 года, точную дату не помнит, в Отдел полиции № УМВД России по г. Самаре обратился с заявлением В.М.С., просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у 

<

адрес>, применив к нему физическую силу, отобрали его сотовый телефон. В.М.С. предоставил найденный им в снегу паспорт на имя ФИО1. В ходе разговора ФИО1 признал, что он и его друг ФИО2 совершили грабеж в отношении В.М.С. с нанесением ему телесных повреждений. Затем ФИО1 и ФИО2 приехали в ОП № У МВД России по г. Самаре, написали явки с повинной и были опрошены,

- заявлением В.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, применив физическую силу, отобрали его сотовый телефон марки «IPhone 6» стоимостью 7000 рублей (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего В.М.С. изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 16),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, изъятый у потерпевшего В.М.С. (л.д.125-127).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10) по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явки с повинной ФИО1 и ФИО2 как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшего В.М.С. и свидетеля Б.А.А., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления они не содержат. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями подсудимых. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО2, ФИО1, так как потерпевший и свидетель ранее с ними знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 и ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение. Так, в ходе судебного следствия установлено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО1 наличие сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего В.М.С., состоявшегося до совершения преступления. Действия ФИО2 и ФИО1 носили согласованный характер и свидетельствуют о распределении между ними ролей.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» так же нашел свое подтверждение, так как ФИО2 и ФИО1 нанесли потерпевшему несколько ударов руками и ногами в область лица и туловища потерпевшего. Насилие применено подсудимыми с целью хищения имущества потерпевшего.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (л.д. 76-79), что в соответствии со ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 80), на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит, наблюдался в диспансере ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием психического расстройства: 

<

данные изъяты>, обусловленная 

<

данные изъяты>, синдромом 

<

данные изъяты> (л.д. 82), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 113), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 112), по месту жительства участковым уполномоченным ОП № У МВД России по г. Самаре К.А.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 115),

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, смерть матери ФИО2, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с ФИО1, а также обстоятельствах совершения преступления) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным. 

При решении вопроса об определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 имеет две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких (л.д. 57, 67, 69-72), что в соответствии со ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 60), на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 59), по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым - удовлетворительно (л.д. 74), 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил об участии в совершении преступления ФИО2, об обстоятельствах вступления с ним в предварительный сговор, а также обстоятельствах совершения преступления) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным. 

При решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имеет две не снятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с 06 мая 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: паспорт на имя ФИО1, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова