Дело № 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2019 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сильновой Т.Б.,

при секретаре: О.Я.В.., 

представителя истца: О.В.М..,

представителя ответчика: Л.Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Орбита» о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Орбита» о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями работодателя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приказом ЗАО «Орбита» №-п от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем в Мамонтовское хозяйство, расположенное в Мамонтовском районе Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Орбита» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на определенный срок на период посевных и уборочных работ.

В дальнейшем ЗАО «Орбита» было реорганизовано в АО «Орбита». В период работы ФИО1 в указанной организации условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия его на работу, неоднократно изменялись путем заключения дополнительных соглашений к данному трудовому договору. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в производственный комплекс № Мамонтовского хозяйства водителем (на току).

Истец указывает, что к работе он всегда относился добровольно, прогулов не имел. Однако приказом генерального директора АО «Орбита» Л.Н.Г. №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с незаконным увольнением, с целью защиты своих прав и законных интересов, истец обратился в Мамонтовский районный суд с иском о восстановлении его на работе и оплате за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ АО «Орбита» добровольно удовлетворил исковые требования ФИО1, представил приказ об отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с работы и восстановлении его в прежней должности. Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Орбита» прекращено в связи с отказом истца от иска.

После восстановления на работе ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда, с учетом количества отработанных им дней с вредными условиями труда, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ. По выходу из отпуска руководство АО «Орбита» предложило ФИО1 уволиться по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ он подписал соглашение о прекращении трудового договора.

Материальный вред в виде утраченной заработной платы за время вынужденного прогула ответчик возместил ФИО1 Моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями ответчика, выразившейся в незаконном увольнении с работы, в соответствии с приказом генерального директора АО «Орбита» Л.Н.Г.. №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до сих пор ФИО1 не возместил, поэтому он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Орбита» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда, с учетом уточнения требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представитель прокуратуры Мамонтовского района Алтайского края не явился, надлежаще извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца О.В.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на указанные в заявлении основания и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика Л.Н.Н. исковые требования признала частично, пояснила, что АО «Орбита» согласно выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Действительно при увольнении ФИО1 была нарушена процедура увольнения, организация восстановила его на работе и выплатила заработную плату за вынужденный прогул. Так же считают заявленные судебные расходы завышенными.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля К.А.Н.., изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394Трудового Кодекса Российской Федерациисуд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Мамонтовский районный суд с исковым заявлением к АО «Орбита» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В своем заявлении указал, что работает в данной организации с 2011 года в должности водителя (на току) производственного комплекса № Мамонтовского хозяйства. Уволен с работы на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п. 6б ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ об увольнении незаконным, увольнение с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края по делу № по иску ФИО1 к АО «Орбита» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием данного отказа судом. Истец отказался от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, так как с ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе и ему выплачена заработная плата за вынужденный прогул. С АО «Орбита» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышесказанного, ссходя из обстоятельств увольнения, ФИО1, учитывая признание данного увольнения работодателем - АО «Орбита» незаконным, и восстановление в прежней должности работника ФИО1, с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула, принимая во внимание время вынужденного прогула работника ФИО1, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представитель истца ФИО1 - О.В.М.. заявил о возмещении судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что объем и стоимость услуг, определены в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: дача устной консультации - 

<

данные изъяты> рублей, составление искового заявления с приложением, договора на оказание юридических услуг, письменного ходатайства о взыскании судебных расходов, ксерокопирование документов, передача материалов в канцелярию суда - 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом объема и эффективности проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Орбита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Орбита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Орбита» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.Б. Сильнова