РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 05 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя административного истца 

и представителя заинтересованного лица адвоката Капустина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело № 2а-489/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 и Главному управлению ФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными,

установил:

11.02.2019 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными его действий, выразившихся в не удостоверении доверенности и возложении обязанности удостоверить доверенность.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ноябре 2018 года от эксперта Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» ФИО5 на имя начальника ФКУ ИК-12 было направлено письмо с напечатанной доверенностью с полномочиями заранее обговоренными с ФИО1, на которое в декабре 2018 года был получен ответ от 26.12.2018 № 68/12/15-150 об отказе в удостоверении доверенности с предложением обратиться к нотариусу. При этом к самому ФИО1 никто не обращался.

Административный истец, ссылаясь на положения ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает действия начальника исправительного учреждения незаконными и в связи с этим обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что с момента когда он начал сотрудничать с ФИО5, у него была устная договоренность, что в адрес учреждения будет направлена доверенность. Когда в ноябре и в декабре 2018 года начальник отряда ФИО7 общался с ним, то он в устной форме проинформировал начальника отряда, что в адрес учреждения должна поступить доверенность. Несмотря на это его с доверенностью не ознакомили и не спросили. Непосредственно ФИО1 ФИО5 предполагаемый проект доверенности не направляла, хотя они и обговаривали отдельные моменты по доверенности. ФИО1 полагает, что администрация исправительного учреждения должна была ознакомить его с поступающей корреспонденцией, которая затрагивается его права и интересы.

Заинтересованное лицо ФИО3, ранее носившая фамилию ФИО5, пояснила суду, что она направила в исправительное учреждение доверенность в трех экземплярах, вместе с которой направила сопроводительное письмо, в котором просила удостоверить доверенность на основании волеизъявления осужденного. Непосредственно ФИО1 она направлять доверенность не стала, так как осужденного постоянно ущемляют в его правах и она опасалась, что доверенность может потеряться.

Возражая против исковых требований, представителями административных ответчиков поданы возражения, из которых следует, что 04.12.2019 в адрес ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области поступило обращение ФИО5 с просьбой об удостоверении доверенности. Поскольку к обращению не была приложена копия паспорта ФИО5, администрация исправительного учреждения не могла идентифицировать личность заявителя. Сам ФИО1 к администрации по поводу оформления доверенности на имя ФИО5 не обращался. В связи с этим ФИО5 был направлен ответ, который права ФИО1 нарушать не может.

Представитель ГУФСИН России по Свердловской области указал, что Управление является не надлежащим ответчиком и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив представителя ФИО2, поддержавшую доводы, изложенные в возражении и пояснившую, что в соответствии с п. 5 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР №К-15/184 от 14.03.1974, начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. У административного истца ФИО1 имелась возможность обратиться с заявлением об оформлении доверенности к начальнику отряда или в юридическую группу учреждения, но он этого не сделал.

Выслушав объяснения сторон, а также представителя административного истца и заинтересованного лица адвоката Капустина В.А., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, и изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые действия совершены административным ответчиком в декабре 2018 года, административное исковое заявление поступило в суд 11.02.2019, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права административным истцом не пропущен.

Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия, а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов 04.12.2018 в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области поступило обращение ФИО5 с просьбой удостоверить доверенность осужденного ФИО1 

Письмом от 26.12.2018 № ОГ-68/12/15-150 ФИО5 направлен ответ об отказе в удостоверении доверенности ФИО1 с указанием на невозможность идентификации личности подписанта, конфиденциальности сведений о личности осужденного, а также возможности удостоверения доверенности по заявлению самого осужденного в соответствие с п. 5 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР № К-15/184 от 14.03.1974.

Указанные действия начальника исправительного учреждения закону не противоречат.

В своих возражениях против искового заявления административные ответчики указывают, что доверенность не была удостоверена также и в связи с отсутствием волеизъявления осужденного на ее удостоверение.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами,

В силу указаний п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 года № К-15/184, начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц. находящихся в местах лишения свободы: завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Пунктом 5 вышеназванной Инструкции также предусмотрено, что начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим, удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 указанной Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 указанной Инструкции при удостоверении завещания или доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность, проверяет возраст завещателя и лица, выдавшего доверенность, в порядке, предусмотренном для этих учреждений (по личному деду и пр.). Установление личности завещателя и лица, выдавшего доверенность, необходимо для того, чтобы убедиться, то ли лицо подписывает завещание и доверенность, от имени которого они составлены.

Таким образом, административный ответчик имеет полномочия по удостоверению доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 указал, что он не обращался к начальнику следственного изолятора с заявлением об удостоверении доверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовала обязанность удостоверить доверенность на имя ФИО5 в связи с отсутствием волеизъявления административного истца.

Самому административному истцу ФИО1 начальник исправительного учреждения в удостоверении доверенности не отказывал, поскольку ФИО1 к начальнику исправительного учреждения с просьбой об удостоверении доверенности не обращался.

Таким образом, оспариваемые действия должностного лица соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и являются законными.

В связи с этим требования административного истца о возложении на начальника исправительного учреждения ФИО4 обязанности нпо удостоверению доверенности на имя ФИО5 не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 вправе сам обратиться с просьбой об удостоверении доверенности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 и Главному управлению ФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий начальника исправительной колонии по отказу в удостоверению доверенности, направленной ФИО5, доведенному в ответе от 26.12.2018 № ОГ-68/12/15-150, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года (понедельник).

<

...> 

<

...>

Судья Луценко В.В.