Дело № 2-3734/2017

Изготовлено 16.10.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Аллегро» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, демонтаже вентиляционного оборудования, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, демонтаже вентиляционного оборудования.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения 

<

адрес>. 

По инициативе собственника нежилого помещения (магазин «Продукты») в многоквартирном 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования по вопросам согласования пользования часть. Общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме посредством установки на фасаде дома вентиляционного оборудования, утверждения уполномоченного представителя собственников помещений для заключения договора об использовании общего имущества собственников помещений для заключения договора об использовании общего имущества собственников помещений (договора на установку вентиляционного оборудования), утверждения договора на установку вентиляционного оборудования, утверждения стоимости за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, как и большинство собственников многоквартирного 

<

адрес>. Не была надлежащим образом уведомлена о проводимом собрании. О проведении общего собрания она узнала от соседей. 

Полагает, что листы решений собственников МКД содержат недостоверные данные, подписи в протоколе общего собрания сфальсифицированы. 

Полагает, что из-за установленного вентиляционного оборудования в принадлежащем ей жилом помещении ощущался запах газа, вследствие чего она в течение нескольких месяцев не проживала в своей квартире. Ответчик нарушает ее права путем размещения выносной части кондиционера в районе подъезда № на главном фасаде 

<

адрес>

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вопросу использования общего имущества дома по размещению вентиляционного оборудования на фасаде дома; обязать ответчика демонтировать вентиляционное оборудование на главном фасаде 

<

адрес>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аллегро».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Пояснила, что из магазина-бистро в ее квартиру проникают запахи дыма, гари, газа и пыль. До установления системы вентиляции ответчик выяснял ее мнение, она не возражала. Однако, впоследствии из-за поступающих в ее квартиру запахов передумала. Она могла не знать о дате проведения собрания ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ не проживала в своей квартире.

Ответчик ФИО2, также представляющая интересы ООО «Аллегро», являясь его генеральным директором, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что общее собрание проведено без нарушений. Если в квартире истца имеется запах газа, то он не может происходить из установленного на фасаде здания вентиляционного оборудования. То, что истец называет выносной частью кондиционера, является сплит-системой кондиционирования воздуха, не связанной с установленным на основании решения собственников вентиляционным оборудованием, и не может являться источником распространения газа либо запахов из помещения магазина. Проверками надзорных инстанций не установлено нарушение систем вентиляции и системы кондиционирования. Просила в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что оспариваемое решение общего собрания является легитимным, истец был заблаговременно проинформирован о предстоящем собрании, принятыми на собрании ДД.ММ.ГГГГ решениями не нарушаются права и интересы истца, убытки истцу не были причинены. Просил в иске отказать. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по МО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заключение, в котором указал, что с целью проведения фактов, изложенных в обращениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведены контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых в ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения требования санитарного законодательства при оборудовании системы вентиляции в магазине-бистро и его производственных цехах, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

По выявленным нарушениям в адрес ООО «Аллегро» выдано предписание об оборудовании системы вентиляции в соответствии с требованиями п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». 

В настоящее время предписание выполнено. Система вытяжной вентиляции магазина-бистро оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома. Шахты вытяжной вентиляции выведены на высоту не менее 1 м над поверхностью кровли многоквартирного 

<

адрес>.

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора.

Представитель третьего лица ММБУ «НФУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственники МКД извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дел №, №, отклоняет иск.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п. 2 ч. 1); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п. 3 ч. 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 4 ч. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ЖК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ЖК РФ).

В силу частей 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

Также установлено, что на первом этаже четырехэтажного жилого 

<

адрес> расположен магазин-бистро «Аллея», деятельность в котором осуществляет ООО «Аллегро».

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании приняты оспариваемые истцом решения об установке на фасаде дома вентиляционного оборудования (вопрос повестки дня №), утверждении уполномоченного представителя собственников помещений ФИО13 (вопрос повестки дня №), утверждении договора на установку вентиляционного оборудования на фасаде МКД (вопрос повестки дня №), утверждении стоимости за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 50 рублей в месяц (вопрос повестки дня №). 

Инициатором общего собрания выступила ФИО5, собственник 

<

данные изъяты> доли помещения № 

В силу вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ собственники помещения были правомочны принять решения по вопросам установки вентиляционного оборудования на фасаде МКД.

Всего количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 

<

данные изъяты>% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. За второй, третий и четвертый вопросы проголосовали все собственники, принявшие участие в голосовании, то есть 71,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. За пятый вопрос проголосовали 

<

данные изъяты> воздержались 

<

данные изъяты> голосов. 

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно частям 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно представленным в материалы дела сообщению о проведении общего собрания и акту от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сообщения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания приема заполненных бланков и подсчета голосов) вывешены в общедоступном месте – на информационных стендах при входах в подъезды МКД 15 по 

<

адрес>, подписанному инициатором собрания и собственниками жилых помещений №, письмам Главе администрации г. Мурманска, собственники помещений были надлежащим образом извещены о проводимом собрании.

Кроме того, показаниями самой истицы, которая пояснила, что о собрании она узнала от соседей, также косвенно подтверждается информированность собственников помещений о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании.

Представленные в материалы дела листы решений содержат информацию и принявших участие в голосовании собственниках, о решениях собственников, листы подписаны, в подтверждение права собственности к листам решений приобщены копии подтверждающих документов. 

Собственниками, подписавшими листы решений, не оспорен факт подписания листов, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в листах решений, у суда не имеется. 

Таким образом, установленная жилищным законодательством процедура проведения общего собрания соблюдена. 

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Полагая свои права нарушенными, не принимавшая участие в общем собрании истица указывает на то, что вентиляционное оборудование на главном фасаде 

<

адрес> установлено с нарушением, вследствие чего, в ее квартиру проникает запах газа. 

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение, выразившееся в размещении предприятия общественного питания магазина - 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> этаже здания совместно с жилыми квартирами №

Подобное размещение нарушает требования санитарного законодательства - СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: пункта 2.2. СП 2.3.6.1079-01 которым определено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Аллегро» юридический адрес

<

адрес> № в части оказания услуг общественного питания в магазине-

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> сроком на 

<

данные изъяты>) суток начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках проведения административного расследования и рассмотрения административного дела не исследован и не выявлен факт распространения в жилые квартиры дома из магазина - бистро «Аллея» пыли, запахов дыма, гари и газа.

В то же время истцом заявлено о распространении пыли, запахов дыма, гари и газа из системы вентиляции.

Из приобщенных к делу административных материалов следует, что, согласно акту приемки в эксплуатацию систем вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> в ООО «Аллегро» по 

<

адрес> принята в эксплуатацию система вентиляции объекта предприятия общественного питания и офиса.

В соответствии с п. 4.4 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В соответствии с п. 2.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

В соответствии с п. 4.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Принятым судом в качестве достоверного доказательства по делу экспертным заключением 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав предприятия ООО «Аллегро» на объекте осуществления деятельности: магазин

<

данные изъяты>» входят следующие помещения: торговый зал, подсобное помещение, административно-бытовое помещение, кладовая, санузел персонала и санузел для посетителей.

Помещение торгового зала оборудовано общеобменной приточно-вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением (системы П1, В1). Забор наружного воздуха осуществляется со стороны главного фасада, выброс осуществляется на боковой фасад жилого дома под перекрытие первого этажа, непосредственно под окнами жилых квартир, что является нарушением требований п. 4.4. СП 2.3.6 1066-01, согласно которому «...Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1м», п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями СанПиН 2.1.2.2801-10) согласно которому: «Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м».

Из-за нарушения указанных норм санитарно-эпидемиологические требований ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в отношении юридического лица ООО «Аллегро» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Аллегро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по МО предписано ООО «Аллегро» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить работу предприятия – магазина-бистро «Аллея» в соответствии с требованиями п.п. 2.2; 4.4. СП 2.3.6.1066-01 и п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно: шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1м.

Во исполнение указанного предписания ООО «Аллегро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Аэропроф» на технические работы по устройству шахты системы вытяжной вентиляции воздуха помещений, закуплен материал для установки, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью утверждения договора на установку вентиляционного оборудования.

В соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по МО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по исполнению обществом предписания, срок проведения проверки установлен в течение 20 рабочих дней, к проверке привлечена экспертная организация ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>».

Из заключения Управления Роспотребнадзора по МО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения настоящего спора, а также акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки Управления от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обществом выполнено, проведена реконструкция вентиляционного оборудования. Система вытяжной вентиляции магазина-бистро оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома. Шахты вентиляции выведена на высоту не менее 

<

данные изъяты> над поверхностью кровли 

<

адрес>. Нарушения срока выполнения предписания не выявлено. 

Таким образом, установлено, что нарушение в виде осуществления выброса воздуха на боковой фасад жилого дома под перекрытие первого этажа, непосредственно под окнами жилых квартир, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Предметом рассмотрения настоящего спора является предполагаемое истцом наличие неблагоприятных последствий из-за установленного вентиляционного оборудования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с разрешения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что вентиляционное оборудование на фасаде 

<

адрес>, реконструируемое по заказу ООО «Аллегро», не имеет нарушений санитарных норм, выброс воздуха из вентиляции не осуществляется под окна жилых квартир, вентиляция оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, воздух внутрь квартир из магазина-бистро не поступает, доводы ФИО6 о причинении ответчиками ей вреда путем установки вентиляционного оборудования не подтверждены. 

Предположение истца о том, что установленная на первом этаже дома сплит-система является частью вентиляционного оборудования, установленного ООО «Аллегро», и источником распространения в ее квартиру запахов и пыли, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Из приложения к обследованию предприятия общественного питания по адресу: 

<

адрес>), следует, что указанная истцом сплит-система является кондиционером для охлаждения воздуха во внутренних помещениях. 

Из исполнительной документации 

<

данные изъяты>», передавшего ДД.ММ.ГГГГ по акту представителю заказчика ФИО2 систему вентиляции, не следует, что данный кондиционер является частью вентиляционного оборудования, установленного с согласия собственников помещений МКД, выраженного в оспариваемом истцом решении общего собрания.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суду не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Аллегро» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, демонтаже вентиляционного оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ___________________