уголовное дело № 1 - 45 / 2019 (11801330053000168 )

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 13 ноября 2019 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Шубиной О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Низамиева Р.И.,

защитника адвоката Боброва А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> несудимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности которого лесозаготовки, зная о том, что согласно статей 29 и 30 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а граждане имеют право заготавливать древесину с целью отопления, строительства жилого дома, возведения строений и иных собственных нужд в соответствии с Законом Кировской области от 27 марта 2007 года № 101-ЗО « О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» и осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи, решил заключить договоры подряда с гражданами. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договоры подряда с ФИО10, ФИО9 на заготовку древесины в делянке № 

<

адрес> на территории 

<

адрес> на основании заключенного с ФИО10 договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 323 куб.м и заключенного с ФИО9 договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 173 куб.м. Согласно приложений к договорам купли-продажи лесных насаждений в указанной делянке подлежали заготовке лесные насаждения объемом 496 куб.м, в том числе по породному составу 429,5 куб.м сосны и 66,5 куб.м березы. После чего он получил в лесном отделе Пинюгского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области технологическую карту разработки делянки и прилагаемые к договору купли-продажи документы: схему расположения, акт приема-передачи и объем лесных насаждений, подлежащих заготовке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 17 часов ФИО5 привез трактор к месту заготовки древесины. По указанию ФИО5, который ввел в заблуждение работников по поводу правомерности своих действий, началась заготовка древесины в делянке № квартала 

<

данные изъяты> бригадой в составе ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО2 При этом ФИО6 с помощью бензомоторной пилы 

<

данные изъяты> производил валку деревьев по указанию ФИО5, который преследовал цель увеличения объема заготовленной древесины и получить материальную выгоду. Силами лесозаготовительной бригады ФИО5 осуществил незаконную рубку лесных насаждений, которые не предусмотрены договорами купли-продажи, а именно древесины породы ель в количестве 45,27 куб.м и древесины породы осина в количестве 5,41 куб.м. В дальнейшем он проконтролировал вывозку незаконно заготовленной древесины и реализовал ее. Своими действиями ФИО5 причинил собственнику лесов - Российской Федерации ущерб, исчисленный по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 299965 руб., который является особо крупным.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не признал и пояснил, что осуществлял заготовку древесины в ДД.ММ.ГГГГ в делянке № 

<

данные изъяты>. Вырубка леса производилась по его указанию бригадой в составе ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО2 В дальнейшем срубленная древесина была реализована. У него имелись необходимые для заготовки древесины документы: технологическая карта и договоры купли-продажи лесных насаждений с приложениями, которые он получил от ФИО10 и ФИО9. В документах указан вид рубки сплошная и были вырублены все породы деревьев, которые находились в делянке. В предоставленных ему документах не были указаны породы деревьев ель и осина по вине работника лесничества, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при отводе делянки. Ему не сообщали о том, что не подлежит заготовке древесина породы осина, ель и он считает свои действия правомерными. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлена заготовка древесины в делянке № 

<

данные изъяты> и установлено, что он произвел рубку лесных насаждений, которые не предусмотрены договорами купли-продажи, а именно лесных насаждений породы ель и осина. Заготовку древесины он произвел на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных с ФИО10 и ФИО9 

Своими действиями ФИО5 причинил ущерб, исчисленный по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 299965 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в лесхоз с целью получения древесины для строительства дома. Работник лесхоза сообщил ей необходимую информацию и примерно в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в лесхоз для оформления документов. В тот же день были составлены документы, в том числе договор купли-продажи лесных насаждений и она передала документы ФИО5, который находился в лесхозе, т.к. не желала заниматься самостоятельно заготовкой древесины. После этого ФИО5 заплатил ей деньги в сумме 80000-90000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в зимой в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лесхоз с целью получения древесины для строительства дома. Работник лесхоза сообщил ему необходимую информацию и примерно в декабре он приехал в лесхоз для оформления документов. В тот же день были составлены документы, в том числе договор купли-продажи лесных насаждений. Он не имел возможности произвести самостоятельно заготовку древесины и решил продать лес. От знакомых он узнал нужную информацию о лицах, занимающихся заготовкой древесины и договорился о встрече. В дальнейшем он встретился с ФИО20 и передал ему документы, в том числе договор купли-продажи лесных насаждений. Тот заплатил ему деньги в сумме 20000-30000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался оформлением договоров купли-продажи лесных насаждений. По данному вопросу к нему обращались ФИО10 и ФИО9 Они представили необходимые документы и были составлены договоры купли-продажи лесных насаждений, по условиям которых им предоставлялось право заготовить древесину в определенном количестве. Указанные договоры были подписаны ФИО10, ФИО9 и выданы им лично. Обстоятельства продажи лесных насаждений, указанных в договорах, ему не известны. Но он знает о том, что в дальнейшем на основании договоров была отведена делянка в квартале 169 недалеко от д.Лодейно. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался отводом делянок в квартале 

<

данные изъяты> перечет деревьев в делянке и предоставлял документацию в лесной отдел ФИО14 В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений и на основании договоров он производил работы по отводу делянки, в квартале 

<

данные изъяты>. В дальнейшем была составлена технологическая карта, которая должна находится у лиц, которые производят заготовку древесины. Вместе с ФИО5 он ходил осматривать делянку и показал ему место ее нахождения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ зимой он видел, что в делянке производятся работы по рубке лесных насаждений работниками ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он участвовал в осмотре делянки, расположенной в 

<

данные изъяты> которая находится в нескольких километрах от 

<

адрес> В ходе осмотра он совместно с ФИО12 производил подсчет пней деревьев, срубленных на делянке. В ДД.ММ.ГГГГ осмотр делянки производился с участием понятых. Границы делянки были определены деляночными столбами и в ходе осмотра произвели подсчет пней деревьев породы ель и осина, которые находились в пределах площади делянки. Замеры диаметров пней производились ФИО12 с помощью рулетки в 2 проекциях с определением средней величины диаметра. Результаты заносились в ведомость и в дальнейшем был составлен протокол. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он участвовал в осмотре делянки, расположенной в квартале 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра он совместно с ФИО13 производил подсчет пней деревьев, срубленных на делянке. ДД.ММ.ГГГГ осмотр делянки производился с участием понятых. Границы делянки определены деляночными столбами и он с помощью навигатора зафиксировал координаты столбов. В ходе осмотра произвели подсчет пней деревьев породы ель и осина, которые находились в пределах площади делянки. Он с помощью рулетки производил замеры диаметров пней в 2 проекциях с определением средней величины диаметра. Результаты заносились в ведомость и в дальнейшем был составлен протокол. В ходе осмотра он видел, что кора на пнях породы ель отпала и не уверен в точности данных по деревьям породы ель. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проведении осмотра делянки, расположенной недалеко от 

<

адрес>. В ходе осмотра работники лесничества производили подсчет пней деревьев, срубленных на делянке. Он непосредственно находился рядом с ними и видел как производились замеры диаметров пней. На пнях имелась кора и по ней можно было определить породу деревьев. В ходе осмотра от работников лесничества не поступало заявлений по поводу невозможности установления породы деревьев ель по пням в связи с отсутствием коры. В дальнейшем сотрудником полиции были составлены документы, в которых отражены полученные результаты замеров пней и он их подписал. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проведении осмотра делянки, расположенной недалеко от 

<

адрес> В ходе осмотра работники лесничества производили подсчет пней деревьев, срубленных на делянке. Он непосредственно находился рядом с ними и видел как производились замеры диаметров пней. На некоторых пнях отсутствовала кора, но в ходе осмотра от работников лесничества не поступало заявлений по поводу невозможности установления породы срубленных деревьев. В дальнейшем сотрудником полиции были составлены документы, в которых отражены полученные результаты замеров пней и он их подписал. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО5 трактористом в лесозаготовительной бригаде и они производили заготовку древесины в делянке, расположенной недалеко 

<

адрес>. Он руководил бригадой, в которой вальщиком работал ФИО18. Во время рубки использовались трактора и оборудование, принадлежащее ФИО5 Рубка деревьев производилась по указанию ФИО5, который осуществлял контроль за работниками бригады. В делянке производилась рубка деревьев различных пород : сосны,березы, ели и осины в соответствии с технологической картой, где указан сплошной вид рубки. Он осуществлял подсчет срубленной древесины и когда приходил на пилораму, то соответствующие документы передавал ФИО19. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работал вальщиком у ФИО5 в лесозаготовительной бригаде и осуществлял заготовку древесины недалеко от д.

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ В делянке произведена сплошная рубка деревьев в соответствии с технологической картой. Перед началом рубки он вместе с ФИО5 осмотрел границы делянки и видел деляночные столбы и затесы на деревьях. Рубка происходила в соответствии с технологической картой и срубленный лес вывозился на пилораму расположенную в 

<

адрес>. Количество заготовленной древесины он не помнит, но в основном были деревья породы сосна и береза. В связи с тем, что применялась сплошная рубка были срублены и деревья породы ель и осина. В дальнейшем весной по указанию ФИО5 бригада выполняла работы по очистке делянки. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал помощником вальщика у ФИО5 в лесозаготовительной бригаде, которой руководил ФИО11 и осуществлял заготовку древесины недалеко от 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В делянке произведена сплошная рубка деревьев в соответствии с технологической картой. Перед началом рубки они осмотрели границы делянки и место, где происходила заготовка древесины. Рубка происходила в соответствии с технологической картой и он помогал ФИО6 валить деревья. В дальнейшем срубленный лес складировался и вывозился на пилораму расположенную в 

<

адрес>. Количество заготовленной древесины он не помнит, но применялась сплошная рубка и вырубались деревья различных пород. 

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает мастером у ФИО5 и осуществляет учет лесопродукции, закупку запчастей и топлива. Но обстоятельства дела, связанные с лесозаготовкой ему не известны и он не помнит факта передачи денежных средств ФИО9 ( л.д. 226-227 ) 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работал у ФИО5 в лесозаготовительной бригаде вместе с ФИО6,ФИО3,ФИО7,ФИО11,ФИО1,ФИО2 и осуществлял заготовку древесины недалеко от д.

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ В делянке произведена сплошная рубка деревьев и ФИО5 дал указания произвести рубку всех пород деревьев в делянке. Рубка происходила в соответствии с технологической картой. Но он не знал о том, что запрещена рубка деревьев породы ель и осина. ( л.д. 179-180 ) 

В судебном заседании свидетель ФИО8 указал о том, что плохо помнит обстоятельства дела, связанные с заготовкой древесины в делянке у д.

<

адрес> в связи с давностью событий и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, за исключением показаний в части вывоза древесины на фанерный завод, т.к. он не располагает достоверными сведениями о реализации древесины. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в делянке 

<

данные изъяты> обнаружены пни срубленных деревьев, а именно породы ель следующих диаметров : 12 см. – 16 шт., 14 см. – 19 штук., 16 см. – 19 штук., 18 см. – 17 штук., 20 см. – 19 штук., 22 см. – 17 штук, 24 см. – 17 штук., 26 см. – 4 штуки., 28 см. – 9 штук., 30 см. – 10 шт., 32 см. – 6 шт., 34 см. – 2 шт., 36 см. – 5 шт., 38 см. – 8 шт., 40 см. – 4 шт., 44 см. – 1 шт., 46 см. – 4 шт., 54 см. – 1 шт. 

В границах делянки обнаружены пни деревьев породы осина следующих диаметров: 20 см. – 1 шт., 22 см. – 1 шт., 36 см. – 1 шт., 40 см. – 2 шт., 46 см. – 2 шт. ( т.2 л.д. 1 – 14 )

Из справки Министерства лесного хозяйства Кировской области следует, что ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений породы ель в количестве 45,27 куб.м и породы осина в количестве 5,41 куб.м, исчисленный по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 составляет сумму 299965 руб. ( т.2, л.д.24 ) 

Из договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов : акта приема-передачи, характеристик и объема древесины,подлежащей заготовке, схемы, а также заявления ФИО10 и разрешения на строительство следует, что на основании представленных в лесной отдел ФИО10 документов Министерство лесного хозяйство 

<

адрес> заключило с ФИО10 договор купли - продажи лесных насаждений в количестве 323 куб.м, в том числе породы сосна 279,7 куб.м и породы береза 43,3 куб.м в квартале 

<

данные изъяты>. По условиям договора ФИО10 обязалась принять лесные насаждения и произвести заготовку древесины для собственных нужд. 

Из договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов : акта приема-передачи, характеристик и объема древесины,подлежащей заготовке, схемы, а также заявления ФИО9 и разрешения на строительство следует, что на основании представленных в лесной отдел ФИО9 документов Министерство лесного хозяйство Кировской области заключило с ФИО9 договор купли - продажи лесных насаждений в количестве 173 куб.м, в том числе породы сосна 149,8 куб.м и породы береза 23,2 куб.м в квартале 169 выдел 30,34 

<

адрес> сельского участкового лесничества. По условиям договора ФИО9 обязался принять лесные насаждения и произвести заготовку древесины для собственных нужд. 

Суд признает доказанным совершение ФИО5 незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, т.к. установлен факт незаконной рубки ФИО5 древесины породы ель в количестве 45,27 куб.м и древесины породы осина в количестве 5,41 куб.м. с причинением ущерба, исчисленного по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 на сумму 299965 руб. на сумму 299965 руб. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ. 

Однако из предъявленного ФИО5 обвинения подлежит исключению обвинение в части указания о том, что ФИО5 знал положения ч. 2 статьи 29.1 и ч.1 ст.77 Лесного кодекса РФ, т.к. установлено, что незаконная рубка осуществлена ФИО5 в ходе заготовки древесины в рамках заключенных с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений в порядке ст.30 Лесного кодекса РФ, а не договоров купли-продажи по результатам аукциона для обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

Доводы защитника, утверждающего об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и неправильном определении размера ущерба, суд признает необоснованными, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 добровольно взял на себя обязательство по освоению делянки, на которой произрастали деревья указанные в договорах купли-продажи, заключенных с ФИО10 и ФИО9 Он произвел оплату стоимости древесины, передал гражданам денежные средства и получил от них документы, предоставляющие право на заготовку древесины. В дальнейшем в исполнение условий договоров он получил технологическую карту, направил в делянку работников и реализовал по своему усмотрению срубленную древесину. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактически обязательство по заготовке древесины исполнено ФИО5, а не иными гражданами и следовательно именно он несет ответственность за последствия нарушений лесного законодательства, допущенных в ходе заготовки древесины. 

При этом суд учитывает, что заключенные с ФИО5 договоры не признаны недействительными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, они реально исполнены сторонами и оснований для освобождения его от ответственности суд не усматривает.

Также установлено, что сотрудники полиции производили осмотр делянки, в которой осуществлена незаконная рубка древесины 3 раза. В материалах дела находятся документы, содержащие сведения об осмотре делянки 

<

данные изъяты> лесничества, а именно акт обследования делянки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах имеются расхождения в части указания координат, места нахождения делянки, количества и диаметров пней срубленных деревьев. 

Однако из представленной в суд информации из Пинюгского лесничества следует, что фактически обследовалась одна делянка и имеются неточности в части указания координат столбов, по которым определены границы делянки и ее площади. Указанные неточности повлекли расхождения в части указания количества срубленных деревьев. Также установлено, что осмотр делянки в ДД.ММ.ГГГГ происходил в сложных погодных условиях и наличие снега не позволило произвести точный подсчет срубленных деревьев. В связи с этим был произведен повторный осмотр места происшествия, а именно делянки в ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых. При замере диаметров пней работниками лесничества использовалась рулетка, а не мерная вилка. Данный измерительный инструмент не является технически сложным. Объективными данными, свидетельствующими о том, что рулетка находилась в неисправном состоянии и в протоколы занесены несоответствующие действительности данные, суд не располагает. 

Размер ущерба определен на основании данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Требования УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и составлении соответствующего протокола соблюдены в полном объеме.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о лицах, принимавших участии в следственном действии, а также сведения об использовании технических средств рулетки, навигатора Garmin,цифрового фотоаппарата Nikon 430, о лицах, присутствующих в качестве понятых, которым разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. Протокол подписан составившим его должностным лицом, а также работниками Пушемского участкового лесничества, понятыми. Указанный протокол отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, закрепленным в уголовно-процессуальном законодательстве и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. 

В протоколе осмотра места происшествия указаны координаты места нахождения делянки, которые определены с использованием навигатора 

<

данные изъяты>. В УПК РФ не содержится требований, обязывающих следователя проводить проверку используемых технических средств до проведения следственных действий с приложением соответствующих документов и суд признает достоверными сведения, содержащиеся в протоколе в части указания координат обследуемой делянки. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указал о том, что он не уверен в точности определения количества срубленных деревьев породы ель в связи с отсутствием коры на пнях. Однако из показаний свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17 следует, что породы срубленных деревьев определял ФИО12, который в ходе следственных действий не делал каких-либо заявлений о невозможности определения породы срубленных деревьев из-за отсутствия коры. Факт наличия коры на пнях деревьев подтверждается фотографиями к протоколу осмотра места происшествия и суд признает показания свидетеля ФИО12 в указанной части недостоверными, т.к. по мнению суда он пытается оказать помощь подсудимому, который желает избежать ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании утверждал о том, что не знал о запрете рубка лесных насаждений породы ель и осина, т.к. в разрешительных документах указан сплошной вид рубки и он полагал, что действует правомерно, производя рубку всех деревьев, которые находились в пределах делянки. 

Однако в судебном заседании установлено, что договорами купли-продажи лесных насаждений и приложенными к нему документами предусмотрена рубка деревьев породы сосна и береза. Какие-либо документы, подтверждающие право на вырубку леса породы ель и осина ФИО5 не выдавались и следовательно у него отсутствовало разрешение за рубку данных лесных насаждений. 

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которых незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов ( в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В судебном заседании установлено, что работник лесничества ФИО15 при составлении документации и отводе делянки, не указал о наличии в делянке деревьев породы ель и осина. Однако в ходе заготовки древесины ФИО5 имел возможность обратиться в лесничество для получения соответствующих разъяснений по поводу правомерности своих действий в части рубки древесины не указанной в договорах купли-продажи, а также не вырубать деревья указанной породы. Но ФИО5 умышленно игнорировал требования действующего законодательства, запрещающие рубку лесных насаждений, не предусмотренных договором и предполагая, что его действия останутся незамеченными, осознанно с целью обогащения произвел вырубку всех деревьев на делянке. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства: показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, суд признает доказанной вину ФИО5 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупной размере, т.е. преступлении, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ. 

Незаконная рубка совершена ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время действовавшего на момент совершения преступления Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства » и следовательно размер ущерба правомерно определен на основании такс и методики, предусмотренных указанным нормативным актом. 

Довод защитника о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ суд признает несостоятельным, т.к. в обвинительном заключении указаны конкретные положения нормативно-правовых актов, определяющие порядок передачи гражданам лесных насаждений с целью заготовки для собственных нужд, на основании которых осуществлял заготовку древесины ФИО5 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, а также влияние наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

ФИО5 ранее не судим. В быту он характеризуется положительно. Согласно характеристики из администрации муниципального образования он является индивидуальным предпринимателем, не допускает нарушений общественного порядка и жалоб на него от жителей поселения не поступало. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у подсудимого постоянных доходов, суд назначает ФИО5 наказание в виде штрафа, т.к. по убеждению суда назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Заявленный по делу гражданский иск Министерства лесного хозяйства Кировской области о взыскании ущерба подлежит удовлетворению на основании положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которых вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку факт причинения действиями подсудимого имущественного вреда на сумму 299965 руб. нашел подтверждение в судебном заседании, то следовательно с подсудимого подлежит взысканию указанная сумма в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области в счет возмещения причиненного преступлением вреда. 

Постановлением Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно денежные средства в АО «Коммерческий банк «Хлынов» на счетах: № в сумме 70683,88 руб., № в сумме 11,25 руб., № в сумме 30827,85 руб. и автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 1996, гос. рег.знак № номер кузова №

В связи с удовлетворением гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 арестованное имущество, а именно денежные средства на счетах в банке и автомобиль в счет возмещения ущерба по гражданскому иску. 

Вещественные доказательства по делу: договоры купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами подлежат возврату представителю потерпевшего.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст.296 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1000000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Получатель УФК по Кировской области ( МО МВД России «Лузский» )

ИНН 

<

***>, КПП 431601001

Банк получателя : Отделение ФИО21 г. ФИО21

БИК банка 043304001

р/счет получателя 40101810900000010001, л/с 

<

***>

ОКТМО Подосиновский район 33632151

КБК 18811621010016000140,

УИК 11801330053000168.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области с ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда сумму 299965 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 арестованное имущество, а именно денежные средства в АО «Коммерческий банк «Хлынов» на счетах: № в сумме 70683,88 руб., № в сумме 11,25 руб., № в сумме 30827,85 руб. и автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. рег.знак №, номер кузова № в счет возмещения ущерба по гражданскому иску. 

Вещественные доказательства по делу: договоры купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами возвратить представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья :