Судья Широков А.А. Дело 22-670 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 сентября 2023 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Мищанчук М.В., 

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Центр Адвокатуры» Евдокимова Николая Николаевича в защиту интересов В. 

<

****> года рождения, уроженки 

<

****> на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 3 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и постановления следователя СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО1 от 28 июня 2023 года - о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, относительно указания в его описательно-мотивировочной части о причинении в результате пожара материального ущерба, в том числе П.,

установил:

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО1 от 28 июня 2023 года по факту уничтожения в результате пожара, произошедшего 2 июля 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в жилом доме, принадлежащем В. и П., расположенном по адресу: 

<

****>, имущества: В. и П. на общую сумму 1600000 рублей, Л. на общую сумму 10000000 рублей и Ч. на общую сумму 13741 рубль, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 

Постановлением следователя от 30 июня 2023 года В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

26 июля 2023 года в порядке ст.125 УПК РФ В. обратилась в Гдовский районный суд с жалобой о признании данного постановления следователя и его действий в части указания в его описательно-мотивировочной части о П., наряду с иными лицами, как о лице, которому в результате указанного преступления причинен ущерб, незаконными и необоснованными. 

По мнению заявителя, данное указание даёт органу следствия основание для признания П. потерпевшим по уголовному делу, что в последующем влечет невозможность всестороннего и объективного расследования уголовного дела, поскольку из совокупности данных, содержащихся в материале КУСП-№ от 29 августа 2022 года, следует, что П. причастен к поджогу её дома, повлекшему уничтожение имущества, как её, так Л. и Ч.

Заявитель полагала, что указанные действия следователя нарушают её конституционные права и свободы, как потерпевшей по уголовному делу, в том числе право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Постановлением судьи Гдовского районного суда от 3 августа 2023 года, в связи с отсутствием процессуальных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам В. либо затруднить её доступ к правосудию, вышеуказанным постановление от 28 июня 2023 года и действиями следователя ФИО1, жалоба потерпевшей оставлена без удовлетворения 

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов Н.Н., действующий в интересах В., просит данное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные В. в жалобе требования удовлетворить

Автор жалобы полагает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела и неправильно применены положения ст.125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», что существенно нарушает уголовно-процессуальный закон и не позволяет потерпевшей В. отстаивать свои конституционные права в суде.

Указывает, что суть жалобы заявителя состояла в возложении на следователя обязанности по исключению из постановления о возбуждении уголовного дела указание на П., как на лицо, которому преступлением причинен вред, так как, исходя из всех материалов уголовного дела, он и причастен к поджогу дома, к уничтожению имущества В. и иных лиц.

Считает, что это не повлияет на установление фактических обстоятельств по делу, на оценку доказательств и квалификацию деяния, как не препятствует расследованию данного уголовного дела и принятию законного и обоснованного решение по итогам его расследования.

В возражениях на данную жалобу прокурор Гдовского района Псковской области Ушкачев А.В., находя обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евдокимова Н.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении поданной В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья действовал в пределах своей компетенции. 

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.146 УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст.140 УПК РФ, определяющих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 28.06.2022г.), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет: соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом и сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. 

В то же время на данной стадии производства по делу судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, по оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из жалобы В. ею не ставился вопрос о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2023 года в целом, а лишь на необходимость исключения из его описательно-мотивировочной части указания на причинение материального ущерба в результате пожара П., поскольку по её мнению, он и причастен к данному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, принятое судебное решение по поданной В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам В., как потерпевшей по данному уголовному делу либо затруднить её доступ к правосудию, обжалуемое ею постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2023 года, за собой не влечёт.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Выводы суда надлежащим образом в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Устанавливая виды решений, принимаемых в соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном выяснении уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. 

Установление конкретных обстоятельств преступления и лиц, причастных к его совершению производится в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы В. о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела указания на П., как на лицо, которому преступлением причинен материальный ущерб, ввиду его причастности к данному поджогу дома, судом правильно расценены, как сопряженные с установлением и оценкой конкретных обстоятельств по делу, относящихся на данном этапе исключительно к компетенции органов предварительного расследования.

Обжалуемое судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим обоснование выводов к которым пришел суд по результатам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в том числе нарушения процессуальных прав В., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125, 389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 3 августа 2023 года - об отказе в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и постановления следователя СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО1 от 28 июня 2023 года - о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в части указания в его описательно-мотивировочной части о причинении в результате пожара материального ущерба, в том числе П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евдокимова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.