Дело № 2а-3107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании незаконным ответа, обязании принять решение о разработке проекта планировки и межевания территории, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании незаконным ответа, обязании принять решение о разработке проекта планировки и межевания территории. 

В обоснование своих требований указал, что 03.03.2017 года обратился с заявлением о принятии решения о разработке проекта планировки и межевания территории в Департамент архитектуры и градостроительства ..., указав, что ранее на обращение в Департамент имущественно-земельных отношений по вопросу изменения границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации права ... с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., путем перераспределения земель, ему было отказано в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории.

Основанием для обращения в Департамент имущественно-земельных отношений с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель явилось то, что территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ему на праве собственности долгое время содержалась и благоустраивалась за его счет. В целях организации парковочного пространства гостевого и служебного транспорта, а также с учетом отсутствия какой-либо возможности застройки свободной территории, прилегающей к 5-ти этажному административному зданию, в соответствии со ст.39.27, 39.28 и 39.29 ЗК РФ им было направлено соответствующее заявление в ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

В письме ДИЗО г.Ростова-на-Дону ему было рекомендовано получить информацию о наличии проекта межевания. 

На его обращение Департаментом архитектуры и градостроительства был дан ответ, согласно которому проект планировки и межевания территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден.

Считая отказ незаконным, поскольку уборку и благоустройство прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: ... с кадастровым номером № территории он осуществляет за свой счет достаточно долгое время. Кроме того, в рассмотрении вопроса о заключении соглашения о перераспределении ему отказано по иным основаниям, предусмотренным ст.39.28 ЗК РФ, кроме как в отсутствии проекта планировки и межевания территории, разработанного и утвержденного в установленном порядке.

На основании изложенного просил признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 14.03.2017 года №; обязать Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону принять решение о разработке проекта планировки и межевания территории с целью выделения элементов планировочной структуры, установления границ территории общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, а также для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков и для установления красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, прилегающей к участку с кадастровым номером №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, административный иск просили удовлетворить.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Суд, выслушав представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №. 

Истец обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель: земельного участка, принадлежащего ему, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ..., с целью обеспечения организации парковочного пространства гостевого и служебного транспорта на территории, прилегающей к 5-этажному административному зданию, расположенному по указанному адресу.

В пределах предоставленных законом полномочий Департаментом истцу дан ответ об отсутствии возможности разработки проекта межевания территории с целью перераспределения указанных земельных участков, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности с видом разрешенного использования «территории общего пользования: улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения; линейные объекты: линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, велосипедные дорожки, линии уличного освещения, автодорожные развязки, пешеходные переходы (наземные, подземные)». Дополнительно земельный участок пересечен подземными транзитными коммуникациями (канализация бытовая 1000мм., линия связи ЮТК, водопровод), на участке установлена подпорная стена, которая рассматривается как объект капительного строительства. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в базе данных Департамента отсутствует. Кроме того, часть предполагаемой к перераспределению территории Генеральным планом города отнесена к улично-дорожной сети ... (магистральной улицы общегородского значения), и планируется в качестве части территории общего пользования.

С учетом изложенного, а также, поскольку предусмотренных законом оснований для перераспределения земельных участков, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, в данном случае не имеется, административный ответчик пришел к правильному выводу об отказе в разработке проекта межевания территории с целью перераспределения земельных участков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании незаконным ответа, обязании принять решение о разработке проекта планировки и межевания территории – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017 года.

Судья: