уголовное дело № 1 -96/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 11 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Яскович А.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

представителя потерпевшего–юридического лица ЗАО (информация скрыта) - М.., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Тополя Д.А. и Бегановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого, 

ФИО2, (информация скрыта), несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2017 года, около 17 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении холодильной камеры гипермаркета (информация скрыта), расположенного в здании (адрес обезличен), во время разгрузки мясной продукции вступили в преступный сговор, непосредственно направленный на тайное хищение мясных изделий из гипермаркета (информация скрыта).

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 в тот же день, около 18 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении холодильной камеры гипермаркета (информация скрыта), расположенного в здании (информация скрыта) по указанному адресу, в помещении № 58 склада мясной продукции, приготовили для тайного хищения мясные изделия - пять упаковок «Шейки свиной», общей стоимостью 4660 рублей 49 копеек, а также четыре упаковки «Карбоната в маринаде», общей стоимостью 772 рубля 02 копейки, принадлежащие ЗАО «Торговый дом «Перекресток», укрыли указанные мясные изделия под одеждой, вынесли их из помещения гипермаркета (информация скрыта) и спрятали на прилегающей огороженной и охраняемой территории (информация скрыта) для последующего хищения. 

Однако преступные намерения, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества гипермаркета (информация скрыта) с причинением тем самым ущерба (информация скрыта) в размере 5432 рубля 51 копейку ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками службы безопасности (информация скрыта) 

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении виновным признали себя полностью. Правильность квалификации их действий не оспаривают. Они поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ими после консультации с их защитниками, поддержавшими ходатайство ФИО1 и ФИО2. 

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайства ФИО1 и ФИО2, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Инкриминируемое подсудимым преступление является неоконченным – покушение на преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 и ФИО2 при его совершении осознавали общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возможного имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Поскольку сговор между ФИО1 и ФИО2 о совершении кражи имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а между ними заранее состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и каждый из них выполнил действия, непосредственно направленные на его реализацию, квалификация инкриминируемого им преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, основана на законе. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание каждого из них, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Заявление подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимых.

ФИО1 не судим, в 2016 году привлекался к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный срок (т.1 л.д. 86-89). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д. 81). По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д. 84). Работал (информация скрыта), по месту работы характеризуется положительно, обладает высокой работоспособностью, профессионально исполнял свои должностные обязанности, однако в феврале уволен за кражу (т.1 л.д. 85). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 91-92).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 на период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает признаки (информация скрыта), однако по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; не страдает наркоманией, в лечении от нее, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается. (т.1 л.д. 113-115.) 

С учетом данных экспертного исследования, поведения самого подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым. 

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 67-68). С 2015 года проживает в РФ по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д. 70). Работал (информация скрыта), по месту работы характеризуется положительно как ответственный, компетентный, пунктуальный работник, однако в феврале уволен за кражу (т.1 л.д. 70). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 72,73). 

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом поведения самого подсудимого, суд считает ФИО2 вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании сотрудникам полиции местонахождения имущества, приготовленного к его последующему хищению с его фактическим возвращением собственнику, а также в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение в полном объеме причиненного вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании сотрудникам полиции местонахождения имущества, приготовленного к его последующему хищению с его фактическим возвращением собственнику, а также в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение в полном объеме причиненного вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); (информация скрыта). 

Суд учитывает отсутствие к ФИО1 и ФИО2 со стороны представителя потерпевшего претензий, в том числе материальных, а также (информация скрыта), с которой он проживает совместно и оказывает помощь, а также состояние здоровья ФИО2. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая их молодой, работоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к труду, их фактическое трудоустройство на территории РФ, несмотря на отсутствие официального места работы, наличие у ФИО1 российского гражданства и официальное пребывание ФИО2 в РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 и ФИО2 за совершение инкриминируемого им преступления наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа каждому, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности как ФИО1, так и ФИО2, и повлияет на их исправление.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого им преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, также не усматривается.

В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной подсудимым меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Вещественными доказательствами по делу признаны мясные изделия - пять упаковок «Шейки свиной», четыре упаковки «Карбоната в маринаде», переданные на хранение представителю потерпевшего. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив их потерпевшему как законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой в ходе следствия труда адвокатов С.. в размере 1650 рублей, Р.. в размере 1100 рублей, а также в суде адвокатов Тополь Д.А. в размере 2200 рублей и Бегановой Н.Л. в размере 2200 рублей, а также с оплатой товароведческой экспертизы, выполненной ООО (информация скрыта)», в размере 400 рублей, подлежащие на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - мясные изделия - пять упаковок «Шейки свиной», четыре упаковки «Карбоната в маринаде», переданные на хранение представителю потерпевшего ЗАО «Торговый дом «Перекресток», оставить потерпевшему – ЗАО «Торговый дом «Перекресток» как законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой в ходе следствия труда адвокатов С. в размере 1650 рублей, Р. в размере 1100 рублей, а также в суде адвокатов Тополь Д.А. в размере 2200 рублей и Бегановой Н.Л. в размере 2200 рублей, а также с оплатой товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», в размере 400 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков