Дело № 2-72/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Слончаковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № возле дома по 

<

адрес>. Рядом с домом имеется строительная площадка, которая огорожена забором из профлиста. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. он обнаружил, что возле задней части автомобиля на земле лежит часть забора, а на заднем бампере имеются повреждения в виде царапин. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением по факту повреждения автомобиля. Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Выяснилось, что работы на строительной площадке осуществляют застройщик – ООО «Застройщик-ДВ» и генеральный подрядчик – ООО «Жилкомплекс», что подтверждается фотоснимком паспорта объекта. Согласно заключению эксперта ООО ЮК «Медвед-Прав» сумма затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Застройщик-ДВ», ООО «Жилкомплекс» сумму причиненного ущерба в размере 109635 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также на отправку уведомлений об экспертизе в размере 1001 рубль 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Жилкомплекс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в размере, определенном заключением эксперта, остальные расходы полагал необходимым взыскать в ранее заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Застройщик-ДВ» ФИО2, возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что сумма ущерба может быть взыскана с учетом износа транспортного средства. Дополнительно пояснил, что забор принадлежит ООО «Застройщик-ДВ», данный факт Общество не оспаривает. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***>, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. поступило заявление о повреждении указанного выше автомобиля в результате падения забора. 

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 с участием ФИО3, следует, что был осмотрен участок местности около 15 метров от жилого многоквартирного 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № в кузове белого цвета. При осмотре задней части автомобиля установлено наличие повреждений бампера, декоративной накладки на задней двери, где отсутствует частично лакокрасочное покрытие. На расстоянии 0,5 метров от осматриваемого автомобиля расположено металлическое ограждение в виде забора серого цвета, которое при визуальном осмотре имеет отсутствующий пролет, лежащий на земле, шириной 2 метра, высотой 2 метра. В ходе осмотра установлено, что лежащая на земле металлическая часть забора повредила бампер и декоративную накладку на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Видеонаблюдение во дворе отсутствует. 

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды ООО «Застройщик-ДВ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (примерно 40 м по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 8734, 66 кв.метров, для использования под проектирование объекта «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>).

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Застройщик-ДВ» разрешено строительство жилого дома МЖК по 

<

адрес>, расположенного примерно 40 м по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Застройщик-ДВ» и ООО «Жилкомплекс», последнее приняло на себя обязательство выполнить строительство жилого дома МЖК по 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, согласно условиям которого генподрядчик (ООО «Жилкомплекс») обязан производить работы в полном соответствии с проектами, сметами и т.д., обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней уличной полосы, обеспечить на строительной площадке соответствующие мероприятия по технике безопасности, окружающей среды во время проведения работ, охрану строительной площадки и материальных ценностей, своевременно вывозить со строительной площадки мусор. Для выполнения договора заказчик обязуется передать генподрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ. 

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что по периметру указанного земельного участка установлен забор. 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к обязанностям собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, отнесено осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, а также соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно п.п. 2.1.17.5, 2.1.7.6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, содержание ограждений, фасадов зданий, сооружений осуществляется собственниками (правообладателями) ограждений, зданий, сооружений и должно предусматривать ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов. Содержание ограждений в чистоте и исправном состоянии (ремонт, покраска, замена), без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей осуществляется их собственниками, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в обоснование стоимости затрат, необходимых на восстановление транспортного средства, представлен акт экспертного исследования ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в связи с повреждением с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом повреждений, полученных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения забора на указанный автомобиль. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом повреждений, полученных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения забора на указанный автомобиль, с учетом износа деталей, подлежащих замене на момент ДТП, составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей, подлежащих замене на момент ДТП, - 

<

данные изъяты>. 

Данное заключение составлено с учетом повреждений, полученных в результате падения забора на автомобиль истца, все повреждения исследованы экспертом в полном объеме, в связи с чем, не вызывает сомнений, результаты, отраженные в указанном экспертном заключении, принимаются судом в качестве достоверных, объективных и допустимых доказательств. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом, не имеется.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости использовать износ деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….» по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п. 

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем в данном случае, исходя из характера правоотношений, солидарная ответственность законом или договором не предусмотрена, в связи с чем, суд находит необоснованным доводы истца в указанной части. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что им является ООО «Застройщик-ДВ», поскольку забор находится на земельном участке, предоставленном указанному ответчику для строительства, согласно объяснению представителя является собственностью указанного юридического лица.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Застройщик-ДВ» подлежит взысканию сумма в 

<

данные изъяты>, составляющая реальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Требования истца к ООО «Жилкомплекс» по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что ответчиком нарушены требования п. 4.12 СП 113.13330.2012, поскольку автомобиль был припаркован возле строительной площадки, основана на неверном толковании норма закона, поскольку им предусмотрены правила организации автостоянок.

При этом доказательств постановки истцом автомобиля в неположенном месте материалы дела не содержат. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве обстоятельств непреодолимой силы расцениваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Указание на неблагоприятные погодные условия, в подтверждение чего представлен ответ ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ и сутки ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске отмечался сильный порывистый ветер 12-14 м/с с порывами 16-20 м/с (умеренный ветер/неблагоприятные метеорологические явления), не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку доказательств того, что в указанный период времени имело место стихийное бедствие, либо что забор упал вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлены.

Само по себе наличие ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения забора. 

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало возвращению на основании п. 3 ст. 132 ГПК РФ, судом отклоняются, так как для данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования в размере 

<

данные изъяты>, определенном заключением судебной экспертизы.

ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате стоимости телеграмм в адрес ответчиков о приглашении на произведение осмотра транспортного средства.

Расходы по оплате экспертизы (акта экспертного исследования) в размере 

<

данные изъяты>, подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Застройщик-ДВ» в пользу истца, поскольку они вызваны необходимостью обращения в суд. 

При этом, несмотря на отказ в удовлетворении требований к ООО «Жилкомплекс» суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату телеграммы указанному юридическому лицу также подлежат взысканию с ООО «Застройщик-ДВ», поскольку истец руководствовался паспортом объекта, и был лишен возможности определить лицо, являющееся собственником забора. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше расходы на проведение экспертизы, направление телеграмм являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, продолжительность рассмотрения дела и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Застройщик-ДВ» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку о получении денежных средств. 

При подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Застройщик-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 105 235 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1001 рубль 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3305 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.03.2021.

Судья И.А. Прокопчик

Секретарь судебного заседания