ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полесского района Калининградской области, юриста 1 класса ФИО1,

подсудимой ФИО4, её защитника – адвоката Кротова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки РФ:

ЦУКОР

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, незамужней, неработающей, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 умышленно приобрела без цели сбыта у лица, в отношении которого ведется предварительное следствие, путем передачи из рук в руки кристаллическое вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 24,86 грамма, что является крупным размером.

После чего, в период времени с 14 часов 01 минуты до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при перемещении по территории 

<

адрес> умышленно, незаконно хранила указанное выше наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 24,86 грамма, что является крупным размером, в кармане надетой на ней куртки до момента её задержания и изъятия этого наркотического средства сотрудниками полиции у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Допросив подсудимую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновной в совершении вышеизложенного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Свидетель №5 на такси поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Целью её поездки было совершение покупки продуктов питания. В автомобиле такси она узнала от Свидетель №5, что тот заказал и оплатил посредством сети Интернет наркотики, которые необходимо забрать. В 

<

адрес> в районе проспекта Победы, в нежилой местности, Свидетель №5 нашел место закладок. Вначале Свидетель №5 поднял закладку с героином, а затем закладку с другим наркотическим средством, обмотанную изолентой синего цвета. Вторую закладку Свидетель №5 передал ей, попросил помыть. Выполнив указание сожителя, сверток с наркотическим средством она положила в карман своей куртки. Употребив героин, они сели в автомобиль такси и вернулись в 

<

адрес>, где у дома, в котором проживают, были задержаны сотрудниками полиции. У нее в куртке было обнаружено и изъято наркотическое средство. О том, что это «мефедрон» она узнала позже. Это наркотическое средство приобреталось Свидетель №5 с целью дальнейшего сбыта третьим лицам. Она такой наркотик не употребляет.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания ФИО4, данные ею при производстве предварительного расследования, каких-либо значимых для дела противоречий не содержат.

Противоречия относительно цели поездки ФИО4 с Свидетель №5 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд признает незначительными, поскольку подсудимая пояснила, что точно не помнит свою цель поездки в тот день. В судебном заседании не отрицала, что ей изначально было известно о цели поездки Свидетель №5 – необходимость забрать заказанные им наркотические средства. 

Показания подсудимой суд признаёт допустимым доказательством по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он посредством сети интернет заказал наркотические средства героин и мефедрон. Героин был приобретен для личного потребления, а мефедрон приобретался для продажи иным лицам, в связи с чем, деньги за него он должен был перевести продавцу после реализации. Закладки на 

<

адрес> в 

<

адрес> он решил забирать вместе с ФИО4 После чего ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они на такси поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В условленном месте в районе проспекта Победы он нашел и поднял сверток желтого цвета с героином и сверток, обмотанный синей изолентой, с мефедроном. Последний сверток он передал Цукор. Употребив героин, они вернулись к автомобилю такси и поехали в 

<

адрес>. Сверток с мефедроном все это время находился у ФИО4 В 

<

адрес> у дома они были задержаны сотрудниками полиции, которыми у ФИО4 был обнаружен и изъят ранее переданный им (свидетелем) сверток с мефедроном.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченный ГКН МО МВД России «Гвардейский»), его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация оперативного характера о том, что ФИО4, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, может хранить при себе наркотические средства. В связи с чем, начальником МО МВД России «Гвардейский» было разрешено проведение личного досмотра последней в случае установления её местонахождения. В этот же день в 15.00 часов у 

<

адрес> по указанному выше адресу была задержана ФИО4 В ходе её личного досмотра был обнаружен и изъят сверток синего цвета. Впоследствии было установлено, что в изъятом свертке находилось наркотическое средство – мефедрон, массой 24, 86 граммов.

В связи с наличием информации оперативного характера о том, что ФИО4 может хранить при себе наркотические средства, сотрудниками полиции в соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 48 минут произведен личный досмотр последней.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в служебном автомобиле около 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что в левом кармане надетой на ФИО4 куртки обнаружен сверток синего цвета, перемотанный изолентой. 

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут обнаруженный в куртке ФИО4 сверток синего цвета и мобильный телефон сотрудниками полиции изъяты.

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования показала, что ею ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 в период времени с 15.20 до 15.48 часов проводился личный досмотр ФИО4 В левом кармане надетой на ФИО4 куртки был обнаружен сверток синего цвета, который был изъят и упакован. По окончании личного досмотра ею (свидетелем) были составлены соответствующие протоколы, прочитанные и подписанные участвующими лицами.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 (понятые) подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения и изъятия у последней в куртке свертка синего цвета. Составленные протоколы они прочитали и подписали.

Согласно справке об исследовании №, заключению эксперта №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО4 кристаллическое вещество белого цвета является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 24,86 граммов.

После проведения экспертизы наркотическое средство мефедрон, массой 24,41 граммов, осмотрено следователем, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что усматривается из соответствующих протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 24,86 граммов, изъятый у ФИО4, является крупным размером. 

Таким образом, ФИО4 понимала, что получает от лица, в отношении которого ведется предварительное расследование, наркотическое средство, взяла его и хранила при себе в одежде до задержания сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. 

ФИО4 является субъектом преступления. В ходе предварительного расследования в отношении неё была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой, ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства не обнаруживала; способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у неё в тот момент была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отцом – положительно, и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в также то обстоятельство, что совершила преступление впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая характер совершённого преступления, его общественную опасность, с целью восстановления социальной справедливости, а также достижения задач и целей справедливого наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой не назначать.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным признать их исключительными и назначить ей наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает основания для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО4, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения её ребенком 14-летнего возраста. Из акта проведения обследования условий жизни семьи органом опеки и попечительства следует, что ФИО4 и её дочь проживают совместно с отцом подсудимой ФИО3 ФИО4 не в полной мере участвует в воспитании дочери. Отмечается взаимная привязанность дедушки и внучки. В связи с чем, суд полагает возможным передать несовершеннолетнюю на попечение дедушки – ФИО3

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимой в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора суда к лишению свободы ФИО4 следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и справке-графику, адвокату Кротов Ю.И., участвующему в уголовном деле по назначению следователя, выплачено 5 600 рублей.

ФИО4 трудоспособная, об освобождении её от уплаты судебных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ не ходатайствовала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 изменить, избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, осуществлявшего её защиту по назначению на предварительном следствии, в размере 5 600 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать на попечение дедушки ФИО3.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 24,41 граммов в упаковке, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Гвардейский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённой ФИО4, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осуждённая вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в своей жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу (представление), воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по её ходатайству.

Председательствующий подпись Л.А. Полилова 

дело №

УИД: 39RS0№-92