РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что дата. на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Nissan Qashgai», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого ответчиком, не была застрахована в установленном законом порядке. 

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составила 225 540 руб. 

ФИО1 указал, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Со ссылкой на положения ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере 225 540 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии и телеграммы в размере 989,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что собственником транспортного средства «Лада Приора» (LADA 217030) государственный регистрационный номер № является ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесено было вынесено соответствующее определение.

С учетом неоднократно уточненных требований, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 225 540 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии и телеграммы в размере 989,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела данным о номерах телефонов и адресах проживания ответчиков, в частности, данных, указанных в карточке учета транспортного средства (л.д. 85), материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

адрес> (л.д. 65-67).

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела номерам телефонов ответчиков (л.д. 6, 65-67, 85, 127) были произведены безрезультатные звонки, о чем секретарем судебного заседания составлены докладные записки (л.д. 110-111, 121-124).

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Нягани, ответчик ФИО2 значится зарегистрированным с дата по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59); ответчик ФИО3 значится зарегистрированным до дата по адресу: 

<

адрес>, а с дата - по адресу: 

<

адрес> (л.д. 105). 

По всем вышеуказанным адресам неоднократно направлялось исковое заявление и судебные извещения, которые не были вручены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные ответчикам по известному суду их месту жительства судебные извещения, возвращены в суд по истечении установленного срока хранения на почтовом отделении связи. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчиков. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков. 

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, дата. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора» (LADA 217030), государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Nissan Qashgai», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого постановлении по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого ответчиком ФИО2, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от дата, в котором указано на отсутствие страхового полиса, а также сведениями, представленными из страховых компаний (л.д. 89-92). 

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы о дорожно-транспортном происшествии в совокупности и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, причиненным истцу материальным ущербом.

При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства (вопрос 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года»). 

При этом передача лицу транспортного средства без доверенности и управление автомобилем в отсутствие собственника свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля LADA 217030 («Лада Приора»), государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО3 (л.д.85).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО запрещено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности владения автомобилем ответчиком ФИО2

С учетом приведенных выше норм, обстоятельств дела, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, владеющим транспортным средством на законных основаниях. 

Кроме того, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки», представленному стороной истца, рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Qashgai», государственный регистрационный номер № без учета износа на заменяемые детали составляет 225 540 руб. (л.д. 14-43).

Указанное заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам относительно размера причиненного ущерба, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 225 540 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 

6 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке и квитанция об оплате от дата). 

В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в полном объеме в размере 

6 000 рублей.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг №, квитанция об оплате от дата).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Анализ исследованных материалов дела свидетельствует о том, что представитель истца ФИО4 осуществляла работу по составлению искового заявления в суд, участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства. При таких обстоятельствах, заявленная сумма о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, как отвечающая требованиям разумности и необходимости для реализации истцом своих прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за отправку почтовой корреспонденции на сумму 989,41 руб., затраченных на направление претензии и телеграммы в адрес ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 12,13,47), в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за почтовые отправления в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 455 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 225 540 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и телеграммы в размере 989 рублей 41 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей, а всего 252 984 рубля 41 копейку.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 08 мая 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова