Дело № 2-606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2017 ООО «Югорское коллекторское агентство» (Далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что между ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 414 469 руб. 00 коп. сроком на 105 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 414 469 рублей 00 коп., процентная ставка кредита 21%, дата погашения задолженности 22 числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредитной задолженности 22.01.2018, ежемесячный платеж 8 656 рублей 00 коп. 07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования 74.17/15.464, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ПАО «МДМ Банк» в размере 357 688 рублей 80 коп., а сумма процентов за пользование кредитом – 24 972 рубля 09 копеек. Задолженность за период с 22.04.2009 по 07.04.2015 составляет 382 660 рублей 89 коп., из них: 357 688 руб. 80 коп. – сумма основного долга; 24 972 руб. 09 коп. – сумма неуплаченных процентов. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 382 660 рублей 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей 60 коп. 

Определением суда от 18.10.2017 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец – общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.04.2009 между ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 414 469 рублей сроком на 105 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. В заявлении на получение кредита, а также графике возврата кредита по частям, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 8 656 рублей, дата ежемесячного взноса 22 числа каждого месяца, дата окончания погашения 22.01.2018 размер процентной ставки 21% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Графиком возврата кредита.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 видно, что она платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных графиком.

При подготовке дела к рассмотрению ответчиком ФИО1 факт заключения названного выше кредитного договора не оспаривался. С исковыми требованиями она не согласилась, указав на то, что изначально заключала указанный кредитный договор с ПАО «МДМ Банк», а не с ООО «Югорское коллекторское агентство». Кроме того ответчик не согласилась с наличием задолженности по кредиту, указав на то, что кредит загасила полностью, все платежи осуществляла своевременно, о чем суду представила приходные кассовые ордера, чеки. 

Судом были проверены указанные приходные кассовые ордера, чеки и установлено следующее. Согласно приходным кассовым ордерам № 96657214 от 22.05.2009, № 28619072 от 21.08.2009, № 86188113 от 22.12.2009, № 16175107 от 17.06.2009, № 869327 от 22.01.2010, № 39728704 от 22.10.2010, 16964159 от 24.02.2010, № 30813918 от 22.03.2010, № 45969245 от 21.04.2010, № 76570501 от 22.06.2010, № 64865958 от 29.05.2010, № 90302959 от 19.07.2010, № 8420033 от 24.08.2010, № 24006957 от 23.09.2010, № 87671811 от 20.01.2011, № 3593435 от 21.02.2011, № 20574897 от 26.03.2011, № 48153785 от 23.05.2011, № 63899795 от 24.06.2011, № 93518489 от 23.08.2011, № 45694417 от 28.11.2011, чеки от 27.10.2009 и 22.06.2009 сумма внесенных оплат ФИО1 по кредиту составила 245 806 рублей.

Согласно графика возврата кредита по частям, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что ФИО1 по условиям кредитного договора 22.01.2018 должна была внести окончательный платеж. С учетом процентов банку должна была выплатить кредит в общей сумме 908 700 рублей 36 копеек, из них 414 469 рублей – основной долг, 494 231 рубль 36 копеек проценты 

Кроме указанных приходных кассовых ордеров и чеков ответчиком представлены также приходные кассовые ордера за 2008 года, которые суд не принимает во внимание, так как рассматриваемый кредитный договор № был заключен между ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») и ответчиком 22 апреля 2009 года. 

Приходные кассовые ордера № 26164347 от 14.08.2009, №37578832 от 10.09.2009, №97832898 от 16.01.2010, №11832079 от 12.02.2010, чеки от 22.06.2009. 11.07.2009, 10.10.2009, 13.11.2009 судом также не могут быть учтены по тем основаниям, что согласно графику возврата кредита по частям счет, с которого производится списание денежных средств в счет погашения кредита указан №, тогда как, в указанных приходных кассовых ордерах и чеках счет на который перечислялись денежный средства №.

Иных платежных документов подтверждающих полное погашение кредита ответчик не представила.

Согласно договора уступки прав (требований) от 07.04.2015 ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло от ПАО «МДМ Банк» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, согласно Приложению 1 к договору, в котором указана, в том числе и ответчик ФИО1, общая задолженность которой перед Банком составила 382 660 рублей 89 копеек, из них в том числе: 357 688 рублей 80 копеек – сумма основного долга; 24 972 рубля 09 копеек – проценты за пользование кредитом. 

Согласно расчету истца, заявленная к взысканию сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору составляет 382 660 рублей 89 копеек, из них в том числе: 357 688 рублей 80 копеек – сумма основного долга; 24 972 рубля 09 копеек - проценты за пользование кредитом. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма в размере 382 660 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что в заявлении-анкете (оферте) ФИО1 выразила согласие на передачу всей информации о ней, как субъекте кредитной истории, отсутствие согласия не было выбрано как условие заключения кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что в результате несвоевременного исполнения обязательств у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в виде просроченного основного долга – 357 688 рублей 80 копеек, по процентам за пользование кредитом – 24 972 рублей 09 копеек, всего по требованию 382 660 рублей 89 копеек, о чем суду представлен расчет. 

Суд доверяет данному расчету, поскольку размер задолженности подтверждается представленной выпиской по счету ФИО1 за период с 22.04.2009 по 01.09.2017.

Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета задолженности в судебном заседании не нашли своих подтверждений. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства ФИО1, установленного порядка гашения кредита, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов, что, в свою очередь, является основанием возникновения права требования истцом ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № в размере 382 660 рублей 89 копеек и взыскании указанной суммы с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. 

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ООО «Югорское коллекторское агентство» уплачена государственная пошлина в размере 7 026 руб. 60 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 450 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2009 года в размере 382 660 рублей 89 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей 60 копеек, а всего взыскать 389 687 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова