№ 1-55/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 06 июня 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономарёвой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес> фактически проживающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2017 года около 13 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении столовой 

<

адрес> где между ним и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял двумя руками стоящий рядом металлический стул, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 удар стулом в теменную область головы слева. В результате чего ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 15 января 2018 года, телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы, включающей в себя: подкожную гематому в теменной области слева, фрагментарно – оскольчатый импрессеонный перелом левой теменной кости, сотрясение головного мозга. Согласно п. 6.1.2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., указанное повреждение, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17 августа 2007 года), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в присутствии защитника подсудимый показал, что примерно 03 декабря 2017 годавместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 находился в столовой на рынке 

<

данные изъяты> где вдвоем с Потерпевший №1 распивали спиртное. Около 13 часов 03 декабря 2017 года, Потерпевший №1 стал говорить, что сотрудники полиции работают плохо, а сотрудники охраны лучше, на что он возразил, заявив, что тот неправ, но Потерпевший №1 стал это отрицать и оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью, это его возмутило, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот перестал так говорить, но Потерпевший №1 продолжал, тогда он взял за соседним столом стул за спинку и нанес им один удар в область головы Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал между столами. Рукосуев тут же подошел к Потерпевший №1 и стал приводить его в чувства, от чего Потерпевший №1 пришел в себя, кто-то вызвал скорую помощь. Рукосуев дождался приезда скорой помощи и полиции, сотрудникам полиции дал признательные показания. Он хотел проучить Потерпевший №1, чтобы тот не клеветал на сотрудников полиции (л.д.53-55, 66-68).

В судебном заседании ФИО1 дополнительно показал, что после нанесения удара он пытался привести в чувство Потерпевший №1, бил его по щекам, просил у присутствующих вызвать скорую помощь, находился рядом с потерпевшим до приезда скорой помощи. После произошедшего интересовался здоровьем потерпевшего, предлагал ему помощь, просил прощение. Считает, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения. 

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.281, 285 УПК РФ: 

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 03.12.2017 года до обеда он встретил в районе рынка «Воскресенский» знакомых ФИО1 и Свидетель №1. Рукосуев предложил ему распить спиртное в столовой, расположенной на рынке 

<

данные изъяты> на что он согласился. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не было, возможно спорили, но о чем не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, по этой же причине не помнит по какой причине Рукосуев нанес ему удар по голове, не видел и момента нанесения удара, очнулся в автомобиле скорой медицинской помощи. Претензий к ФИО1 не имеет, принял принесенные им извинения, просил не лишать его свободы. Также просил учесть, что Рукосуев предлагал ему свою помощь при прохождении лечения, интересовался состоянием здоровья, каких-либо последствий от травмы он не испытывает, работает как и прежде охранником.

- По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, согласно которым, встретившись с знакомым ФИО1 у рынка «

<

данные изъяты>»около 12 часов 30 минут 03.12.2017, с которым был неизвестный ему парень (Свидетель №1), Рукосуев предложил распить спиртное в столовой, расположенной на рынке «

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого он потерял сознание, но от чего не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, очнулся в приемном покое больницы 

<

адрес>, допускает, что его ударил ФИО1 по голове.(л.д. 13-16). Данные показания Потерпевший №1 поддержал, сославшись, в части несущественных противоречий, на давность событий.

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, согласно которым в обеденное время 03.12.2017 в районе рынка «

<

данные изъяты> вместе с ФИО1 встретили Потерпевший №1, которому Рукосуев предложил распить спиртное в столовой, расположенной на рынке 

<

данные изъяты> на что Потерпевший №1 согласился. В столовой они втроем сели за дальний стол, где Потерпевший №1 и Рукосуев стали распивать спиртное, возможно спорили. Спустя некоторое время Свидетель №1 пересел за другой стол к знакомому и отвлекся. Затем услышал крик женщины, увидел, как Потерпевший №1 уже лежал на полу, а рядом с Потерпевший №1 стул. Рукосуев подошел к Потерпевший №1, пытался привести его в чувство, просил вызвать скорую помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия, согласно которым, он с ФИО1 и Потерпевший №1 сидел за одним столом в столовой, где Рукосуев с Потерпевший №1 распивали спиртное. В какой-то момент он выходил из столовой, вернувшись увидел, что Потерпевший №1 и Рукосуев ругаются за столом, он не стал вмешиваться и сел за другой стол, отвлекся и, в этот же момент услышал как что-то упало, увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а рядом с Потерпевший № 1 стул. В этот же момент кто-то из сотрудников столовой вызвал скорую помощь (л.д.20-23, 111-112). В судебном заседании незначительные противоречия, не влияющие на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, объяснил тем, что он уточнил обстоятельства, которые не отражены в протоколе допроса. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 - хирурга КГБУЗ «

<

данные изъяты>», оглашенными с согласия сторон, согласно которым 03.12.2018 года около 13 часов 50 минут в отделение приемного покоя поступил Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма, импрессеонный перелом теменной кости слева, алкогольное опьянение, подкожная гематома теменной области слева, госпитализирован в травматологическое отделение (л.д.24-27).

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 - индивидуального предпринимателя, владельца столовой «

<

адрес> оглашенными с согласия сторон, согласно которым примерно 03.12.2017 года около 13 часов в столовую пришли трое мужчин, одного из которых звали Потерпевший №1, остальных не знает. Потерпевший №1 и еще один парень были выпившие, сели за стол напротив кассы и раздачи. Потерпевший №1 сел слева, второй парень сел напротив него, а третий сел перпендикулярно Потерпевший №1, при них была бутылка водки «Немиров». Распивали спиртное только Потерпевший №1 и еще один парень, сидящий напротив него, затем парень, сидящий с ними (Свидетель №1) вышел из столовой, за столом остались только Потерпевший №1 и парень сидящий напротив него (Рукосуев), а он (Свидетель №3) ушел в подсобное помещение. Спустя пару минут услышал шум в помещении столовой, зашел в зал и увидел, что на полу рядом со столом лежит Потерпевший №1, второй парень кричал, чтобы все вышли из столовой, так как пришло много людей, в этот момент он зашел в подсобное помещение и вызвал полицию. При разговоре с кем-то из посетителей рынка, он узнал, что парень сидящий с Потерпевший №1 нанес последнему удар стулом по голове, как зовут посетителя и его контактные данные ему неизвестны (л.д.28, 109-110).

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она подрабатывает на рынке 

<

адрес> и её отдел расположен в непосредственной близости к кафе 

<

данные изъяты>. 03.12.2017 года около 12 часов 50 минут в кафе пришли трое мужчин, одного из них она знает как Потерпевший №1, так как он ранее работал на рынке охранником, с остальными она незнакома. Мужчины сели за дальний стол от входа в кафе. Потерпевший №1 и второй мужчина распивали водку, третий мужчина в какой-то момент вышел, а оставшиеся в кафе стали сильно ругаться, она решила посмотреть, что там происходит, подошла к открытой двери в кафе и увидела как мужчина, который сидел с Потерпевший №1 взял стул и ударил им Потерпевший №1 по голове, от чего Потерпевший № 1 упал на пол, затем второй мужчина (Рукосуев) пытался привести в чувство Потерпевший №1, немного позже кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (л.д.115-118).

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она подрабатывает на рынке 

<

данные изъяты>», торгует вещами рядом с кафе «

<

данные изъяты> 03.12.2017 года в первом часу в кафе пришли трое мужчин, одного из них она знает как Потерпевший №1, так как он ранее работал в кафе охранником, они втроем сели за дальний от входа стол. Спустя некоторое время один из мужчин вышел из столовой, за столом остались Потерпевший №1 и второй мужчина (Рукосуев), они распивали спиртное и стали громко ругаться, немного позже она услышала грохот и звук падающего стула, заглянув в кафе и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, над ним стоял мужчина, который приводил его в чувства, позже кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (л.д.120-123).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также рапортами помощника оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которому 03.12.2017 года в 13 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о происходящей в кафе по 

<

адрес> драке (л.д.3,4); рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» о поступлении 03.12.2017 в 14 час. 10 мин. в дежурную часть сообщения фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «

<

данные изъяты>», о том, что 03.12.2017 года в 14 час. 00 мин. оказана медицинская помощь Потерпевший №1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменной области головы слева, алкогольное опьянение (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия - помещения столовой 

<

адрес>, в ходе которого изъяты микрочастицы (л.д.6-10); протоколом осмотра изъятых микрочастиц (л.д.33-34);протоколами выемки у Свидетель №3 и осмотре стула металлического (л.д.30-32, 35-37); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления (л.д.127-132); заключением эксперта № от 15.01.2018, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: подкожную гематому в теменной области слева, фрагментарно – оскольчатый импрессионный перелом левой теменной кости, сотрясение головного мозга; данное повреждение могло возникнуть в результате действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе и в срок и при указанных обстоятельствах; согласно п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Н от 24.04.2008, отнесено к критериям, характеризующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью(л.д. 45-48).

Достоверность и обоснованность заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд признает данное заключение достоверным доказательством по делу. 

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтвержден как показаниями подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, заключением судебно-медицинского эксперта № от 15.01.2018 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено. 

Таким образом, проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что нанесение ФИО1 потерпевшему одного удара металлическим стулом в теменную область головы слева, что повлеклотелесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не было обусловлено необходимостью защиты, поскольку в момент его нанесения потерпевший не представлял для подсудимого никакой угрозы, так как сидел возле него за столом. 

При этом суд принимает во внимание, что конфликт между потерпевшим и подсудимым возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, так и используемое орудие преступления –металлический стул, а также характер повреждений, свидетельствующих о нанесении удара со значительной силой, что в совокупности свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Нанося такой удар, Рукосуев должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 20.12.2017года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера, принудительного лечения от наркомании он не нуждается (л.д. 85-86). В силу ч.3 ст. 18 УИК РФ к осужденным больным алкоголизмом, учреждением, исполняющим наказание, по решению медицинской комиссии учреждения применяется обязательное лечение. 

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что Рукосуев не судим (л.д.72), к административной ответственности не привлекался (л.д.70-71), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.75), соседями характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69), со слов работает неофициально разнорабочим в ООО УК 

<

данные изъяты> официально не работает, на учете в КГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» за период с 01.11.2017 по 03.12.2017 года не состоял (л.д.77,79), на учете у фтизиатра, психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога, обращался за медицинской помощью в 2015-2017 г.г. в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.81), состоит на диспансерном учете в КГБУЗ «

<

адрес> больница», что подтверждено справкой от 31.05.2018, обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости (л.д.85-86), вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в ходе проверки показаний на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.127-132), чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию поступления, непосредственно после совершения преступления пытался оказать помощь потерпевшему, приводил в его в чувства, просил вызвать скорую помощь, находился рядом с потерпевшем до приезда скорой помощи, что подтверждено показаниями как подсудимого ФИО1, так и Свидетель №1 Свидетель №5, Свидетель №4, что суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а принесение извинений потерпевшему, которые приняты потерпевшим, как совершение действий, направленных на заглаживание вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило порок толерантности, его внутренний контроль за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению тяжкого преступления против личности, путем умышленного нанесения металлическим стулом одного удара потерпевшему в теменную область головы слева, о чем не оспаривал в суде и подсудимый, заявивший, что совершению преступления способствовало алкогольное опьянение. О том, что в момент совершения преступления Рукосуев находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждено и заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № от 20.12.2017 года.

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление отнесенное законодателем к категории тяжких, имеющее повышенную степень общественной опасности, направленное против жизни и здоровья человека, учитывая наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания только в виде лишения свободы, поскольку общественная опасность содеянного требует изоляции его от общества, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. По указанным причинам основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, отсутствуют. 

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы за совершение тяжкого преступления ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: микрочастицы, находящиеся в бумажном пакете в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить в нём до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить, а стул металлический, переданный свидетелю Свидетель №3, оставить в его распоряжении по принадлежности.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы за услуги адвоката Палицына Б.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 8262 рубля относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 06 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:микрочастицы, находящиеся в бумажном пакете в материалах уголовного дела, - хранить при деле до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить, а стул металлический, переданный свидетелю Свидетель №3, оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в сумме 8262 рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы через Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова