№ 1-56/2023

УИД 56 RS 0044-01-2023-000473-07

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Ясный

Оренбургская область 18 июля 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи : Злобиной М.В.

при секретаре Петрушенко Ю.С., 

с участием:

государственного обвинителя Касаевой В.С. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Батыргалиева Т.Т. 

потерпевшего Ф.И.О2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дд.мм.гг., в период времени с 02 часов 12 минут до 08 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в северо – западном направлении от ... в ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на земле указанного участка местности мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон») модели «13 mini» («13 мини»), стоимостью 38610 рублей, принадлежащий Ф.И.О2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Ф.И.О2, с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 38610 рублей.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Он же, то есть ФИО1, дд.мм.гг., в период времени с 02 часов 12 минут до 08 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в северо – западном направлении от ... в ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на земле, обнаружил мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон») модели «13 mini» («13 мини») с находящейся под чехлом указанного телефона банковской картой ПАО «Сбербанк» № со счетом №, открытым на имя Ф.И.О2, с установленной функцией бесконтактного платежа. После чего, осознавая, что находящиеся на банковском счете денежные средства, являются чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал преступный умысел, направленный на их хищение. 

Далее, ФИО1 в период с 08 час. 03 мин. дд.мм.гг. по 13 час. 40 мин. дд.мм.гг., находясь на территории ... и ЗАТО ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О2, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, путем приложения к ПОС-терминалам (POS-терминалам) в торговых организациях при осуществлении оплат за приобретенные товары, тайно похитил денежные средства на общую сумму 5135 рублей 94 копейки, а именно:

апреля 2023 года: 

- в 08 час. 03 мин. в магазине «Магна», расположенном по адресу: ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 235 рублей;

- в 08 час. 05 мин. в магазине «Магна», расположенном по адресу: ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 38 рублей;

- в 12 час. 19 мин. в магазине «Фруктовый рай», расположенном по адресу: ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 480 рублей;

- в 12 час. 25 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., ЗАТО ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 260 рублей 99 копеек;

- в 15 час. 28 мин. в магазине «Светлана», расположенном по адресу: ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 139 рублей;

- в 15 час. 30 мин. в магазине «Магна», расположенном по адресу: ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 167 рублей;

- в 18 час. 20 мин. в магазине «Светлана», расположенном по адресу: ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 100 рублей;

- в 18 час. 22 мин. в магазине «Магна», расположенном по адресу: ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 231 рубль;

- в 18 час. 23 мин. в киоске «Шаурмания», расположенном по адресу: ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 170 рублей;

- в 20 час. 08 мин. в магазине «Совин», расположенном по адресу: ..., ЗАТО ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 574 рубля 98 копеек;

мая 2023 года: 

- в 10 час. 18 мин. в магазине «МТС», расположенном по адресу: ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 790 рублей;

- в 10 час. 30 мин. в магазине «Совин», расположенном по адресу: ..., ЗАТО ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 574 рубля 98 копеек;

- в 10 час. 31 мин. в магазине «Совин», расположенном по адресу: ..., ЗАТО ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 59 рублей 99 копеек;

- в 10 час. 36 мин. в киоске «Шаурмания», расположенном по адресу: ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 170 рублей;

- в 10 час. 38 мин. в магазине «Магна», расположенном по адресу: ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 200 рублей;

- в 10 час. 41 мин. в магазине «Светлана», расположенном по адресу: ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 139 рублей;

дд.мм.гг.

- в 13 час. 38 мин. в магазине «Тамара», расположенном по адресу: ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 643 рубля;

- в 13 час. 40 мин. в магазине «Тамара», расположенном по адресу: ..., произвел оплату за приобретенные товары на сумму 163 рубля.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф.И.О2, причинен имущественный ущерб на общую сумму 5135 рублей 94 копейки.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал следующее: дд.мм.гг., в утреннее время он вышел из дома, чтобы выбросить мусор, и, проходя по дорожке у ..., увидел разбитый телефон в чехле. Он поднял телефон и принес домой, где обнаружил, что разбито только защитное стекло телефон мобильного телефона, а сам мобильный телефон не поврежден, однако выключен. В чехле мобильного телефона он обнаружил банковскую карту. Он решил воспользоваться картой для оплаты покупок. С этой целью он на протяжении трех дней- дд.мм.гг. и дд.мм.гг. покупал продукты питания, спиртное в магазинах «Магна», «Совин», «Шаурмания», также купил наушники в магазине «МТС». Расплачивался приложением карты к терминалу оплаты. Свои деньги у него были, однако он решил воспользоваться чужими денежными средствами, находившимися на карте. дд.мм.гг. в вечернее время позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что ему нужно с ним пообщаться. Он по просьбе мужчины прошел с ним в магазин «Магна», где спросил у продавцов он ли это, на что те ответили согласием. Мужчина попросил его вернуть телефон и возместить денежные средства по карте, но он отказался. Почему, пояснить не может. Возможно потому, что был в состоянии опьянения. В более позднее время, осознав произошедшее, он позвонил в полицию и признался в хищении телефона и денежных средств с банковской карты. Он выдал сотрудникам мобильный телефон, и купленные им наушники. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их за основу, поскольку они подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в короткий промежуток времени, а собранные доказательства по уголовному делу относятся ко всем деяниям, совершённым в отношении имущества одного потерпевшего, суд считает необходимым привести их содержание, не разделяя по каждому преступлению.

Так потерпевший Ф.И.О2, суду показал, что в ночь на дд.мм.гг., он направлялся к себе домой из гаражного кооператива «Степной» через .... Он пытался по телефону вызвать такси, но у него не получилось, после чего он положил телефон в куртку, однако замок на кармане закрыт не был. Придя домой, он не проверил наличие телефона. Утром, обнаружив отсутствие телефона, он понял, что потерял его ночью. Стал звонить на свой абонентский номер, но телефон был отключен. Телефон был марки «Айфон» модели «13 мини», со стоимостью определенной в ходе предварительного следствия38610 рублей он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как его месячный заработок составляет 47000 рублей, иных доходов не имеет. Также телефон ему был необходим для связи по службе. В связи с пропажей телефона пришлось воспользоваться старым телефоном, который был у него дома, восстанавливать сим-карту. В чехле телефона у него также находилась карта Сбербанка. Он обратился в Сбербанк, чтобы ему предоставили детализацию расходов по карте с 30 апреля и увидел оплату в магазинах «Магна», «Совин». Он поехал в магазин «Магна» и попросил показать ему видеозапись за тот период времени, который был указан в детализации как оплата товара его картой. При просмотре видео он увидел, что картой расплачивается мужчина, поинтересовался у продавца личностью мужчины. Продавец сообщила, что это постоянный клиент, живет в ... поинтересовался также у жильцов дома личностью данного мужчины, после чего ему сообщили его номер телефона. Он позвонил подсудимому, предложил отдать ему телефон и карту, на что тот ответил, что не понимает о чем речь. Тогда он попросил выйти мужчину из дома и сходить с ним в магазин «Магна». Тот согласился, продавец подтвердила, что это тот самый мужчина, который расплачивался его картой. Но мужчина отказался отдавать телефон и карту. При этом мужчина был в состоянии опьянения. Тогда он написал заявление в полицию. В ходе предварительного следствия ему был возвращен телефон, претензий по состоянию телефона он не имеет. Также ФИО1 полностью возместил ему деньги, похищенные с его счета. Претензий к подсудимому не имеет. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1. данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 65-68), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Магна», расположенном по ... в .... дд.мм.гг., в дневное время в магазин «Магна» пришел раннее не известный ей мужчина казахской национальности в форме МЧС. В руках у данного мужчина была распечатка с банка он попросил ему показать видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения за интересующий его период времени. При просмотре видеозаписи, по времени, согласно транзакций по банковской выписке, у кассы был зафиксирован их постоянный покупатель Егор. Ранее, дд.мм.гг., Егор два раза в ее смену приходил в магазин, покупая минеральную воду и пиво, и она заметила, что расплачивался он за покупку не как раньше, при помощи своего телефона, а банковской картой бесконтактным способом. Через некоторое время мужчина в форме зашел в магазин вместе с Егором и спросил у нее, действительно ли это он, показывая на Егора, она подтвердила, что это именно тот Егор, что зафиксирован на видеозаписи. 

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными и допустимыми и принимает их за основу при вынесении приговора. 

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг., проведенного в помещении ... в ... и фототаблицы к нему, следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Айфон» модели «13 мини», силиконовый чехол от мобильного телефона марки «Айфон» модели «13 мини», и беспроводные наушники марки «GAL» модели «TW2990» (л.д. 21-27)

Согласно протоколу выемки от дд.мм.гг., у потерпевшего Ф.И.О2 в кабинете № МО МВД России «Ясненский» на основании постановления о производстве выемки от дд.мм.гг. изъята: коробка от мобильного телефона марки «iPhone» модели «13 mini», отчет по карте MIR0625 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2023 год, копия договора страхования при оформлении кредитного договора на мобильный телефон марки «iPhone» модели «13 mini» и копия графика платежей к кредитному договору (л.д. 70-71)

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гг. и фототаблицы к нему, произведен осмотр: мобильного телефона марки «iPhone» модели «13 mini», силиконового чехла от мобильного телефона марки «iPhone» модели «13 mini», коробки от мобильного телефона марки «iPhone» модели «13 mini», беспроводных наушников марки «GAL» модели «TW2990» (л.д. 94-98) постановлением от дд.мм.гг. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 99).

Из заключения эксперта №дд.мм.гг. от дд.мм.гг., следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone» модели «13 mini», объемом памяти 128 Гб, черного цвета, с учётом его износа по состоянию на дд.мм.гг., то есть на момент совершения преступления составляет 38610 (тридцать восемь тысяч шестьсот десять) рублей (л.д. 86-91)

Суд принимает заключение эксперта №дд.мм.гг. от дд.мм.гг. года, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и фототаблицы к нему, осмотрено помещение магазина «Магна» по ... в ..., в ходе которого на USB-носитель (флэш-карту марки «Mirex») изъяты файлы видеозаписей с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения (л.д. 28-31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и фототаблицы к нему, осмотрено помещение магазина «Совин» по ... в ЗАТО ..., в ходе которого на USB-носитель (флэш-карту марки «Mirex») изъяты файлы видеозаписей с камеры внутреннего видеонаблюдения (л.д. 33-37) 

Из протокола осмотра предметов от дд.мм.гг. и фототаблицы к нему, следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Батыргалиева Т.Т. произведен осмотр файлов видеозаписей на USB-носителе изъятых в ходе осмотров в магазине «Магна» и магазине «Совин», на которых зафиксирован ФИО1 при осуществлении оплат за приобретенные товары (л.д. 148-153). Постановлением от дд.мм.гг. осмотренные шесть файлов видеозаписи, изъятые при осмотре в магазина «Магна» и два файла видеозаписи, изъятые при осмотре в магазине «Совин», находящиеся на CD – диске признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.154-155)

Согласно отчету по карте MIR0625, изъятому дд.мм.гг. в ходе выемки у потерпевшего Ф.И.О2, в период времени с 08 час. 03 мин. дд.мм.гг. по 13 час. 40 мин. дд.мм.гг. со счета Ф.И.О2 осуществлено списание денежных средств в торговых организациях ... и ЗАТО ... в различных суммах, на общую сумму 5135 рублей 94 копейки, которые подтверждают хищение указанных денежных средств ( л.д. 72-73). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Ф.И.О2 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., предоставленной ПАО «Сбербанк», в которой отражены транзакции по списанию денежных средств в различных суммах, за период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., на общую сумму 5135 рублей 94 копейки, подтверждающие хищение денежных средств ( л.д. 79-81).

Согласно расписке потерпевшего Ф.И.О2, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5135 рублей 94 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением( л.д. 194).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях при изложенных выше обстоятельствах доказанной полностью. Доказательства, подтверждающие его виновность являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО1. обнаружив на улице телефон принадлежащий Ф.И.О2, стоимостью 38610 рублей, похитил его, распорядившись им по собственному усмотрению. Кроме того, обнаружив в чехле похищенного телефона банковскую карту, принадлежащую Ф.И.О2, похитил с банковского счета денежные средства в размере 5135 руб. 94 коп., используя банковскую карту для оплаты покупок. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что найдя на улице телефон, он решил его присвоить, а после обнаружения банковской карты в чехле телефона, использовал в личных целях для оплаты своих покупок денежные средства, находившиеся на счету банковской карты. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.И.О2, согласно которым при обстоятельствах дела им был утерян телефон с банковской картой, находившейся в чехле телефона. После обнаружения пропажи телефона, абонентский номер был недоступен, а с его банковского счет по утерянной банковской карте производились списания в магазинах ....

Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что постоянный покупатель магазина «Магна» ФИО1 в течение 2 дней до дд.мм.гг. производил оплату банковской картой, хотя до этого оплачивал свои покупки с помощью телефона. По просьбе неизвестного мужчины на видео она просмотрела запись в период снятия денежных средств в соответствии с детализацией 30 апреля и дд.мм.гг. и подтверждает, что лицом, производившим оплату в тот промежуток времени, согласно видеозаписи, являлся ФИО1

Кроме того, показания вышеназванных лиц согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров мест происшествия, документов, а также другими доказательствами.

Сумма ущерба по всем преступлениям сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения телефона у Ф.И.О2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи денежных средств, принадлежащих Ф.И.О2, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по совершению хищения телефона и денежных средств носили тайный и противоправный характер, поскольку совершены помимо воли собственника, тайно от посторонних лиц. 

По эпизоду хищения телефона в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая стоимость похищенного имущества, соразмерную с суммой его месячного дохода, а также значимость телефона для потерпевшего, который был вынужден пользоваться более устаревшей моделью, в связи со служебной необходимостью постоянного поддержания связи.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему Ф.И.О2 по двум эпизодам имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения хищения телефона ФИО1 отказался на предложение потерпевшего вернуть ему похищенное имущество, то есть распорядился похищенным имуществом, что свидетельствует о том, что преступления, совершенные ФИО1 являются оконченным.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения денежных средств с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 осуществил оплату приобретаемых им в магазинах ... товаров путем бесконтактной оплаты, воспользовавшись картой, принадлежащей Ф.И.О2 

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1., суд учитывает по двум эпизодам, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причинённого ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность данных о личности подсудимого, и считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде штрафа по каждому из инкриминируемых ФИО1 деяний отвечает принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения нового преступления. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, иждивенцев не имеет, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии и заработной платы. 

При определении размера наказания в виде штрафа, суд признает установленные судом обстоятельства в отношении подсудимого по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета (обстоятельства обнаружения карты, размер причиненного материального ущерба) в их совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами исключительными, существенно снижающими общественную опасность как совершенного преступления, так и личности подсудимого, и полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 по данному эпизоду наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по эпизоду хищения телефона судом не установлено, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также поведения подсудимого после совершения преступления. 

Ввиду назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и менее строгого наказания, указанного в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится категории тяжких, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства по делу подлежат распределению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ясненский» л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 561801001 банковский счёт 03100643000000015300 Отделение Оренбург банка России УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 корсчёт 40102810545370000045 ОКТМО Ясный 53732000 КБК: 188 116 03121 01 0000 140. УИН 18855623010480000616.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Apple iPhone» модели «13 mini», оставить у законного владельца Ф.И.О2;

- беспроводные наушники марки «GAL» модели «TW-2990», передать ФИО1 

- 6 файлов видеозаписи от дд.мм.гг. из помещения магазина «Магна»; 2 файла видеозаписи из помещения магазина «Совин», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Злобина М.В.