№ 2-1082/2025

24RS0016-01-2025-000651-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., 

при секретаре Давлятшиной А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на улучшения наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются наследниками после смерти отца ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из следующего имущества: квартиры по адресу 

<

адрес>, гаража по адресу г. Железногорск ГК № бокс №№ гараж № № земельного участка по адресу 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>. Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу по вопросу оформления наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества каждый. Поскольку между сторонами возник спор по вопросу раздела наследственного имущества и учитывая что выдел доли в натуре невозможен ответчик без согласования с истцом продал автомобиль 05.04.2020, истцу денежную сумму от продажи наследственного имущества не выплатил. Пользуется гаражом ответчик единолично, поскольку хранит там свой автомобиль, у истца не имеется возможности пользоваться данным гаражом, ответчик ему в этом препятствует, ключи не передает.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость ? доли автомобиля марки Тойота грз Р114ХХ24 в сумме 249 500 рублей, ? доли гаража в сумме 120 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 088 рублей, за составление справки в сумме 2800 рублей, за составление нотариального протокола в сумме 9750 рублей.

ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании расходов на улучшения наследственного имущества мотивируя свои требования тем, что после принятия наследства, оставшегося после смерти отца, гараж находился в состоянии, непригодном для эксплуатации: деревянный пол местами прогнил и провалился и земля под ним была подмыта, деревянные ворота гаража прогнили, крыша местами протекала, на стенах образовались разводы. Эксплуатировать гараж в таком виде было невозможно. ФИО4 вынужден был за свой счет выполнить ремонт гаража, стоимость которого составила 164 000 рублей. 

Истец по встречному иску ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на ремонтные работы гаража в размере 82 000 рублей (164 000/2), затраты на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что между сторонами не может быть достигнуто соглашение о пользовании имуществом, так как автомобиль продан ответчиком без ведома и разрешения истца, половина стоимости ему не была возмещена, то просит ее взыскать в судебном порядке исходя из рыночной стоимости, о продаже автомобиля истцу стало известно незадолго до подачи иска, гаражом пользуется ответчик, доступа в гараж у истца не имеется, ключи ему не переданы, он не намерен пользоваться данным гаражом, согласен передать свою долю ответчику с выплатой компенсации. Просит применить срок исковой давности ко встречному иску, поскольку ремонт завершен в 2020 году, довод о том, что ремонт производился до 2023 года возник после возражений истца о применении срока исковой давности. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что продал по договору купли-продажи ? долю автомобиля, а не весь автомобиль, о намерении продать автомобиль он сообщил своему брату (истцу), однако тот уведомление не получил, а потому автомобиль был продан. В гараже он сделал ремонт, поставил новые ворота, сменил крышу, ремонт производил вплоть до 2023 года. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 иск не признал, встречный иск поддержал, просит учесть, что ремонт в гараже производился вплоть до 2023 года, потому срок исковой давности о взыскании суммы за ремонт не пропущен. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Эти правила корреспондируют и с положениями пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом, суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может осуществляться как выплатой денежных сумм, предоставлением иного имущества, так и в сочетании обоих видов компенсации.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства, а также путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Частью 2 статьи 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как установлено судом, подтверждается доказательствами по делу и следует из копии наследственного дела № года ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, наследниками ФИО5, первой очереди являются дети: сын ФИО4 и сын ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Наследодателю ФИО5 принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>; гараж по адресу: 

<

адрес> 31, автомобиль «№, земельный участок № № в СТ № № ул. 

<

адрес>

Нотариусом ФИО8 наследникам: ФИО1 и ФИО4 27.07.2018 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Согласно справке оценщика ФИО9 № 54 по состоянию на 03.03.2025 рыночная стоимость ? доли указанного гаража составила 248 000 рублей.

Согласно справке оценщика ФИО9 № 53 по состоянию на 03.03.2025 рыночная стоимость ? доли указанного автомобиля составила 499 000 рублей.

Таким образом, для определения общей рыночной стоимости наследственного имущества в целях его раздела между наследниками и определения компенсации, подлежащей взысканию в счет несоответствия стоимости долей переданного имущества, суд принимает следующую стоимость каждого из объектов наследства, являющегося предметом судебного спора:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 18,9кв.м., по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 248 000 рублей. 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Тойота» 2002 года выпуска, грз Р114 ХХ 24, стоимостью 499 000 рублей.

При разделе наследственного имущества суд учитывает, что ФИО4 распорядился автомобилем, продав его третьим лицам, единолично пользуется гаражом, в котором хранит свое имущество, данное имущество является неделимым, причиной невозможности раздела имущества в добровольном порядке стороны указали невозможность диалога.

Таким образом, суд производит раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, и перешедшего в порядке наследования по закону к наследникам ФИО4 и ФИО1, состоящего из:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью №.м., по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 248 000 рублей 00 копеек; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Тойота» 2002 года выпуска, грз Р114 ХХ 24, стоимостью 499 000 рублей.

Выделяет в личную собственность ФИО4 : 

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 18,9 кв.м., по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 248 000 рублей; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Тойота» 2002 года выпуска, грз Р114 ХХ 24, стоимостью 499 000 рублей.

Принимая во внимание то, что ФИО4 распорядился частью наследственного имуществом (автомобиль) без согласия второго наследника, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ? доли автомобиля «

<

данные изъяты>, грз №, в размере 249 500 рублей.

Кроме того суд принимая во внимание то, что ФИО4 выделено имущество в виде ? доли в праве собственности на гараж собственников которой является ФИО1 суд полагает необходимым устранить несоразмерность выделяемого имущества и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет устранения неравенства стоимости выделенного ему наследственного имущества в размере 124 000 рублей, прекратив право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на гараж общей площадью №.м., по адресу 

<

адрес> 31, с кадастровым номером №

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик распорядился ? долей автомобиля, а не всем автомобилем судом отклоняются, так как ответчик передал автомобиль покупателю в целом виде, впоследствии поставлен ан регистрационный учет другими собственниками, автомобиль по смыслу закона является неделимой вещью и не подлежит разделу в натуре.

Так в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик самостоятельно распорядился спорным автомобилем без учета мнения второго собственника и не передал ему денежные средства от его продажи, тем самым нарушив его право собственности. 

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Истец предоставил рыночную оценку автомобиля и гаража на момент подачи иска, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, а предоставил собственную оценку автомобиля по состоянию ан апрель 2020 года в сумме 300 000 рублей от ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», однако учитывая указанные разъяснения вышестоящей инстанции, суд принимает оценку стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, в сумме 499 000 рублей. Как следует из протокола осмотра доказательств из переписки от 04.02.2205 истцу стало известно о продаже автомобиля, после чего им был предъявлен иск в суд. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании расходов на улучшения наследственного имущества суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном случае судом не установлены основания для взыскания компенсации, так как право пользования ФИО4 спорным наследственным имуществом следует из наличия у него права общей долевой собственности на данное имущество, доли сторон в данном наследственном имуществе в натуре не выделены, само по себе отсутствие между сособственниками имущества соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, какие-либо препятствия ФИО1 в пользовании ФИО4 своим имуществом не создаются, доказательства несения каких-либо имущественных потерь из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю ФИО4 не представлено, то есть не установлен факт совершения ФИО1 виновных действий по нарушению прав ФИО4 по отношению к спорному имуществу. ФИО4 единолично пользуется имуществом (гаражом) хранит в нем свой автомобиль, произвел за свой счет ремонтные работы в гараже без согласования с сособственником.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательств совершения ФИО1 в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ФИО4 правомочий собственника, не установлено действий ФИО1, которые препятствовали бы ФИО4 фактически пользоваться спорным имуществом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и затрат на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей являются производными требованиями из основного в удовлетворении которого судом отказано в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 за составление справки о стоимости предмета спора оплачено 2800 рублей, за составление нотариального протокола оплачено 9750 рублей, что подтверждено квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 на основании ст. 15 ГК РФ в пользу ФИО1 полностью, поскольку являлись необходимыми с целью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 11 088 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли автомобиля Тойота в размере 249 500 рублей, ? доли гаража в размере 124 000 рублей, госпошлину 11 088 рублей, расходы на справку 2800 рублей, расходы на составление протокола 9750 рублей, а всего 397 138 рублей. 

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ? доли на автомобиль Тойота, г/н №, ? доли на гараж по адресу: 

<

адрес>, г/к 26, бокс 7, гараж 31 за ФИО2 и перехода права собственности на эти доли ФИО4 . 

Во встречном иске ФИО4 полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.