Дело №

УИД: 26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению -ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО5 – ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права не недвижимое имущество. 

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительными, удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> края, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений апелляционная жалоба, без удовлетворения

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикцией от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла.

Согласно справки нотариуса, наследство после смерти ФИО3 принято ФИО5

Решение Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению истца, договор купли-продажи 

<

адрес> края, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 считается недействительным, что дает право Истцу осуществлять проживание в данной квартире на основании права собственности.

Ответчик по настоящему делу лишил права Истца на проживание в квартире отказавшись добровольно передать ключи. В связи с тем, что Истца лишили права проживания в единственном жилье, ФИО1 пришлось заключить договор аренды жилья за собственный счет, что послужило значительным материальным расходам - 15 000 рублей в месяц.

Ответчик считает необходимым обратиться за взысканием компенсации с ФИО5 в пользу ФИО1 за донесенные материальные расходы, связанные с арендой жилья с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 105 000 рублей.

Обратившись в суд, истец просит: истребовать у ФИО5 из незаконного владения для передачи ФИО1 квартиру, расположенную по адресу СК, 

<

адрес>. Взыскать с ФИО5 понесенные Истцом материальные расходы, связанные с арендой жилья в размере 105 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 заявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили два договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно одного договора купли-продажи (далее - Договор 1) ФИО3 являлась продавцом, а ФИО2 покупателем недвижимого имущества, а именно: 

<

адрес>, общей площадью 33.2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно второго договора купли-продажи (далее - Договор 2) ФИО2 являлась продавцом, а ФИО3 покупателем недвижимого имущества, а именно: 

<

адрес>, общей площадью 40.7 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее - Квартира). Цена Договора 1 и Договора 2 в обоих случаях составила 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Оба объекта недвижимости, на основании вышеуказанных сделок, прошли государственную регистрацию права.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила сделку по покупке Квартиры у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Судом было вынесено решение по делу № (далее - Дело), вступившее в законную силу, согласно которого исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности и возврате недвижимости удовлетворить частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО4 - нотариусом Выселковского нотариального округа, наследником имущества умершей ФИО3 является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: 

<

адрес>, общей площадью 40.7 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с вышеуказанным свидетельством право собственности на Квартиру перешло ФИО5

В адрес ФИО5 поступило исковое заявление, согласно которому ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в Предгорный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 (наследник - ФИО3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: 

<

адрес>, общей площадью 40.7 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО2 является третьим лицом.

Вышеуказанный иск был подан ФИО1 поскольку решением Предгорного районного суда 

<

адрес> (далее - Суд) от 09.09.2022г. по делу 2-1651/2022 (далее - Дело) был признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о применении последствий недействительности договора купли-продажи отказано.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что ФИО3 не была признана Судом по Делу, добросовестным приобретателем.

При этом, как указано в решении Суда от 09.09.2022г. по делу 2-1651/2022, что ФИО3 не является стороной оспариваемой сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, в настоящее время права и охраняемые законом интересы действиями ФИО1 не нарушаются. Исходя из этого Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем.

То есть Суд не признал ФИО3 добросовестным приобретателем в ввиду того, что при рассмотрении дела права и охраняемые законом интересы ФИО3 действиями ФИО1 не нарушались, поскольку ФИО3 не являлась стороной оспариваемой сделки, а не в виду недобросовестности ее действий.

Также в обосновании своих требований ФИО1 указывает на ничтожность оспариваемой сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 и о последствиях такой сделки, таких как двусторонняя реституция - восстановление сторон в первоначальное положение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть возврата ей Квартиры 1.

Истец полагает, что у ФИО1 отсутствуют основания истребовать у ФИО5 (наследник ФИО3) из владения квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> для передачи ей указанной квартиры обратно в собственность. Также соответственно основания взыскивать с ФИО5 понесенные ФИО1 материальные расходы, связанные с арендой жилья в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Обратившись в суд, со встречными исковыми требованиями и уточнив свои исковые требования, истец просит: признать ФИО3 добросовестным приобретателем по сделке купли - продажи 

<

адрес>, общей площадью 40.7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенной между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО12 первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы полномочному представителю.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО5 – ФИО10 просил суд отказать в первоначально заявленных исковых требованиях, встречный иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско – правовых последствий. 

Как следует из представленных материалов, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером 26:29:160202:1353, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, стоимость квартиры по договору оценена в размере 500 000 руб.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером 26:29:160202:1353, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, стоимость квартиры по договору оценена в размере 850 000 руб.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности и возврате недвижимости.

Признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности договора купли-продажи – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказано.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение Предгорного районного суда 

<

адрес> апелляционным определением 

<

адрес>вого суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как следует из решения Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7 о применении последствий недействительности договора купли-продажи отказано.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Выселковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 вступила в наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которое состояло из помещения с кадастровым номером 26:29:160202:1353, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Переходя к оценке доводов истца по первоначальному иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и необходимости отказа по этим основания в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется положениями статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

При этом, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств, предусмотрена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому требования ФИО5 по истребованию недвижимого имущества, истцом по первоначальному исковому требования ответчику по встречному исковому заявлению по существу заявлен виндикационный иск.

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя их тем, что « ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру ФИО3 При этом истец денежные средства от продажи квартиры не получала ни от ФИО2 ни от ФИО3 последняя проживает в квартире и является ее собственником.» 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом исходит из того, что истцом по первоначальному исковому требованию, ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 не представлены допустимые доказательства возникновения у нее права собственности на спорное недвижимое имущество и незаконность владения ответчиком по первоначальному исковому заявлению, истца по встречным исковым требованиям ФИО5 спорным имуществом.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества истцу по первоначальным исковым требованиям ответчиком по встречному исковому требованию ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела, в ходе рассмотрения дела опровергнут ответчиком по первоначальному исковому заявлению ФИО5 Данные обстоятельства не дают суду оснований полагать, что ФИО1 является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия права у истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому требованию ФИО1 на истребование имущества, в связи с чем, требования истца по первоначальному исковому требованию, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца по первоначальному иску ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 о возмещении материального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному исковому требованию, ответчиком по встречным исковым требованиям ФИО1 не представлено в суд доказательств в обоснования суммы взыскиваемого материального вреда в размере 105 000 рублей, а так же не предоставлено доказательств того, что данные материальные расходы ей были понесены по вине ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям ФИО5 в связи с чем, заявленные требования так же не подлежат удовлетворению.

Переходя к оценке доводов ответчика по первоначальному иску, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Как установлено материалами дела, ФИО5 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3 виде помещения с кадастровым номером 26:29:160202:1353, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал, или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Разумными и осмотрительными признаются действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений и т.п.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследства по закону № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу умершей ФИО3 недействительным не признано в установленном законе порядке, на момент принятия открывшегося наследства после смерти умершей в ЕГРП не имелось отметки о судебном споре в отношении этого имущества. Одновременно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 не признан недействительным.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В толковании, данном в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика по первоначальным исковым требования, истца по встречным исковым требованиям ФИО5 о признании недобросовестным приобретателем квартиры, поскольку на момент вступления в наследство открывшегося после умершей ФИО3 поскольку, в ЕГРН содержались сведения о том, что именно ФИО3 является собственником недвижимого имущества, а какие-либо ограничения в пользу третьих лиц отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом по встречному исковому заявлению, ответчиком по первоначальным исковым требованиям ФИО5 требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, суд считает также подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, нарушившие права и законные интересы истца, а также причинившие ему нравственные страдания. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела ответчиком по первоначальным исковым требования, истцом по встречным исковым требованиям ФИО5 была оплачена государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об истребовании у ФИО5 из незаконного владения для передачи ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о взыскании с ФИО5 понесенных расходов, связанных с арендой жилья в размере 105 000 рублей. 

Удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем по сделке купли - продажи 

<

адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенной между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.

<

адрес>