Судья фио № 10-5566/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвокатов Вавиловой Н.В. и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Вавиловой Н.В. и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные адрес, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, состоящего в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-аналитического отдела Московской таможни, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, 

УТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2024 г. Юго-Западным следственным отделом на транспорте Западного МСУТ СК РФ в отношении ФИО1 и других лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан 24 июля 2024 года, 25 июля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в тот же день, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 22 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 апреля 2025 г.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Вавилова Н.В. и фио, не соглашаясь с постановлением суда, считают, что выводы, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами и имеющимися в деле материалами, а доводам стороны защиты не дана надлежащая правовая оценка. Судом фактически не проверена причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений. Указывают, что стороной защиты обращалось внимание суда на отсутствие обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей фио Обращают внимание на то, что ходатайство следователя не содержит указаний на разумные сроки для выполнения следственных действий, и не содержит оснований, по которым не были выполнены ранее запланированные следственные действия. Суд не установил, по какой причине следствие ведется неэффективно и по нему допускается волокита. Изложенные в постановлении суда выводы являются шаблонными, не конкретизированными, дословно повторяющими мотивировку ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей фио Отмечают, что вывод суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу не обоснован и не подтверждается материалами дела. Указывают, что фио имеет прочные социальные связи, на его иждивении находятся сестра, пожилая бабушка, которая нуждается в уходе и имеет ряд хронических заболеваний, не имеет иностранного гражданства и источника дохода за рубежом. Объективные данные о личности ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований для его содержания его под стражей. Обращают внимание, что, по сути, основанием для избрания и в дальнейшем продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что фио не признает вину и не дает признательных показаний. Просят постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники в полном объеме поддержали доводы жалобы, которую прокурор просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь, вопреки доводам защиты, указал причины, по которым окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания фио под стражей не представляется возможным, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

 Так, по уголовному делу еще предстоит выполнить следственные и процессуальные мероприятия, направленные на завершение расследования и направления уголовного дела прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, не находя при этом оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против ФИО1 обвинения, данных о личности обвиняемого, в том числе занимаемых прежде должностей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в причастности к возможному их совершению ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании каждому из них в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемым меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе указывающие на возможность скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе. 

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обвинения, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

В постановлении справедливо отмечено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжкому и особо тяжкому деяниям, в том числе коррупционного характера, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а потому он может, как скрыться от следствия, а затем и суда, так и принять меры к уничтожению доказательств, в том числе путем оказания отрицательного воздействия на других участников процесса, чем воспрепятствуют дальнейшему производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции         

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий