Дело № 12-68/2018 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Сираева И.М.,

с участием государственного инспектора г. Салават, г. Ишимбай и Ишибайского района РБ по пожарном надзору ФИО1

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Салават, г. Ишимбай и Ишибайского района РБ по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Салават, г. Ишимбай и Ишибайского района РБ по пожарному надзору от 12.04.2018 директор МБОУ СОШ 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в сумме 8000 руб. 

Обжалуя указанное постановление, ФИО2 ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку здание школы построено и введено в эксплуатацию в 1965 году, на момент его строительства правила пожарной безопасности, нарушение которых ему вменяется, не существовали, действовал другой СНиП, исполнительная документация не была передана предыдущим руководителем, вблизи дошкольной группы имеется 2 противопожарных гидранта, в связи с чем нет необходимости устанавливать дополнительный гидрант на территории дошкольной группы.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что приступил к обязанностям директора школы в 2016 году. Он также является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в образовательном учреждении. Школа была построена в 1965 году, капитальный ремонт школы проводился в 2006 году, в эксплуатацию она после капитального ремонта она введена 11.11.2006. Представители пожарного надзора какие-либо требования по оспариваемым нарушениям ранее не предъявляли. Хотя неоднократно до этого проверяли школу. После проверок все нарушения незамедлительно устранялись. Он не является специалистом в области пожарного надзора и не может самостоятельно разобраться в этих требованиях. Нарушения допущены, предыдущими руководителями, которые участвовали в приемке школы. После проверки он обратился к предыдущим директорам школ и забрал у них необходимую исполнительскую документацию. В настоящее время практически все нарушения устранены, кроме установки перегородки в коридоре, ограждения на лестнице и коробки для проводов, на что требуются значительные финансовые средства.

Представитель пожарного надзора ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что реконструкция школы проводилась в 2006 году, на тот момент уже действовал СНиП 21-01-97*. Соответственно его требования должны были выполняться. В результате изменения законодательства органы пожарного надзора не участвуют в приемке объектов строительства с 2004 года. А после строительства не могут проверять такие объекты в течение 3-х лет. В результате на момент проверки учреждения уже теряют возможность предъявить претензии к застройщикам. Образовательные учреждения площадью менее 1500 кв.м. не попадают под действие государственного строительного надзора, их проверяют органы местного самоуправления. Из-за нарушений, допущенных при капитальном ремонте, здание школы длительное время не могли ввести в эксплуатацию, но впоследствии местная администрация все-таки ввела здание в эксплуатацию, несмотря на неустранение данных нарушений.

Допрошенная в судебном заседании представитель отдела образования МР Ишимбайский район ФИО8. показала, что директор школы не имеет в распоряжении финансовые средства для проведения самостоятельного текущего и капитального ремонта. Ремонтные работы проводятся только после одобрения и оплаты заявки учредителем.

Заслушав участников дела, проверив материалы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что здание МБОУ СОШ 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, построено и введено в эксплуатацию в 1965 году.

В 2006 году в школе проведен капитальный ремонт, предусматривающий перепланировку, замену кровли, окон, дверей, деревянных полов, системы отопления, электропроводки, пожарной сигнализации.

Акт приемки законченного после капитального ремонта объекта подписан 11.11.2006 главой администрации СП 

<

данные изъяты> ФИО9., и генеральным подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО10

ФИО2 принят на работу директором школы по приказу от 15.08.2016 №.

03.04.2018 при проведении плановой проверки по соблюдению пожарной безопасности МБОУ СОШ 

<

данные изъяты> выявлены нарушения требований пожарной безопасности СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившихся в следующем:

В средней образовательной школе: 

1.коридор школы более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (п. 6.26 СНиП 21-01-97*); 

2. лестница 3-го типа центрального выхода выполнена из горючих материалов без ограждения высотой 1,2 м (п. 6.30 СНиП 21-01-97*);

3. эвакуационные двери закрываются на замки, исключающие возможность их открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

4. на путях эвакуации перед эвакуационной дверью из спортивного зала и перед эвакуационной дверью восточного крыла на перепадах высот пола не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

5. на объекте отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управлением эвакуацией (п. 61 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

6. провода соединительных линий системы оповещения людей о пожаре не проложены в строительных конструкциях, коробках или каналах из негорючих материалов (п. 3.9 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»);

7. в коридоре высотой менее 3,5 м точечные дымовые извещатели установлены на расстоянии более 9 м друг от друга (п. 12.28 табл. 5 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»).

В дошкольном образовательном учреждении:

8. двери эвакуационных выходов не имеют площадок шириной не более 1,5 ширины двери (ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарно безопасноти», п. 6.5* СП 118.13330.2012);

9. не проведена проверка наружного противопожарного водоснабжения (на территории ДОУ расположен ПГ), п. 55 Правил противопожарного режима РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390)

(далее - нарушения, указанные в п. 1-9).

Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела замки на эвакуационных дверях школы заменены, в спортивном зале установлен пандус, исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управлением эвакуацией найдена, проверка наружного противопожарного водоснабжения проведена, поданы заявки на проведение капитального ремонта для установление перегородки в коридоре, ограждения на лестнице, приведение в соответствие проводов соединительных линий системы оповещения людей о пожаре, закуплен песок и кирпичи для обустройства площадки перед входной дверью в детском саду

В п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Учитывая, что капитальный ремонт школы проведен в 2006 году, к зданию применяются требования противопожарного законодательства, установленные на момент приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вменяемые директору школы нарушения, указанные в п. 1,2,4,6-8 относятся к объемно-планировочным решениям, устранение которых возможно только в ходе капитального и текущего ремонта здания школы, решение о проведении которого не входит в полномочия директора МБОУ СОШ 

<

данные изъяты>, а должно приниматься собственником здания.

Кроме того, как следует из пояснений директора школы, при нем какие-либо строительные работы, приведшие к возникновению нарушений правил пожарной безопасности, не проводились. Указанные доводы представителем административного органа не опровергнуты.

Фактически вменяемые заявителю нарушения возникли в связи с несоблюдением установленных законодательством правил пожарной безопасности генеральным подрядчиком и заказчиком работ по капитальному ремонту школы в 2006 году. 

При указанных обстоятельствах у ФИО2, ставшего директором школы в 2016 году, отсутствовала возможность для недопущения указанных нарушений и самостоятельного их устранения, а, следовательно, отсутствует один из составляющих элементов состава административного правонарушения - вина.

Следовательно, наличие в образовательном учреждении нарушений, указанных в п. 1,2,4,6-8, не свидетельствует о вине ФИО2 в их допущении.

При этом нарушения, отраженные в п.п. 3, 5, 9 носят режимно-эксплуатационный характер, исполнение которых зависит от руководителя школьного учреждения.

Учитывая, что указанные нарушения в п.п. 3, 5, 9 (эвакуационные двери закрываются на замки исключающие возможность их открывания изнутри без ключа, на объекте отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управлением эвакуацией, не проведена проверка наружного противопожарного водоснабжения) после выявления инспектором пожарного надзора устранены, совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, вследствие чего суд признает их малозначительными.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора г. Салават, г. Ишимбай и Ишибайского района РБ по пожарному надзору от 12.04.2018 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Салават, г. Ишимбай и Ишибайского района РБ по пожарному надзору от 12.04.2018 в отношении директора МБОУ СОШ с. Ишеево ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вручения.

Судья И.М. Сираева