Мировой судья Морозов И.В. дело № 10-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора в лице помощника прокурора октябрьского района гор. Ставрополя ФИО7,

защитника – адвоката ФИО5

представителя филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.11.2024 о замене наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района гор. Ставрополя от 27.04.2024, в виде обязательных работ лишением свободы, с отбывание наказания в колонии-поселении, в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

изложив содержание приговора, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.11.2024, существо апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора района, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора ФИО7 и представителя филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО6, просивших постановление в отношении ФИО1 о замене наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.11.2024 наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов отменено, неотбытое наказание в виде 60 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов адвокат ФИО5 указал, что суд мотивировал постановление тем, что ФИО2 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку ФИО2 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, что не соответствует действительности, поскольку ФИО2 не менял место жительства, продолжал работать на прежнем месте, поддерживал телефонную связь с инспектором УИИ УФСИН. Вывод о том, что ФИО2 скрылся от отбывания наказания, сделан на основании рапорта сотрудника УИИ УФСИН после однократного выезда по месту жительства ФИО1, а фактических данных, свидетельствующих о том, что инспектор действительно осуществляла выезд по месту жительства не представлено, объяснений от соседей ФИО1 в материалах не содержится. Кроме того, не учтены данные о личности осужденного ФИО1 о прохождении службы в период с 2003 года по 2009 год в органах МВД Росси. 

В судебном заседании адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полом объеме, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. До настоящего времени к отбытию обязательных работ осужденный не приступил.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в полном объеме поддержал возражения прокуратуры Октябрьского района гор. Ставрополя, приобщенные к материалам дела.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района гор. Ставрополя от 12.11.2024 наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.04.2024 в виде обязательных работ сроком на 60 часов заменены на лишение свободы сроком на 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания решается судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписанияуголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 07.10.2024 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, кроме того, по состоянию на 07.10.2024 к отбытию наказания не приступил, при том, что 30.09.2024 ФИО2 разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за невыполнение указанных требований, доведены права и обязанности осужденного, он ознакомлен об ответственности за неисполнение приговора суда и обязанностью являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также вручено направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в ИП «ФИО8».

Как следует из рапорта инспектора филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя УИИ УФСИН России по СК 04.10.2024 был осуществлен звонок осужденному ФИО2 с целью вызова осужденного в инспекцию, однако на телефонные звонки ФИО2 не отвечал.

Инспектором филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя УИИ УФСИН России по СК07.10.2024 осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>,в ходе которого по указанному адресу дверь домовладения никто не открыл, местонахождения осужденного не установлено. Со слов соседей, ФИО1 они не видели около трех дней, где он может находится им не известно. От письменных объяснений отказались.

07.10.2024 в отношении осужденного ФИО1 начаты первоначально-розыскные мероприятия для установления его местонахождения.

11.11.2024 первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО1 окончены, установлено его местонахождение.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные доказательства были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом постановлении.

Указанные доказательства мировым судьей проверены и надлежащим образом оценены в постановлении, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Из представленных материалов следует, что осужденным ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом не отбытая часть наказания составляет 60 часов, к отбытию наказания ФИО2 не приступил.

Как следует из объяснений ФИО1 от 11.11.2024, с 07.10.2024 наказание в виде обязательных работ не отбывал без уважительных причин, а также с 07.10.2024 не являлся в инспекцию, на связь не выходил.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу, суду не представлено, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 продолжал работать на прежнем месте и поддерживал телефонную связь с инспектором УИИ, не отменяют установленного факта злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя УИИ не имеется, в том числе, и с учетом сведений о личности ФИО1 Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания назначенного наказания, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права участников процесса и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.11.2024 о замене наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района гор. Ставрополя от27.04.2024, в виде обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина